Ortodoxism şi paroxism

Ia uitaţi-vă ce spune o internaută creştină (ca de obicei, nu dau link-ul).

Ortodoxia este raspunsul la toate. E completa. Nu ai nevoie de nimic in plus. Iti spune cine esti, de unde vii, ce cauti pe aici, ce rost ai pe pamant, incotro te indrepti si unde ajungi. Nimeni nu-ti ofera toate astea, nicio filozofie, nicio stiinta, nicio vreo alta religie. Toate celelalte sunt parti, ortodoxia este intregul.
Ortodoxia nu este constrangere, este iubire. Ca sa fi om stiinta trebuie sa sccepti doar ce poae fi masurat si analizat. Ca sa fi matematician, trebuie sa accepti doar ca 1+1=2. Ca sa fi filozof, trebuie sa indesi lumea in parametri sistemului tau filozofic. Ca sa fi ortodox trebuie doar sa iubesti. Sa-ti iubesti Creatorul, sa-ti iubesti parintii, sa-ti iubesti familia si copiii, sa-ti iubesti meseria, sa-ti iubesti locul tau in lume, sa-ti iubesti lipsurile si neajunsurile, sa-ti iubesti prietenii si dusmanii.
V-ati intrebat de ce cu precadere oamenii batrani sunt credinciosi? Pentru ca ei au avut timp sa-si traiasca negatiile. Si-au negat Creatorul, si-au ignorat parintii, familia, copii, rudele, au fost torturati de meseria prestata si frustati de pozitia lor financiara, sociala, de prestigiu, nu s-au bucurat de putinul avut, si-au detestat inamicii si si-au renegat prietenii . Dupa toate astea traite, reintoarcerea la ortodoxie, la iubire, e simpla.

Deci este destul de simplu, nu ? Ortodoxia este toleranţă şi iubire. Să ascultăm un alt distins internaut creştin ,care se intitulează Sfant ORTODOX (comentarii de pe tlp.ro), şi să vedem ce definiţie dă el ortodoxiei.

Aceasta notiune ABSURDA, IDIOATA SI CRETINA a drepturilor omului in curand va lua sfarsit. Dracu o sa va ia si o sa va bage in smoala pe toti astia dse mai sus. Veti fi torturati si extermineti. Ba, mai mult, inainte de moarte veti striga Triasca Sfanta Ortodoxie! Asa va vom tortuta cu PLACERE, demonilor! Popa ala care instiga la ardererea pe rug a poponarilor stie el ce stie cand zice (daca stiti engleza "Vremurile cand se ardeau oameni pe rug pote nu sun asa departe''. Normal ca nu sunt asa departe, vine ea Noua Ordine Mondiala si da de pamant cu ateii si pocaitii!
Eu sunt dascal la Sf Biserica si stiu. Abia astept sa va frig la propriu ateistilor-satanisti!, spurcatilor!
TRAIASCA SFANTA ORTODOXIE!

bagav-as pula ingura cacatilor, mancami-at-ti pula!Voi nu sunteti decat continuatorii comunismuki. |cum va permiteti sa va bateti joc, bai cacatilor-dihorilor? Ati vazut ''Memorialul Durerii''? Cacatilor! 




Hahahahahahahahahah!
O sa va fierbem in Sfanta Oala Cu Ulei Medievala, scarbelor antiromanesti! Scarbelor! Voi, TLP-istii, sau sionistii ca tot aia e, nu realizati ca pieriti pe limba voastra! Credinta Sfanta si Ortodoxa se intareste pe zi ce trece tocmai din cauza ''argumentelor'' de pe site-ul asta scarbos!!!!!!!!!!!! Haosului demo(no)cratiei va trebui sa ii ia locul conducerea teocrata, condusa de preoti! Dracu sa va ia de poponari, atei, anarhisti & co, care nu vreti decat distrugerea societatii omenesti! Vai voua de aparatori de jidani si tigani si poponari! Nimic nu e mai sfant decat sa bagam baioneta in inima voastra si sa va vedem horcaind in agonie pentru ca denigrati acest popor ROMAN minunat si Sfant, mancami-ati pula de Itici & Strulli!

Pe cin' să mai credem acum ? : )

Sfârşitul care nu mai vine

În ultimul timp am auzit o grămadă de paranoici vorbind despre cum "Sfârşitul se aproprie". Ce-i drept, o parte din aceştia vorbesc despre vrăjeala cu 2012, care să fiu sincer, îmi sunt chiar simpatici în credulitatea lor, dar mai este o parte care spun că Apocalipsa se va întâmpla curând, atunci când va veni Anticristul

Oare chiar aşa o fi ? Haideţi să vedem "semnele". Primul popas, un blog ortodox (nu divulg numele spre a nu încuraja exponenţii paranoiei).

1.Vestirea Evangheliei la toate popoarele

* " Si se va propovadui aceasta evanghelie a imparatiei in toata lumea , spre mantuire la toate neamurile si atunci va veni sfarsitul "( Matei 24 , 14 )

Aha. Deci momentul zero va fi atunci când Evangheliile vor ajunge la tot omul. Scuzaţi-mi reticenţa, dar odată cu apariţia similară cu a ciupercilor după ploaie a predicatorilor evanghelişti, de la cei mărunţi, care zbiară pe stradă Pocăiţi-vă! şi până la cei cu agendă precum Ray Comfort, nu am văzut nimic care să arate că lumea e pe ducă, mai ales că în vremile astea când tot boul are acces la internet şi la prostioarele de acolo şi implicit la Evanghelii. Sorry.

2.Ivirea de prooroci mincinosi , caderea multora de la credinta si inmultirea faradelegilor

* " Pentru ca oamenii vor fi iubitori de sine , nemultumitori , necuviosi , lipsiti de dragoste , neinduplecati ... cruzi , vanzatori ... avand infatisarea credintei adevarate , dar tagaduind puterea ei " ( II Timotei 2 , 5 )

   Heh, asta o cred şi eu.

3.Venirea lui Antihrist

* " Sa nu va amageasca nimeni in nici un chip ... ca va veni intai lepadarea de credinta si se va arata omul pacatului , fiul pierzarii , potrivnicul ... cel fara de lege , pe care Domnul Iisus il va ucide cu duhul gurii Sale ... " ( II Tesalonicieni 2 , 3-9 )

Pe mine nu m-a amăgit nimeni şi nimic în afară de raţiune şi logică atunci când mi-am pierdut credinţa. Dacă raţiunea este pentru ei Anticristul, atunci n-au decât să se întoarcă în timp, acum o mie de ani unde erai fericit dacă prindeai 20 de ani, stăteai în nişte cocioabe şi aveai morcovul în cur când venea o molimă sau insectele dăunătoare care îţi distrugeau recolta. Şi nici canalizare n-aveai, deci riscul de a te înbolnăvi se dubla. Şi oamenii cotizau cu puţinul care aveau la biserici şi luau aminte îndemnul unui redus mintal pe nume Augustin care chema la afurisirea gândirii.

Când mă mai gândesc că există în ziua de astăzi fundamentalişti cu bezele în loc de creiere care salivează sistematic după vremurile alea ....

4.Venirea pe pamant a lui Enoh si Ilie

*Acestia vor predica , dar vor fi rapusisi omorati de Antihrist si dupa trei zile si jumatate vor invia ( Cf.Apocalipsei 11 , 3-11 )

Deci Enoh şi Ilie sunt două argumente creaţioniste care vor fi desfiinţate de către logică şi bunul simţ, iar după o scurtă vreme vor învia în minţile celor amintiţi mai sus. Iar astfel, se vor bate ei cu pumnii în piept că au găsit încă două noi argumente împotriva evoluţionismului, când de fapt, sunt aceleaşi de la publicarea Originii Speciilor încoace.

5.Catastrofe in natura si in oameni

*Catastrofele acestea nu se compara cu cele obisnuite , cum au fost totdeauna in istorie , pentru ca se vor inmulti si nu vor avea cauze naturale . Vor fi inexplicabile . Asemenea catastrofe sunt foamea , cutrmurile , eclipse , dereglari sau dezastre cosmice , conflicte mondiale fara nici un control.

Este la mintea cocoşului că atunci când  populaţia şi aşezămintele umane se înmulţesc, rata dezastrelor naturale pare că se amplifică exact ca atunci când mergi cu motocicleta şi ţi se pare că vântul bate mai tare pe parcurs ce tu accelerezi, când de fapt, vântul este constant.
Foamea ? Cu cât suntem mai mulţi, cu atât sunt mai multe guri de hrănit.
Războaie ? Este doar firea noastră animalică.
Inexplicabile pe dracu' ! Normal că dacă echivalaţi pe Anticrist cu gândirea şi aşteptaţi răspunsuri via revelaţie divină totul este inexplicabil.

6.Convertirea poporului evreu

* " Fii lui Israel se vor intoarce la credinta ... iar la sfarsitul zilelor celor de pe urma se vor apropia cu infricosare de Domnul si bunatatea Lui " ( Osea 3 , 5 )

Când o face plopu' mere, sau mai bine zis : când s-o islamiza Vaticanul.

7.Aratarea pe cer a semnului Fiului Omului

* " Atunci se va arata pe cer Semnul Fiului Omului ... si vor vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului , cu putere si cu slava multa " ( Matei 24 , 30 )

 Mda, îmi şi imaginez fundamentalişti paranoici care fac pe ei de frică când văd două urme încrucişate a două avioane cu reacţie.

De la alt blogger pios găsesc o listă concisă de "semne". Voi ignora cele care se găsesc mai sus.



B.Vor cunoaste binele toti cei ce fac raul
F.Persecutarea crestinilor
G.Semne dsitince ale lui 666
H.Refacerea templului lui Solomon
I.Inainte mergatori si promotori ai lui Antichrist  
-iehovistii
-masoneria
-magia
-spiritistii
-ateismul


B. Adică toţi pungaşii vor ajunge într-un final la zdup. Big deal. Chestia asta se întâmplă de mulţi ani încoace.
F. Hai că asta e tare ! Deci noi ateii, pe lângă faptul că persoane publice ne ameninţă cu linşatul (preotul din Suedia), ne fac oameni periculoşi (domnul Brânză), barbari şcoliţi (ex-ministreasa Andronescu), primim ameninţări pe internet, suntem obligaiţi să ascultăm zdrăngănit de clopote şi să cotizăm la fondul BOR, instituţie de a cărui servicii nu beneficiem, ne ascundem pe forumuri sub pseudonime ca să ne protejăm de tot soiul de dereglaţi şi tot ei sunt cei persecutaţi. Cum să mănânci atât căcat ?
G. Adică semnele halucinate în codurile de bare de pe produsele de pe rafturile de supermarket ?
H. Dacă a planta nişte bileţele într-un zid considerat sacru înseamnă reconstruire, atunci aveţi o definiţie amuzantă a cuvântului reconstruire.
I.Hahahaha ! Ce ziceam mai sus !? Apel la intoleranţă pe faţă !

În concluzie, lăsaţi-o mai uşor cu frica paranoică despre Apocalipsă şi alte speculaţii. Nu de alta, dar "semnele" premergătoare sunt de fapt nişte banalităţi de fenomene care s-au întâmplat din totdeauna (un mecansim manipulator teribil de eficient) iar propotenţii lor, nişte sonaţi în toată regula.

Creştinismul = răsturnarea valorilor II

Istoria fizicii moderne ar fi imposibilă de scris omiţând aportul acestui formidabil om : Richard Feynman. De la diagramele care îi poartă numele folosite la calcularea probabilităţilor în cazul reacţiilor dintre particulele fundamentale şi până la contribuţiile fundamentale din electrodinamica cuantică şi mecanica cuantică, toate au purtat marca genialităţii lui.

Cei sceptici ar trebui să îl asculte :




Să trecem la următorul caz.

Poate că aţi auzit despre unificarea forţelor electromagnetică şi slabă în forţa electroslabă. Ei bine, Steven Weinberg este unul dintre cei care au realizat acest formidabil breakthrough. Este de asemenea un important popularizator al ştiinţei (recomand cu căldură "Visul unei teorii finale" şi "Descoperirea particulelor subatomice").

Poate că cine citeşte articolul ăsta se întreabă ce dracu' are de-a face creştinismul cu fizica, însă totul are un scop.

Mişto cipilică !

A treia personalitate care o voi prezenta este pseudo-gânditorul românesc Petre Ţuţea, un specimen demn de toată mila care făcea animale pe cei care gândesc şi propăvăduia sclavia intelectuală şi ignoranţa ca fiind virtuţiile supreme. Pe patul de moarte, în loc să fie lăsat în pace a fost intervievat şi agoniile lui cerebrale pe care le-a delirat fac deliciul multor ortodocşi români care le văd ca nişte pilule de înţelepciune sacrosantă când de fapt nu sunt nimic mai mult decât nişte simple aiurări ale unui moşneag senil.

Înainte să continui vreau să menţionez ceva important : atât Feynman şi Weinberg au câştigat Premiul Nobel în 1965 şi respectiv 1979 şi mai mult, Feynman a fost ateu (nu, nu s-a convertit, doar a răsposat) iar Weinberg încă este.

Revenind la Ţuţea, vreau să îl citez un pic :

O babă murdară pe picioare, care stă în faţa icoanei Maicii Domnului în biserică, faţă de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor.

Nu vreau să vă ofensez, fanilor Petre Ţutea, dar dacă religia voastră îi plasează pe Weinberg şi Feynman sub o babă lingătoare de icoane şi de moaşte, atunci religia voastră este cea mai retrogradă şi cea mai dăunătoare intelectului mentalitate din lume.

Iar individul care a zis-o - un sclerozat nemernic.

Creştinismul = răsturnarea valorilor I

Să-i cedăm microfonul domnului deputat William Brânză :



Chiar dacă materialul este cam vechi, încă mai are darul de a-mi provoca greaţa de fiece dată când îl văd.

- N-am înţeles ce trebuia să demonstreze nivelul de credinţă şi "evlavie" în rândul politicienilor. Asta îi face morali ? Din câte ştiu eu, în clasa politică este cea mai densă corupţie din ţară, neîntâlnită nicăieri altundeva. Se pare că domnul Brânză nu şi-a dat seama că acest fapt poate reprezenta un argument împotriva pseudoteoriei lui.
Dacă credinţa în Dumnezeu ar trebui să asigure moralitate, de ce nu vedem aşa ceva şi printre politicieni, că doar dă-o-n mă-sa, ştim cât de darnici sunt.

- Care este faza cu Biblia, că n-am înţeles-o ? Dacă depui un jurământ cu o mână pe o carte care propune uciderea copiilor neascultători, a femeilor infidele, a homosexualilor şi a celor care muncesc duminica, asta te face mai bun decât cineva care desconsideră lucrurile scrise acolo ?
Să fim serioşi, moralitatea biblică este abominabilă, bună pentru societăţiile primitive iar credinţa că simţul nostru moral se bazează exclusiv pe ce scrie acolo, o crasă prostie.

- Ateii sunt periculoşi. Chiar aşa o fi ? Aş vrea să văd ce părere are Domnul Brânză de următorii oameni "periculoşi" ...



... şi despre unii oameni "morali" care s-au bătut în piept că sunt creştini şi că îndeplinesc voia Domnului.

Deşi este puţin amuzantă toată treaba asta, ar trebui să ridice un semn de alarmă. La fel cum am precizat într-un articol anterior, de fiece dată când o personaliate publică iese la rampă cu astfel de porumbei li se dă apă la moară fundamentaliştilor care abia aşteaptă să afurisească pe cei ce nu sunt de aceaşi părere cu ei. De aici pâna la incitarea unor indivizi raşi în cap cu crucea tatuată pe cap şi cu tricouri cu portetul individului de mai sus la acte de violenţă împotriva ateilor este o barieră extrem de fragilă. Nu este greu de imaginat nişte brute lăţoase care prind unul sau mai mulţi atei şi îi calcă în picioare pentru că sunt nişte oameni "periculoşi".

Dar lumea este mai degrabă atentă la tot felul de teribilişti care urinează pe cruci şi care sunt etichetaţi ca "oameni fără Dumnezeu".

Selecţie ? Care selecţie ?

Să râdem cu doi bufoni creaţionişti - Kirk Cameron şi Ray Comfort.



În primul rând, bananele care le mâncăm astăzi nu au fost create de niciun zeu în forma actuală, pur şi simplu au fost cultivate selectiv de-a lungul timpului de om astfel încât au ajuns la forma care o vedem noi astăzi (bananele care le mâncăm astăzi au fost descoperit acum aproape 200 de ani şi sunt rezultatul.
În al doilea rând, ei au comis o eroare numită selecţie observaţională. Adică n-au luat în considerare cazurile care le infirmă pseudoteoria. Aş fi vrut să-l văd pe Ray Comfort cum se juca cu o banană primitivă spunând că este uşor de manevrat, proiectată pentru gura umană şi uşor de digerat.

Din câte mi-au fost date să văd, am ajuns la concluzia că selecţia observaţională face casă bună atât cu gândirea magică cât şi cu credinţele religioase. Astfel, prin selecţie observaţională se pot explica presupusele miracole. De curând, cineva mi-a povestit o întâmplare emoţionantă :

Pe timpul războiului, în timpul bombardamentelor, bunică-miu stătea baricadat în casă. Dintr-o dată i s-a pus pata să iasă din casă şi să se ducă la un vecin. După ce a venit de la acel vecin, şi-a găsit casa făcută praf în urma unei explozii.
Vezi ? Trebuie să existe cineva care veghează asupra noastră. Precis i-o fi zis îngerul lui păzitor să plece din casă.

Desigur că există mulţi oameni care fac acest raţionament cu îngerul personal. Pentru ei am o veste nasoală : aplică o selecţie observaţională. Nu contest nici un moment faptul că predecesori sau cunoştiinţe de-ale lor au scăpat ca prin urechile acului ca în întâmplarea de mai sus, dar aş dori să îi întreb : şi cu sutele de mii de familii peste care care au căzut bombe şi au fost nimicite, cum rămâne ? Îngerii lor păzitori erau în concediu ?

Alt caz demn de luat în seamă este acela când cineva povesteşte cum credinţa în Dumnezeu şi rugăciunea l-a scăpat de cancer (uneori, persoana ridică în slăvi pseudo-medicina alternativă). Cum se explică ?
Simplu. Toate tipurile de cancer au o anumită rată de supravieţuire (mai puţin unele cazuri foarte rare care sunt incurabile din câte ştiu) iar cineva pur şi simplu trebuie să se încadreze în acel procent fie că este 3% sau 30%. Şi dacă printre acei supravieţuitori se află şi un adept al medicinei alternative sau un credincios înfocat, da, aţi ghicit, acela va atribui vindecarea sistemului lui de credinţe şi va considera aceasta ca fiind un miracol în timp ce va ignora total explicaţii de bun simţ cu susţinere empirică cum ar fi remisia spontană.

Din nou, selecţie observaţională. Aş dori să-i aud şi eu pe ăia care au răposat exact din motivul ăsta, că au folosit credinţă oarbă şi ceaiuri anti-cancer în loc de chemoterapie, care cu siguranţă îi copleşesc numeric pe supravieţuitori.

No such luck.

Selecţia observaţională face parte dintr-o uriaşă listă de greşeli de raţionament ( bias-uri, apofenie, eroarea de fals pozitiv şi alte minunăţii) care fac arsenalul propotenţiilor iraţionalităţii, fie că e vorba de religie sau pseudoştiinţă. Acesta este un motiv pentru care noi, ăi sceptici, considerăm că dovada obiectivă are ultimul cuvânt atunci când ceva este asertat.

In nomine panis coctus !

Dragii mei, după succesul avut cu postarea "Sanctităţi anonime" am decis să vă mai delectez cu încă un fenomen straniu, semn clar al comuniunii cu divinul şi anume tipărirea feţelor lui Iisus pe pâini prăjite.

Ei bine, se pare că Mântuitorul a fost prea blând cu ateii, însă avem un alt pesonaj istoric (care va fi în curând sanctificat, sper, din moment ce Papa Benedeict a fost în tinereţe un adept de-al lui). Ia să vedem, îl recunoaşteţi ?

Suntem convinși că oamenii au nevoie de credință. Ca urmare, am pornit războiul împotriva mișcării ateiste, și asta nu doar cu câteva declarații teoretice: am pulverizat-o. (Cuvântare în Berlin, 24 octombrie 1933)

Forțele cancelarului Adolf Hitler au lansat o campanie fără precedent împotriva mișcării ateiste și au cerut suportul Bisericii Catolice. (Știre Associated Press, 23 februarie 1933)

Astăzi, în fruntea acestei țări stau Creștinii … Jur că niciodată nu mă voi asocia unor partide care vor să distrugă creștinismul … Vrem să ne umplem cultura din nou cu spiritul creștin … Vrem să ardem din temelii toate tendințele moderne imorale din literatură, teatru, presă – pe scurt, vrem să distrugem otrava imoralității care a intrat în viața și cultura noastră ca rezultat al exceselor liberale din ultimii ani. (Cuvântările lui Adolf Hitler, 1922-1933, Vol. 1, London, Oxford University Press, pag. 871-872)

Consider că acționez în spiritul dorit de Creatorul Atotputernic. Prin alungarea evreilor lupt pentru lucrarea Domnului. (Cuvântare, Reichstag, 1936)

Şcolile seculare nu pot fi tolerate pentru că asemenea școli nu au instrucție religioasă, și o instruire morală generală fără un fundament religios este fără suport; ca urmare, formarea caracterelor și religia trebuie să provină din credință … avem nevoie de oameni care să Creadă. (Cuvântare rostită cu prilejul negocierilor cu Vaticanul, 26 aprilie 1933)

Chiar și acum nu mă simt rușinat să spun că, pătruns de un entuziasm vulcanic, am căzut în genunchi și am mulțumit Cerurilor din preaplinul inimii pentru că mi-au oferit șansa să trăiesc asemenea vremuri. (Mein Kampf, Vol. 1 Capitolul 5)

Pe lângă aceste vorbe pline de spirit creştinesc, s-a semnalat un miracol atribuit lui : precum Mântuitorul, faţa lui a apărut pe o pâine prăjită !

Curat sfânt !

Fraţi creştini, vă îndemn să vă rugaţi la Sfântul Hitler ca să vă ofere felii de pâine prăjită cu faţa lui. Vă daţi seama ce-o să mai facă ateii pe ei când or vedea sandwich-uri cu faţa sfântului ?

Sanctităţi anonime

Acest articol este o satiră adusă celor care cred că sărutatul unor resturi mumificate poate să aibă un efect real asupra realităţii şi că mumificarea naturală a unor organisme este un semn al sfinţeniei.

De curând, cuviosul TLP a postat imaginea cu moaştele Sfântului Miţi. În semn de binevoinţă, vreau să ilustrez moaşte ale altor şfinţi nerecunoscuţi încă de biserică.

Behold, Sfântul Azorel, care din cauza vieţii de câine pe care a dus-o în lipsuri şi umilinţe, a fost răsplătit de Providenţă cu darul de a nu putrezi după trecerea în eternitate.

Abdomenul a fost furat de fanatici

Următorii în listă : Sfânta Pisi şi Sfântul Camembert, care conform voinţei lor, au fost păstraţi în poziţia în care au murit (tind să cred că aveau o dispută teologală în acele momente). Evident că pentru vieţile dedicate lui Dumnezeu, rămăşiţele lor pământeşti nu au putrezit.

Era să uit de Sfântul Trompi, care conform textelor vremii, transforma bălţile din care bea apă în bălţi de aghiasmă cu trompa lui sfântă. Şi în cazul de faţă, neputrezirea este o marcă a sfinţeniei.

Sfântul Croco, pe de altă parte, n-a dus deloc o viaţă foarte bună. El a fost aprig prigonit de păgâni pentru credinţele sale. El a devenit martir atunci când a fost omorât de exploratorii europeni ai râului Congo şi nu a putrezit de-atunci. Sfănt, clar !

Nici Sfântul Bambi nu a dus-o prea bine. După o viaţă închinată Domnului, el a fost omorât cu brutalitate de nişte eretici. Corpul lui nedescompus este o dovadă incontestabilă a sfinţeniei sale.

 Ultimul dar nu şi cel din urmă este Sfântul ... ciudat, am uitat cum îl cheamă. Poate îl recunoaşte cineva.

Auăleu, ăsta nu e sfânt, e un păgân de budist ! Cum se poate aşa ceva ? Neputrezirea este o marcă a sfinţeniei creştine, cum se poate ca un păgân să păţească aşa ceva ? Sigur este mâna Satanei !

Doamne apără şi păzeşte !

Stupid Design

Mai întâi vreau să clarific anumiţi termeni :

ID = Inteligent Design = conceptul conform căruia tot este explicabil din perspectiva existenţei şi intervenţiei unui creator al universului.
SD = Stupid Design = concept opus ID-ului conform căruia, dacă există, presupusul creator al universului a făcut o treabă foarte proastă având în vedere inperfecţiunile lumii înconjurătoare.
MD = Malevolent Design = concept conform căruia, dacă există presupusul creator ar fi o fiinţă malevolentă dat fiind faptul că prin prisma ID-ului, imperfecţiunile pot fi explicabile prin acţiunea creatorului.

Nu puţini sunt cei care predică iluzia că universul ar fi fost proiectat de un creator inteligent. Argumentarea lor se bazează pe două lucruri :
- complexitatea lui, care, aşa cum am arătat într-un articol anterior, este o părere subiectivă bazată pe ignoranţa noastră la nivel individual sau la nivel al speciei.
- "perfecţiunea" lui, o părere la fel de subiectivă şi tot pe atât de eronată.

De ce eronată ? Pentru că universul nu este perfect "proiectat" nici pentru el însuşi (tinde ori spre o singularitate de tipul Big Crunch ori spre dilatare infinită) nici pentru noi, oamenii, presupusele fiinţe superioare ale universului. De aceaşi părere este şi Neil deGrasse Tyson :




Deci dragii mei teişti, cum explicăm felul lamentabil în care a fost "proiectată" lumea asta ? Malevolenţă, stupiditate sau neinspiraţie ?

Autoritatea falsă sau futilitatea teologiei

A fost odată ca niciodată o planetă plină de oameni primitivi şi ignoranţi (da, vorbesc de planeta noastră acum câteva mii de ani). Aceştia, în lipsa unor teorii care să ofere un cadru testabil prin care să cunoască cât mai mult din lumea înconjurătoare, erau pur şi simplu năuciţi când încercau să răspundă la marile întrebări cum ar fi "Cum a apărut viaţa ?", "Cum a apărut lumea ?" sau "Ce este moartea şi ce se întâmplă după ea ?". Căutând răspunsuri în felul lor, au început să născocească mituri şi poveşti despre cum fiinţe supranaturale, perfecte, omnipotente numite zei au creat lumea pentru un scop sau altul, iar apoi au creat omul. Pe scurt, au înlocuit ignoranţa cu zeii.

Ceva mai târziu, a apărut o specie nouă de oameni numiţi teologi. Ce făceau aceşti teologi ?
-În primul rând, speculau, fie că unii îşi justificau presupunerile prin revelaţie divină, fie că le justificau prin discuţii logice de tip aristoteliene, ei dădeau cu bănuiala despre presupusele (sau presupusul) fiinţe supranaturale care guvernează lumea.
-În al doilea rând, ei şi-au însuşit o autoritate total nemeritată, considerându-se singurii care pot specula despre divinităţi şi supranatural. Oricine îşi băga coada şi de arăta reticent era eretic sau necredincios.
-În al treilea rând, au început să fie consideraţi de gloate ca fiind oameni ai zeului la care se rugau, fiind singurii care puteau să înţeleagă şi să asimileze divinul.

Astfel s-a ajuns ca lumea să considere teologii (nimic mai mult decât nişte filosofi rataţi, după mine) ca fiind singurii cu acces la adevărul absolut, când de fapt, oricine poate face teologie prin a specula despre zei fantasmagorici care se luptă pentru echilibrul transcendental dintre bine şi rău.

Azi suntem în secolul XXI şi suntem martori la o crasă neruşinare a teologilor - se revoltă la culme atunci când lumea ştiinţifică îşi dă cu părerea despre conceptul de Dumnezeu, simţindu-şi terenul atacat, în timp ce ei au pretenţia idioată că pot să se bage în treburi ştiinţifice, de care de cele mai multe ori nu au nici cea mai vagă idee. Astfel vedem azi teologi care, sub pretextul pesudoautorităţii lor, se bagă în domenii precum cosmologia şi biologia ca să scoată din străfundurile ignoranţei lor porumbei precum "Evoluţia este doar o ipoteză.", "Viaţa nu a avut cum să apară din non-viaţă." sau "Teoria Big Bang-ului este eronată." de parcă titlul de teolog le-ar conferi autoritatea supremă în orice domeniu al cunoaşterii când de fapt sunt nişte speculanţi care tot îşi dau cu părerea de sute de ani de zile fără a veni măcar cu o doagă de dovadă în favoarea celor spuse de ei.

Ei cheamă la negarea realităţii dovedite şi la îmbrăţişarea fără gândire a speculaţiilor lor afişând bine-cunoscuta ipocrizie creaţionistă. Ei critică adevărata ştiinţă, o numesc o adunătură de opinii antice în timp ce teologia, pseudoştiinţa bazată pe pură speculaţie şi ignoranţă, este ridicată la rang de adevăr absolut.

Şi când mai aud că se vorbeşte despre dialogul ştiinţă-religie, de parcă bănuielile antice ale unor ignoranţi şi ai unor oportunişti din trecut şi-ar putea găsi dovezi într-un accelerator de particule ....

Nerespectele mele ....

M-am conformat rugăminţii cuiva şi am enumerat câteva din motivele principale pentru care BOR mi-a atras aversiunea.

- A afurisit splendidul roman al lui Salman Rushdie "Verstele satanice", o bijuterie de carte care pe lângă temele filosofice pe care le abordează, ia în derâdere fundamentalismul religios.
- A dovedit dispreţ faţă de cultura şi stilul de viaţă occidental, care să fim sinceri, sunt net superioare celor de-aici (ţin minte că în Dilema Veche a fost citată o faţă bisericească care a spus că UE şi America sunt sculele satanei).
- A dovedit intoleranţă faţă de celelalte culte şi faţă de cei care nu aparţin niciunei confesiuni.
- Şi-a spălat pe creier unii adepţi în aşa fel încât ar omorî pentru dreapta credinţă numai de li s-ar da ocazia.
- A folosit tehnica Göring pentru a justifica promovarea izolaţionismului.
- A dat dovadă că nu acceptă critica, total nedemocratic.
- A încurajat impunerea cenzurii pe internet.
- Militează pentru implicarea religiei în stat şi în viaţa personală a indivizilor.

Aceste acţiuni au relevat de fiecare dată că anumiţi oameni vor ca ţara asta să se întoarcă în timp, pe când ei deţineau frâiele puterii. Deşi nu pot să facă treaba asta pe faţă şi să instaureze teocraţia de jure, ei apelează la tot soiul de tertipuri ca cele menţionate mai sus pe care le cred insesizabile sau în cel mai rău caz subtile.

Însă de fiece dată uită că există o comunitate de oameni în ţara asta care îmi împărtăşesc "simpatiile" faţă de această instituţie, care nu îi consideră oamenii divinităţii (şi îşi permit să-i critice în conseciinţă) şi care îi "taxează" de fiecare dată când aceştia fac câte o boacănă. Acest lucru este unul din punctele de conflict din dialogul dintre comunitatea ateistă şi cea ortodoxă, concepţia conform căreia religia nu trebuie criticată.

Totalmente fără raţiune. Aceaşi pretenţie stupidă se poate găsi la toate regimurile totalitare şi dictatoriale, cu diferenţa că acolo s-a ajuns la punerea în practică a pedepselor. În primul rând, ortodoxia, ca şi alte religii, trebuie să-şi însuşească critica şi să răspundă la ea, nu s-o eschiveze. În al doilea rând nu trebuie să considere găndirea liberă o crimă, fiindcă atunci ea nu reprezintă nimic altceva decât o ideologie malignă care abrutizează societatea umană.

Cam atât am avut de spus. Cât despre ei, nu au decât să se ia de mânuţă cu ceilalţi băieţi care au afurisit "Versetele satanice", nu acceptă critica, identifică SUA cu dracul, au impus cenzura ... etc.




Eu unul, sunt cam îngrijorat de direcţia pe care a luat-o această religie.

Amputările n-au prioritate

Cum am precizat într-un articol mai vechi, oamenii au tendinţa de a atribui vindecarea lor de pe urma unei boli sistemului lor de credinţe. Fie că aduc omagii lui Iisus, Dumnezeu sau cine ştie ce leac băbesc de teapa ceaiurilor anti-cancer, toţi au în comun o chestie : în loc să pună pe primul loc tratamentul pe care l-au urmat şi pe medicul care le-a prescris respectivul tratament, ei văd acestea din urmă ca pe nişte simple unelte, în timp ce leacul sau fiinţa supranaturală trec pe primul loc.

Desigur că ar fi mult de scris despre paralelele dintre rugăciune şi acele terapii alternative, dar nu ăsta este scopul articolului de faţă. El se bazează pe următoarea observaţie empirică : oamenii tind să creadă că Dumnezeu anihilează cancere, tratează otrăviriile ... etc, dar dacă toate aceste cazuri dovedesc puterea şi voinţa lui Dumnezeu de a vindeca oamenii, de ce oamenii cu membre amputate nu primesc nici un răspuns ?

Întrebarea, până la urmă, este de bun simţ : cu ce sunt mai prejos cei cu amputări, astfel încât să nu fie demni de atenţia divină. Dumnezeu a vindecat oameni în mod miraculos, de ce nu poate s-o facă şi în cazul amputaţiilor însă în loc să primesc un răspuns raţional, de fiecare dată mi-e dat să aud câte o justificare care mai de care mai caraghioasă de genul : Dumnezeu este suveran, nu se cuvine să îi judecăm acţiunile sau El ştie mai bine ce face.

Ei nu îşi dau seama că prin aceste pseudo-explicaţii ei nu justifică în niciun fel problema, pur şi simplu nu fac altceva decât să ascundă mizeria sub covor. Prin aceste raţionamente defectuoase nu fac decât să îşi justifice pe loc acest lucru după care aruncă problema în străfundurile minţii lor ca să uite de ea pentru că aceasta nu este compatibilă cu ideea lor de zeu atotiubitor.

Personal, pur şi simplu nu văd cu ce scop ar vrea Dumnezeu ca să îl apere de accidente pe credinciosul care se închină de fiece dată când iese din casă în timp ce îi ignoră pe cei care cu greu îşi duc existenţa fără unul sau mai multe membre. Iar din moment ce teismul nu aduce o justificare a acestui fapt, mă tem că va trebui să confer eu o explicaţie raţională :

Oamenii cu amputări nu primesc nici un răspuns la rugăciuni deoarece acestea nu au absolut nici un efect. Motivul pentru care uni oameni par că ar primi răspuns la rugăciunile de vindecare este faptul că se pot vindeca de bolile de care suferă. Indiferent de cât de mic este procentul de vindecare, cineva trebuie să se situeze în acel 1% sau 2% sau cât o fi. Însă în cazul oamenilor cu amputări, nu există metodă de vindecare naturală, drept pentru care, în cazul lor nu poate fi vorba de intervenţie divină.

Din acest fapt se pot trage 2 concluzii : ori Dumnezeu nu îi iubeşte pe oamenii cu amputări pentru un motiv anume (ceea ce este total absurd şi conradictoriu cu conceptul de zeu iubitor) ori presupusele vindecări sunt doar nişte fenomene naturale pe care credinciosul le atribuie nejustificat lui Dumnezeu. Tind spre a doua opţiune din moment ce nu am văzut nici un fenomen medical inexplicabil atribuit lui Dumnezeu, decât banalităţi pentru care există explicaţii simple şi observabile : placebo, remisii spontane ... etc.


P.S : Îmi retrag cele spuse. De fapt, Dumnezeu le oferă şanse celor cu amputări ..... dacă sunt salamandre.

Despre secularizare

Am văzut în ultima vreme foarte multă lume care mi-au exprimat neînţelegere în ceea ce priveşte conceptul de stat laic. Această neînţelegere provine din lipsa de informare a indivizilor dar şi din dezinformarea şi implantarea ideilor greşite în sânul populaţiei de către liderii religioşi. Ca dovadă, circulă legenda cum că statul laic ar fi totuna cu statul ateu, acel tip de guvernământ în care practica religioasă şi religia ca instituţie sunt oprimate în timp ce ateismul este promovat. Nimic mai greşit (poate ideea grosolană conform căreia statul laic ar fi totuna cu statul comunist).

Motanul Biped lămureşte excelent pe forum această confuzie între laicitate, ateism şi religiozitate de stat :

Statul laic este un stat neutru din punct de vedere confesional şi care pune pe picior de egalitate atât pe adeptul religiei "X" cât pe adeptul religiei "Y" cât şi pe ateu. Într-un stat laic (dacă există şi un mental colectiv adecvat) , nici adeptul religiei "X", nici adeptul religiei "Y" şi nici ateul nu sunt rău văzuţi pentru atitudinea
lor faţă de fenomenul religios. Altfel spus, într-un stat laic, nimeni nu este rău văzut pentru atitudinea lui faţă de fenomenul religios.
Într-un stat laic, nicio atitudine faţă de fenomenul religios (nici religia "X", nici religia "Y", nici ateismul, nici altă atitudine faţă de fenomenul religios) nu se bucură de favoruri publice-nici simbolice şi nici juridice şi nici la nivelul mentalului colectiv.
Statul  ateu este statul în care ateismul se bucură de favoruri iar a crede nu este văzut cu ochi buni.
Atatul religios este statul în cadrul căreia una sau mai multe religii se bucură de favoruri iar a nu crede nu este văzut cu ochi buni.
Noţiunile de stat laic, stat ateu şi stat religios sunt trei noţiuni diferite două câte două.
Statul ateu are mai multe în comun cu statul religios decât cu statul laic.
Atât statul religios cât şi statul ateu favorizează o anumită atitudine faţă de fenomenul religios în timp ce statul laic este neutru faţă de orice atitudine faţă de fenomenul religios.

Din nefericire foarte multi credinciosi confunda statul laic cu statul ateu

 Deci, să recapitulăm :
- într-un stat ateu, există discriminare religioasă faţă de populaţia religioasă, ateismul fiind promovat ca doctrină de stat.
-într-un stat religios (ca România de azi), există discriminare religioasă a statului faţă de populaţia non-teistă cât şi faţă de cei de alte confesiuni, religia de stat (creştinismul ortodox, în cazul nostru) fiind promovată prin fel de fel de tactici murdare cum ar fi îndoctrinarea religioasă din şcoli.
-într-un stat laic nu există discriminare din moment ce nici o religie nu este favorizată, doar dialog între comunitatea non-teistă şi comunitatea religioasă.

Acum am s-o iau personal, de ce susţin aplicarea modelului de stat laic în România ?
1.Pentru că nu sunt de acord cu toate beneficiile nejustificate pe care BOR şi clerul său le au.
2.Nu mi se pare corectă discriminarea pe care o manifestă statul faţă de celelalte culte prin acest pupincurism.
3.Nu mi se pare corect faptul că cetăţeni non-teişti sau care aparţin oricărei alte religii să cotizeze prin taxe la bugetul BOR din moment ce ei nu apelează la serviciile instituţiei.
4.Nu sunt de acord cu faptul că în loc să se construiască autostrăzi, spitale, şcoli se constriuesc biserici şi mânăstiri, iar în loc de diguri pentru zonele afectate de inundaţii în fiecare an se construiesc biserici, care nu au nici un efect din punct de vedere practic
5.Nu mi se pare corect ca feţe bisericeşti să iasă la rampă cu acuzaţii cretine de genul Ateii sunt vinovaţi de crimele comunsimului şi să scape nesancţionaţi.
6.Mi se pare scandaloasă iniţiativa cvasi-medievală de a îndoctrina copii cu ideea că lumea a fost creată acum câteva mi de ani în secolul 21, când cunoaşterea lumii înconjurătoare n-a fost nicicând mai performantă.
7.Mi se pare ultra-revoltător că sunt privit în ţara mea ca un paria dacă afirm public că nu cred în existenţa unui zeu mitologic şi în originea divină a unui evreu care ar fi fost torturat pentru păcatele mele acuşi vreo 2000 de ani.

Aş mai continua dar mă tem că mi-ar lua prea mult spaţiu şi timp. Cert este că odată impus, modelul de stat secular nu ar limita nicidecum practicile religioase (desigur ca atât timp cât nu încalcă libertăţiile altora, cum ar fi musulmanii aceia din Franţa care au blocat o stradă întreagă pentru a-şi face acolo rugăciunea) însă ar elimina corupţia şi favorurile nejustificate din sânul BOR. În fond, orice om religios civilizat ar trebui să susţină secularizarea, însă în România, ies la lumină numai teocraţii spălaţi pe creier care înjură, ameninţă şi blesteamă orice încercare serioasă de racordare la cultura occidentală şi orice nu sunt capaili să înţeleagă. Am uitat, mai sunt şi nişte băieţi şmecheri cărora le e frică ca nu cumva să li se ia plăpumioara şi înceracă astfel să dezinformeze lumea şi să sădească idei preconcepute.

Complexitatea ca argument

Cum am precizat într-un articol anterior, teismul are la bază ignoranţa adepţilor lui în privinţa anumitor evenimente, pentru care ei preferă explicaţiile magice în favoarea celor susţinute de dovezi şi raţionamente logice. În plus, apelurile la ignoranţă (omniprezente în argumentele teiste) constituie încă o dovadă a legăturii între neştiinţă şi credinţa într-o divinitate implicată.

Unul dintre cele mai întâlnite astfel de argumente reprezintă o variantă a argumentului de la complexitate extins în sfera cosmologiei şi sună cam aşa :

Complexitatea galaxiilor, a aştrilor, a legilor care guvernează universul sunt o mărturie clară a existenţei unui creator inteligent.

La o primă examinare, ceea ce sare în ochi este uriaşul apel la ignoranţă a celui care bagă argumentul la înaintare şi anume faptul că complexitatea implică un creator. Înainte să continui, vreau să lămuresc această iluzie a comlexităţii. Ce reprezintă această complexitate ? Nimic altceva în afara unei manifetări a subiectivismului personal bazat pe ignoranţa ştiinţifică a fenomenelor cosmologice şi astrofizice.

Un mic exemplu : o populaţie de băştinaşi care locuieşte pe marginea unui lac va fi impresionat de fenomenul care conduce la sortarea pietrelor de pe fundul apei. Ei se vor minuna de faptul că în apropierea ţărmurilor pietrele de pe fundul apei sunt mici iar dimensiunile lor cresc progresiv pe măsură ce se depărtează înspre larg, în conseciinţă, ei vor atribui asta zeităţi(lor) la care se roagă. Un teist al secolului 21 se va amuza pe treaba aceasta, dar atitudinea lui nu este justificată atât timp cât el aplică acelaşi raţionament la un nivel mai amplu.

Adevărul este că suntem tentaţi (atât timp cât nu ştim procesele şi legile după care se manifestă materia) să vedem o complexitate peste tot, o perfectă ordine, deşi aceste sentimente se bazează pe neştiinţă şi subiectivism. Însă, la fel ca un copil care este uluit de cum funcţionează un motor şi care îşi pierde acest sentiment cu cât se informează despre energie, lucru mecanic, căldură internă, transformări izoterme, adiabate, izobare, izocore, pe măsură ce ne documentăm despre aceste fenomene, cu atât acestea au tendinţa să ne surprindă mai puţin şi să ne lase mai puţin loc pentru supranatural.

Acest lucru lămureşte foarte bine problema ateismului în cercurile ştiinţifice (corelaţia dintre educaţia ştiinţifică primită şi non-teism) şi nu este greu să ne dăm seama de ce : la fel cum un iluzionist experimentat, cu ani de practică nu se lasă păcălit de alţi pretinşi "magicieni" şi este conştient de faptul nu există magie, doar dexteritate, aşa şi un Ph.d. în fizică cu ani de cercetare  în spate nu înghite vorbele predicatorilor religioşi şi este conştient de faptul că nu există nevoia de a invoca supranaturalul din moment ce există teorii naturaliste care conferă un mecanism testabil.

Revenind la argument, acesta se prăbuşeşte sub greutatea dozei de subiectivism incluse în el, din moment ce complexitatea universului este un lucru asupra căruia nu se poate cădea la un acord între două părţi. Cât despre apelul la ignoranţă, adepţii lui nu îşi dau seama de ce acesta este ilogic, nu îşi dau seama că ignoranţa noastră în privinţa unui anumit fenomen nu demonstrează nimic în afara faptului că nu îl putem înţelege şi nu avem nimic mai bun de făcut decât să îl studiem.

Însă teiştii dau dovadă de o jenantă comoditate intelectuală : ei se mulţumesc cu pseudoexplicaţia, divinizează necunoscutul iar apoi hotăresc că încercarea de a-l explora este o insultă la adresa lui Dumnezeu şi la ordinea firească a lucrurilor. Şi se mai miră că, noi ateii, avem ceva cu ei ...

P.S.: Aşa cum am demonstrat în acel articol anterior, apelul la ignoranţă nu numai că sprijină orice ipoteză ci o şi face imposibil de combătut. Astfel, am demonstrat că universul şi tot ce este inclus în el este opera zeităţii mele ipotetice.

Persecutarea ateilor şi intoleranţa creştinilor

În majoritatea discuţiilor purtate cu creştini, nu de puţine ori m-am trezit lovit în faţă de replica : Nu aveţi dreptul să criticaţi creştinismul sau creştinii. Ce, noi vă discriminăm pe voi ateii ?

De fiece dată am răspuns că da, ateii sunt discriminaţi în multe locuri din lumea asta, de la executarea lor în unele ţări islamice şi până la orele de religie obligatorii, iar noţiunea de toleranţă religioasă, a creştinilor în particular, lasă mult de dorit şi denotă o mare ipocrizie. Ei îmi spun mie că ateismul militant este nerespectuos pentru a lor religie şi sistem de credinţe şi în acelaşi timp îmi spun că dacă nu consider cele crezute de ei, voi fi pedepsit pentru eternitate.


Da, discriminarea ateilor există iar în unele cazuri se ajunge la o adevărată persecutare. Motivele din spatele acestor acţiuni variază în funcţie de valorile individului : de exemplu, pentru cineva cu un spirit naţionalist, un ateu, mai mult ca probabil, va reprezenta opusul valorilor sale naţionaliste sau poate chiar ultra-naţionaliste. Astfel, se ajunge la confuzia că ateu înseamnă neapărat comunist sau anarhist. La fel merge treaba şi pentru alţi oameni cu alte valori, pentru cei ultra-religioşi care au ca ideal aspiraţia către divin, a fi ateu este totuna cu a fi satanist sau anti-religios. Lista de idei preconcepute este vastă iar atunci când un politican sau altă figură publică care reprezintă o categorie de oameni religioşi, iese la rampă cu o perlă de intoleranţă, chiar dacă îşi cere ulterior scuze (în multe cazuri nu se întâmplă aşa ceva), adepţii ei se vor lăsa influenţaţi de atitudinea aceea. Ca exemplu îi dau pe Dan Puric (care declara cu multe ocazii că ateismul este demn de râs) şi pe Petre Ţuţea (care declara că ateii sunt nişte dihori).



Uitaţi cum s-a ajuns : să fie o ruşine să nu crezi în lucruri nedovedite, să ajungi un paria numai pentru că ai opinii diferite de restul oamenilor în ceea ce priveşte conceptul de divinitate.


După cei doi exponenţi ai ortodoxismului modern, enumeraţi mai sus, acea biată fată nu este altceva decât un dihor sau o persoană demnă de tot râsul.

Vreau să dau acum un citat din cugetările unui distins bloger creştin :

Peste toate blog`urile inutile de`ale lor pe care le`am observat, numai plansete si vaiete si "vai, cat suntem de chinuiti si oropsiti !" ... si, mai ales, DISCRIMINATI ! ca se poarta termenu` asta la paranoici si jigodii mai ceva ca tricoul vara.
Daca un strain ar acorda putina atentie la articolele lor, s`ar speria de`a dreptul si ar fi convins ca in Romania activeaza Inchizitia, care ii aduna pe "infidels" si le scoate unghiile din radacini, ii trag pe roata si ii mai ard si pe rug !

Da, faptul că la o anumită perioadă, un oficial al bisericii iese la rampă cu tot felul de acuzaţii la adresa noastră (printre care acel preot ortodox din Suedia care propunea linşarea noastră), faptul că noi suntem etichetaţi ca fiind totalitari, că noi suntem traşi la răspundere că am aboli religiile (pe când noi doar susţinem statul laic, atâta tot), faptul că nouă ni se pun în cârcă crimele comunismului printre care şi torturarea "sfinţilor închisorilor", când de fapt majoritatea dintre noi nici măcar nu eram în concepţie pe-atunci. Faptul că atitudinea generală a populaţiei faţă de noi şi de ideile noastre este de dezgust în loc de toleranţă şi faptul că noi suntem nevoiţi să ne ascundem sub pseudonime pe bloguri şi forumuri, unde primim ameninţări, ba chiar suntem la mila unor habotnici puşi în funcţii înalte, care salivează la cenzurarea opinilor noastre, zugrăvesc toate la un loc realitatea : creştinismul nu este ce se pretinde a fi, religia iubirii şi arată aceaşi lipsă de toleranţă fără de scrupule pe care ceilalţi au arătat-o împotriva lui.

Ciudat, ştiam că Iisus, atunci când a spus  Să vă iubiţi unii pe alţii; cum v-am iubit Eu, aşa să vă iubiţi şi voi unii pe alţii a pus vreo condiţie ca ateii sau cei idei diferite să nu fie iubiţi, însă se pare că aceaşi oameni care nu iau în seamă vorbele celui care a întemeiat religia lor mai au obrăznicia să se numească creştini.



Disclaimer : Trebuie să recunosc că nu toţi creştinii sunt aşa. Îi respect pe aceia care chiar se ridică la pretenţiile lui Iisus, însă trebuie să recunoaştem că aceştia sunt departe de a fi o majoritate covârşitoare.

Ignoranţa, temelia teismului

În încercările efemere de a-şi justifica credinţa în divinitate, teiştii vin, de cele mai multe ori, cu lipsuri ştiinţifice, cu treburi necunoscute omului în care ei văd marca unei zeităţi.

Nu ştim ce a declanşat Big Bang-ul ? Dumnezeu a aprins fitilul. Nu ştim cum a apărut viaţa ? Dumnezeu a creat-o.
Lista poate continua poate chiar ad infinitum, în orice concept şi fenomen pe care mintile lor sunt incapabile să le asimileze, ei văd amprenta unei fiinţe superioare, pe care fiecare civilizaţie şi-a imaginat-o după bunul plac. Însă ei nu se opresc aici. Din comoditate intelectuală, sau poate de teama că sistemul lor de credinţe se va prăbuşi sub propria lui greutate, ei se mulţumesc cu pseudo-explicaţia 'Mniăzău a făcut-o şi refuză sistematic orice altă explicaţie.

Din faptul că orice argument pentru existenţa lui Dumnezeu conţine un apel la ignoranţă nu este greu de conştientizat faptul că el reprezintă necunoscutul, tot ce omul nu a reuşit momentan să explice. Ca orice calup de ignoranţă însă, nu este decât o chestiune de timp până când fenomenele pentru care nu există o explicaţie dovedită atribuite lui Dumnezeu vor fi elucidate, însă până atunci, această neştiinţă nu va face nimic decât să dea apă la moară celor care au nevoie de un tătuc imaginar care să le măsoare fiecare decizie şi acţiune. Dar mă îndoiesc că acela va fi momentul în care teismul se va dezintegra, căci există mulţi oameni care chiar şi atunci când sunt confruntaţi cu explicaţiile naturaliste le vor alege pe cele magice, iar aşa cum azi, unii oameni încă mai apelează la bioenergeticieni şi vraci în loc de medici, aşa şi mulţi oameni vor mai considera conceptul de Dumnezeu, chiar dacă nu va mai fi nici un motiv raţional de a mai crede în el.

Vă asigur însă că teiştii (cel puţin cei cu care am discutat) nu sunt proşti în sensul că ignoranţa lor nu este involuntară, ca la cei cu probleme cognitive, ci este voită. Cum adică voită ? Adică pur şi simplu ei nu vor să conştientizeze faptul că explicaţiile ştiinţifice, raţionale explică extrem de eficieint realitatea faţă de fantasmagoriile lor aiuristice pe care le-au înghiţit de mici, cu zei care crează lumi ex nihilo. Ei pur şi simplu nu vor să dea drumul, nu vor să iasă din balonul lor de deziluzie şi himere în care se află, ţin cu dintii de această stare de putrefacţie intelectuală, singura în care teismul poate prospera.

Desigur că vor fi oameni care vor sări ca arşi de pe scaune deoarece le-am atacat baza iraţională a sistemului lor de credinţe şi mă vor face în toate felurile. Pentru ei am o propunere :

Măi fraţilor, am şi eu o teorie : lumea a fost creata de un cercopitec supranatural atotînţelept, benevolent numit Akwasibah, care a declanşat Big Bang-ul, a dirijat formarea galaxiilor, a planetelor, a creat viaţa şi tot ce vedem astăzi este dovada bunăvoinţei şi puterii lui infinite.

Ia ziceţi, drăguţilor, ce argumente puteţi să scoateţi împotriva "teoriei" mele ? Vi se pare absurd şi hilar ? Cu ce este mai prejos faţă de ce ziceţi voi ? Vă spun eu : cu nimic, este aceaşi ipoteză susţinută numai de ignoranţa noastră. Ei, dragii mei, vedeţi cât de inconsistent este apelul la ignoranţă, cum poate fi ea "dovadă" a oricărui lucru vrem ?

Cam atât am avut de spus şi, din moment ce nu m-aţi putut contrazice, până data viitoare : ALL HAIL AKWASIBAH !!!

Mujahedinii ortodocşi

Din ciclul "dacă aş fi primit un leu de fiecare dată am auzit-o" :

Te rog să-mi explici şi mie ce este atât de rău la religie încât o critici cu înverşunare. Pur şi simplu nu văd ce rău poate să aducă credinţa. Ştiu că există şi oameni care omoară în numele ei, cum ar fi talibanii, dar ei sunt foarte puţini. Mă vezi pe mine că omor în numele creştinismului ortodox ?

Seria de fraze de mai sus am întâlnit-o şi încă o mai întâlnesc, sub mai multe variaţii, la acei creştini care au beneficiat de o anumită educaţie şi care o bagă ad nauseam la înaintare atunci când critică noul ateism. Ce părere am eu ? Această atitudine "viaţa este roz" mă face să mă gândesc la americanii ăia care locuiesc la o sută de metri de un KFC, un McDonalds şi un supermarket şi care cred că peste tot pe glob oamenii trăiesc în aceleaşi condiţii ca ei în timp ce undeva, unii oameni ar omorî pentru ce aruncă ei la gunoi.

OK, poate că am cam întins analogia aici, dar în linii mari, este vorba de aceaşi viziune imatură asupra lumii, concepţia conform căreia restul lumii este neapărat la fel ca ei. Cum se aplică treaba asta cazului prezentat de mine ? Oamenii de la care am auzit acel raţionament, cum am spus mai devreme, sunt indivizi care au primit acasă o educaţie morală foarte bună şi în paralel, o educaţie creştină şi astfel, ajunşi la maturitate, fac greşeala de raţionament conform căreia corelaţia implică automat cauzalitate, au iluzia că simţul lor moral este datorat educaţiei religioase şi în acelaşi timp aplică treaba asta tuturor creştinilor.

Însă realitatea este departe de ce cred ei. Nu toţi creştinii au primit o educaţie morală corespunzătoare acasă şi îşi dezlănţuie impulsurile animalice în numele religiei lor. Şi cum somnul raţiunii naşte monştri şi religia catalizează acest proces, rezultatul este pe măsură.

Uitaţi exemple de moralitate creştină care arată bazele creştinismului ortodox : ura, intoleranţa, degradarea şi abrutizarea omului. Frustrarea lor că nu pot veni cu argumente raţionale se manifestă sub ameninţări, înjurături, lamentări, blesteme din care reiese ignoranţa şi retardarea religioasă cu care le sunt îmbibate creierele. Ei se vaită că noi, ateii, susţinem că omul este animal, însă ei sunt cei care dovedesc punctul nostru de vedere prin ieşirile lor comportamentale.

sa va iau toti morti`n pula de copii retardati la aia care au facut clipul si cei cu commenturi cum ca e adevarat....in plm sa muriti in chinuri fara lumanare la cap dava`as pula
ai sa vezi u dupa ce ai sa mori mancami`ai pula cine o sa`si bata joc de tn....sper sa mori cat mai rpd ca sa`ti dai seama.....acolo unde vei ajunge u chiar nu exista Dumnezeu >:)....REST IN PEACE
Multa MuiE Sa Va Dau....SA ARDETI IN IAD>:) SA`MI MANCATI PULA

Sunteti niste indivizi dubiosi, probabil sustinuti de masonerie! ROMANIA este un stat CRESTIN-ORTODOX!!!
va trebui sa luam o masura radiCAla impotriva voastra! VETI FI INTERZISI IN CURAND!


Ateismul e preponderent întâlnit la retarzi limitaţi la lumea asta.
Cele mai jegoase specii de oameni. De ce? De de-aia. Mi se rupe @#$% dacă vreun ateu îmi citeşte blogul, să vă @#$% în cur pe toţi.
Ei vor dovezi? Nu, vor doar @#$%-n gura până le ţâşneşte sângele prin globul ocular. Nu poţi avea dovezi dacă nu crezi, la fel cum mă-ta dacă nu se @#$% cu tactu’ nu apărea o catastrofă naturală ca tine.


Aceasta GRAVĂ GREŞEALĂ de exprimare ne arată cine sunt ateii: frustraţii teribilişti, codaşii şcolilor, cei care intră pe uşa din dos la facultate, indivizii ahtiaţi după epatare, încrezuţii agramaţi.

Unii din ei recurg la ameninţări cu moartea. Sunt atât de demenţi încât ar omorî numai dacă li s-ar da ocazia :

ba ratatule nu mai comenta la prietenii mei ca daca iti dau un topor in cap de nu te mai ridici de pe jos!
ce ai tu cu "ultimullup" ba ratatule??
ce ti-a facut el!?
Satanist retard ce esti!

Crestinii nu trebuie sa fie toleranti cand cineva Il defaima pe Dumnezeu. Sfantul Nicolae i-a tras chiar si o palma unui eretic.

Mie mi-ar placea sa las fandoaseala asta crestina a milei si sa fac praf cativa atei in numele Domnului :x
Nu sunt de parere ca autenticul crestinism este doar o amarata viata in care plangi de mila altora fara sa faci nimic mai radical. Pana la urma, cruciatii aia inca imi plac.
Nenorocitule, nu ai nici un pic de bun simt si rusine sa afisezi osteneala si credinta unor Parinti de o moralitate impecabila alaturi de acest gunoi si batjocora de blog. Ai depasit orice limita a nesimtiri si de aici incolo nu mai este gluma, e blasfemie si manipulare de o gravitate fara limite.
Saptamana trecuta am sunat la Patriarhie si mi-au spus ca esti o lichea care vrea sa se infiga in credinta noastra stramoseasca si sa o distruga. DAR NU VEI REUSI CACI DUMNEZEU E MARE SI PUTERNIC IAR PEDEAPSA LUI VA FI CRANCENA.

TLEPEU SI ARMAND K 2 PIRTARI ATEIDOCURISTI, CARE SE TOT CACA PE EI SI VOR MOSTENI MULTA PULA SI SE INCHINA LA PULA SI LA CACAT .MAI SUNT SI UNELE ZDRENTE NEFUTUTE DAR MA ROG NISTE SCIRBE DEBITOARE DE IDIOATEISME, DE CACAT CA SI EI CU CURU BA PIDOSNICILOR VA FACETI DE RIS CACANARILOR NOI CEI NORMALI VA DISPRETUIM PROFUND MA SCURSURILOR SINUCIDETI-VA ZDENTE INUTILE SI VICIOASE CA SA AJUNGETI EFINITIV LA TATAL VOSTRU SATAN CA PREA I-O SUGETI MA POPONARI IMBECILI

TLP, uite ca am mai aflat ceva despre tine - preferi pula-n cur! Daca vrei sa fii satisfacut mereu, chem vreo cativa baieti si te aranjam. Iti facem curul prastie, de o sa-ti iasa cacatul precum apa de pe olt.
Dimineata am sunat la politie si te vor cauta, te vor gasi si vei fi inchis pe viata, spurcatule.”

Limitaţi mental, proşti, handicapaţi, @#$%, “atotştiutori”, labagii, jegoşi, cretini, javre şi scârbe. Definiţia universală a ateilor. @#$% vouă.

Îşi expun o @#$%-n gură ateiii. E blogul meu, scriu ce vreau. Accept it or leave it. Scrie pe blog şi bagă-ţi @#$% în mine şi în religie. Mi se rupe fix în 6.


Internetul abundă de astfel de exemplare de "moralitate" creştină iar behăiturile lor cretine fac deliciul altor retarzi care au orgasme atunci când aud de Sfinţii Părinţi. Deşi se proclamă adepţii dreptei credinţe, aceste specimene subliniază de fiecare dată faptul că ortodoxia este una dintre cele mai primitive şi mai nocive doctrine care au existat vreodată, care reduce omul la a fi un sclav fără raţiune care crede că lumea are 6000 de ani şi ar linşa atei numai dacă ar avea ocazia.

Culmea nesimţirii este că aceşti oameni ai cavernelor sunt încurajaţi ori de câte ori vreo personalitate iese la rampă cu gafe de genul ex-ministresei Andronescu, care declara că cei care nu fac religie la şcoală sunt barbari şcoliţi. În timp ce oamenii care aleg să nu urmeze calea creştinismului sunt numiţi în toate felurile, ortodoxia face din adepţii săi nişte animale şi apoi le bagă în cap niste chestii total paralele cu realitatea, cum că ei ar fi cei înnobilaţi şi că tot ei ar fi cei luminaţi, în timp ce în realitate sunt cu totul altceva : o masă de fanatici ignoranţi.

Creştinismul ortodox at its worst.

Ruşine vouă, ălora care mi-aţi suci mie şi altor atei gătul, ca la găini, numai dacă am pica în mâna voastră, sunteţi nişte cruciaţi ai zilelor noastre, nişte idioţi pervertiţi de ideile sinistre pe care vreţi să le impuneţi cu sălbăticie altora.

Ruşine şi adunăturii de perfizi mincinoşi şi corupţi de pe Dealul Mitropoliei, care întreţin acest spectacol oribil spre satisfacţia lor morbidă.

Este fierbinte şi se scrâşnesc dinţi ...

Spoiler : nu, nu vorbesc de Bucureşti în timpul verii, chiar dacă imediat ce ieşi din casă te afunzi până la glezne în asfalt, iar în traficul bară-la-bară îţi scrâşneşti dinţii de nervi.

Ţin minte că odată am fost întrebat de cineva care a aflat că sunt ateu : Şi ţie, nu ţi-e frică de iad ?

Deşi i-am răspuns sec interlocutorului meu : Nu, amândoi am început să cădem pe gânduri şi să ne mirăm de atitudinea celuilalt aspura conceptului de infern. El mai mult ca probabil se mira cum de nu iau în serios acel loc sinistru, unde mai mult ca probabil o să mă duc, iar eu mă miram cum de un om relativ inteligent, ca el, lua în serios treaba asta. Mai târziu, acel schimb de replici a început să mă obsedeze şi am ajuns inevitabil să mă întreb : Cum de unii oameni reuşesc să ajungă să creadă că astfel de loc chiar există şi că există un risc ca ei să fie deportaţi acolo ?

Dacă oamenii ar fi lăsaţi să exploreze pe cont propriu conceptul de infern, l-ar găsi ca ceva aberant, puţin amuzant şi primitiv. Ar mai găsi de altfel elemente suspect de asemănătoare cu infernuri din alte religii, cum ar fi focul sau vreun inamic supranatural al umanităţii care administrează iadul şi nu are nimic mai bun de făcut decât să tortureze spiritele aflate acolo. Însă adepţii religiilor care se respectă vor susţine de fiecare dată că iadul lui este mai realist, iadul lui este mai bun. Deşi este întâlnit în foarte multe locuri, regulile sunt clare : te supui religiei x şi vei scăpa, nu te supui, ajungi în iadul x.

Infernul este unul din cele mai ticăloase concepte cu care a putut să vină creştinismul, o asigurare că creştinul de rând nu va comite lucruri căruia autorităţiile religioase i le interzic, iar odată ce reuşesc să mânuiască cu suficientă dexteritate acest feedback, este foarte uşor să treacă şi mai departe, la chestii total absurde precum interzisul cărnii de porc. De ce ar fi creatorul omniscient şi atotînţelegător, care a creat legiile fizicii şi universului interesat dacă cobaii lui mănâncă carne de porc sau dacă fac sex în afara căsătoriei ?

"Nu contează ! Cert este că dacă mănânci, te vei duce în iad, iar dacă te îndoieşti la judecata lui Dumnezeu cu privire la carnea de porc, te vei duce în iad ! Nu ai dreptul să-L critici !"
Aşa sună behăiturile jalnice ale curocefalilor fundamentalişti, ameninţând cu osânda veşnică pe oricine cuteză să judece acţiunile tătucului bărbos din ceruri, deşi n-au nici o noimă. Frica de pedeaspă veşnică fiind extrem de utilă în a combate sentimentul bine justificat conform căruia tot din lumea asta pare să sfideze dogmele religiei în sânul căreia care a fost crescut individul.

O primă cauză (şi cea mai importantă, din punctul meu de vedere) este felul în care credinciosul, încă de mic, percepe acest concept oribil, profesorii şi părinţii fiind cei vinovaţi. Cum vine treaba asta ? Poate că unii oameni nu conştientizează acest lucru datorită faptului că nu au primit o educaţie religioasă în şcoală, inexistentă înainte de '89, dar faptul că unui copil i se spune despre caznele la care este supus în caz că nu se conformează la dogmele creştine este o acţiune devastatoare, cu multe repercursiuni pentru un psihic care abia atunci descoperă lumea.

Cine nu este de acord nu are decât să se gândească cum va reacţiona un biet copil de 8-9 ani, cu nişte concepţii foarte vagi asupra lumii în care trăieşte, când află că va fi supus la torturi eterne. I se face pielea de găină numai când aude de moarte, d-apoi când aude o astfel de grozăvie primitivă ! Cam asta este realitatea în legătură cu orele de religie, nu au ca scop educarea, ci a induceri fricii paranoice încă din copilărie, atunci când omul nu are cunoştiinţe obiective despre lume şi este foarte uşor influenţabil.

Cum poate cineva să se debaraseze de acest concept imbecil ?
1.Prin cunoaşterea lumii şi a legilor pe care o guvernează. Prin conştientizarea faptului că ideea de iad este absurdă din punct de vedere ştiinţific. Orice om cu bun-simţ intelectual îşi va da seama că acest concept a fost creat de nişte oameni fără cunoştiinţe despre lumea în care trăim pentru oameni de aceaşi speţă intelectuală. Este uşor de observat, în ziua de azi, cum cei fără pregătire ştiinţifică sunt mult mai predispuşi la credinţa în superstiţii şi supranatural.
2.Prin gândire. Prin conştientizarea faptului că un zeu atotiubitor şi atotînţelegător intră în contradicţie cu un zeu care chinuie oameni pentru eternitate . Odată ajuns aici, individul ipotetic îşi va da seama că infernul nu are nici un scop, în afara folosirii lui de către un anumit grup de oameni pentru a sădi frică paranoică şi implicit, pentru a manipula.

De ce nu cred eu în iad ?

1.Iadul nu are pur si simplu nici un sens, a fost creat de nişte oameni primitivi care l-au populat cu ce nu înţelegeau ei : foc, demoni ... etc. Acum, în secolul 21, putem conştientiza (dacă vrem) faptul că toate ororile promise din iad pur şi simplu au fost explicate şi nu mai e nevoie să invocăm supranaturalul : viciile, sentimentele precum mânia şi ura au explicaţii psihologice şi neurologice, focul nu mai reprezintă o zeitate sau altceva ci doar o reacţie chimică. Iadul este o tâmpenie menită să impresioneze minţile ignorante.
2.Dacă într-adevăr ar exista un zeu care a creat universul, omul şi legile fizicii, ar fi contradictor unui zeu dement care mă aruncă în chinuri groaznice pentru o eternitate doar pentru că beau sau fac sex în afara căsătoriei. Este foarte interesant ce propun religioşii : că noi ateii vom fi expediaţi direct în iad. Încă o contradicţie ! Ei îşi propăvăduiesc zeul ca find atotiubitor şi atotînţelegător, în timp ce el mă pedepseşte pentru că păcătuiesc cu gândul. Nu contează dacă eşti cea mai bună şi mai politicoasă persoană de pe lume, dacă nu crezi, te vei duce spre osândă veşnică. Sadism în cea mai pură formă : pedeapsă infinită pentru un lucru finit.

Când toate treburile astea îmi trec prin minte mă tot întreb cum de nu îşi dau seama credincioşii, sau cel puţin cei inteligenţi, că logica şi sistemul de valori ale zeului lor sunt mai degrabă opera unui popor antic, decât al unei fiinţe perfecte ? Cred că le este frică, frică de pedeapsă.

Moartea unui zeu iubitor

Atenţie ! Acest articol conţine materiale şocante, vizionarea lor se face pe propria răspundere.


Vreau să încep acest articol prin a mulţumi creştinilor. Da, oiţele Domnului, vreau să vă mulţumesc pentru simplul fapt că daţi sistematic dovadă de iraţionalitate şi că arătaţi că acel zeu atotînţelegător şi iubitor pe care îl veneraţi este un monstru mai mare decât toţi zeii malefici pe care i-a născocit omenirea de-a lungul timpului. Vreau să vă mai multumesc pentru chiflele aberante pe care le scoateţi atunci când vă este prezentat un lucru care intră în contradicţie cu credinţele voastre şi dogmele religiei voastre. Vă mulţumesc pentru faptul că de fiecare dată când daţi dovadă de gândire ilogică sfârşiţi, fie că vreţi sau nu, prin a confirma cele spuse de partenerii de dezbatere (nu cred că aş fi devenit ateu dacă nu urmăream un număr de dezbateri creştini-atei).

Cel mai potrivit exemplu este modul în care justificaţi cazurile de boli congenitale. Chiar nu ştiu cum să caracterizez acest mod, inuman sau caraghios. Pe lângă faptul că acestea sunt o dovadă clară împotriva "liberului arbitru", voi mergeţi mai departe, invocând păcatele părinţiilor sau a unuia din ei ca fiind cauza acestor oribilităţi. Vreau să văd şi eu ce păcat invocaţi ca să justificaţi morţile a doi copii care nici nu au apucat să se nască ca în cazul ăsta :


Ce păcat al unui părinte a putut să conducă la acest amalgam de membre, care după concepţia voastră, a avut un suflet şi a murit ? N-ar fi trebuit să răspundă vinovatul la Judecata de Apoi ? De ce a trebuit Dumnezeu să-şi verse nervii pe acel biet suflet ? Întrebări fără răspuns pe care nu ştiţi cum să le mai eschivaţi. Trebuie să mai notez faptul că dacă o femeie face avort, ea este făcută în toate felurile, însă dacă embrionii mor fără nici un fel de intervenţie exterioară, voi daţi din umeri şi găsiţi cine ştie ce justificare cretină : Acei embrioni au murit pentru o anume cauză, pe care o ştie Dumnezeu, numai că noi nu putem s-o ştim, va trebui să ne încredem în Dumnezeu deoarece totul face parte din Planul Lui.

Pentru o cauză !?! Ce anume urmăreşte Dumnezeu ăsta de are nevoie de embrioni morţi ? Cauza este doar în capul vostru, aveţi nevoie de ceva prin care să motivaţi indiferenţa cu care tratează cazurile acestea. Cineva care face treburile astea ca să-şi îndeplinească un scop anume nu este atotiubitor şi atotînţelegător, este un psihopat infanticid şi nu o face pentru un scop mistic, teleologic, o face pentru satisfacţia lui morbidă.

Aş da orice să ştiu ce vă trece prin cap când vedeţi pozele următoare :



Dacă un psihopat ar face treburile astea într-un laborator, toţi aţi sări ca arşi, v-aţi sensibiliza şi aţi deveni pe moment umanişti, însă dacă autorul este Dumnezeu, brusc vi se pare că aceste grozăvii sunt justificate, că de, cum putem să avem tupeul să-l judecăm pe Dumnezeu, doar el urmăreşte un plan divin. Chiar dacă şi dezaxatul şi Dumnezeu fac treburile acestea pentru plăcerea lor bolnavă, al doilea este scuzat pur şi simplu şi primul este condamnat.

O gândire foarte raţională. Bravo !

Îmi termin aici monologul şi vă mulţumesc pentru poziţia pe care o adoptaţi. Dacă stau bine şi mă gândesc, faceţi chiar ceva bun : atitudinea voastră ademeneşte tot mai mulţi oameni deschişi la cap către ateism. Termin articolul şi vreau să spun că mă simt nasol, mi-e o greaţă teribilă, o să vomit în mod sigur dacă mănânc ceva. Dar nu sunt sigur care este cauza acestei stări. O fi ceva ce am mâncat şi nu mi-a priit ? Or fi imaginile de mai sus ? O fi gândul că mulţi dintre voi când vedeţi astfel de oribilităţi vă faceţi semnul crucii şi rostiţi Domane-ajută ? Sau o fi mânia zeului vostru sadic ?