Despre secularizare


Am văzut în ultima vreme foarte multă lume care mi-au exprimat neînţelegere în ceea ce priveşte conceptul de stat laic. Această neînţelegere provine din lipsa de informare a indivizilor dar şi din dezinformarea şi implantarea ideilor greşite în sânul populaţiei de către liderii religioşi. Ca dovadă, circulă legenda cum că statul laic ar fi totuna cu statul ateu, acel tip de guvernământ în care practica religioasă şi religia ca instituţie sunt oprimate în timp ce ateismul este promovat. Nimic mai greşit (poate ideea grosolană conform căreia statul laic ar fi totuna cu statul comunist).

Motanul Biped lămureşte excelent pe forum această confuzie între laicitate, ateism şi religiozitate de stat :

Statul laic este un stat neutru din punct de vedere confesional şi care pune pe picior de egalitate atât pe adeptul religiei "X" cât pe adeptul religiei "Y" cât şi pe ateu. Într-un stat laic (dacă există şi un mental colectiv adecvat) , nici adeptul religiei "X", nici adeptul religiei "Y" şi nici ateul nu sunt rău văzuţi pentru atitudinea
lor faţă de fenomenul religios. Altfel spus, într-un stat laic, nimeni nu este rău văzut pentru atitudinea lui faţă de fenomenul religios.
Într-un stat laic, nicio atitudine faţă de fenomenul religios (nici religia "X", nici religia "Y", nici ateismul, nici altă atitudine faţă de fenomenul religios) nu se bucură de favoruri publice-nici simbolice şi nici juridice şi nici la nivelul mentalului colectiv.
Statul  ateu este statul în care ateismul se bucură de favoruri iar a crede nu este văzut cu ochi buni.
Atatul religios este statul în cadrul căreia una sau mai multe religii se bucură de favoruri iar a nu crede nu este văzut cu ochi buni.
Noţiunile de stat laic, stat ateu şi stat religios sunt trei noţiuni diferite două câte două.
Statul ateu are mai multe în comun cu statul religios decât cu statul laic.
Atât statul religios cât şi statul ateu favorizează o anumită atitudine faţă de fenomenul religios în timp ce statul laic este neutru faţă de orice atitudine faţă de fenomenul religios.

Din nefericire foarte multi credinciosi confunda statul laic cu statul ateu
 Deci, să recapitulăm :
- într-un stat ateu, există discriminare religioasă faţă de populaţia religioasă, ateismul fiind promovat ca doctrină de stat.
-într-un stat religios (ca România de azi), există discriminare religioasă a statului faţă de populaţia non-teistă cât şi faţă de cei de alte confesiuni, religia de stat (creştinismul ortodox, în cazul nostru) fiind promovată prin fel de fel de tactici murdare cum ar fi îndoctrinarea religioasă din şcoli.
-într-un stat laic nu există discriminare din moment ce nici o religie nu este favorizată, doar dialog între comunitatea non-teistă şi comunitatea religioasă.

Acum am s-o iau personal, de ce susţin aplicarea modelului de stat laic în România ?
1.Pentru că nu sunt de acord cu toate beneficiile nejustificate pe care BOR şi clerul său le au.
2.Nu mi se pare corectă discriminarea pe care o manifestă statul faţă de celelalte culte prin acest pupincurism.
3.Nu mi se pare corect faptul că cetăţeni non-teişti sau care aparţin oricărei alte religii să cotizeze prin taxe la bugetul BOR din moment ce ei nu apelează la serviciile instituţiei.
4.Nu sunt de acord cu faptul că în loc să se construiască autostrăzi, spitale, şcoli se constriuesc biserici şi mânăstiri, iar în loc de diguri pentru zonele afectate de inundaţii în fiecare an se construiesc biserici, care nu au nici un efect din punct de vedere practic
5.Nu mi se pare corect ca feţe bisericeşti să iasă la rampă cu acuzaţii cretine de genul Ateii sunt vinovaţi de crimele comunsimului şi să scape nesancţionaţi.
6.Mi se pare scandaloasă iniţiativa cvasi-medievală de a îndoctrina copii cu ideea că lumea a fost creată acum câteva mi de ani în secolul 21, când cunoaşterea lumii înconjurătoare n-a fost nicicând mai performantă.
7.Mi se pare ultra-revoltător că sunt privit în ţara mea ca un paria dacă afirm public că nu cred în existenţa unui zeu mitologic şi în originea divină a unui evreu care ar fi fost torturat pentru păcatele mele acuşi vreo 2000 de ani.

Aş mai continua dar mă tem că mi-ar lua prea mult spaţiu şi timp. Cert este că odată impus, modelul de stat secular nu ar limita nicidecum practicile religioase (desigur ca atât timp cât nu încalcă libertăţiile altora, cum ar fi musulmanii aceia din Franţa care au blocat o stradă întreagă pentru a-şi face acolo rugăciunea) însă ar elimina corupţia şi favorurile nejustificate din sânul BOR. În fond, orice om religios civilizat ar trebui să susţină secularizarea, însă în România, ies la lumină numai teocraţii spălaţi pe creier care înjură, ameninţă şi blesteamă orice încercare serioasă de racordare la cultura occidentală şi orice nu sunt capaili să înţeleagă. Am uitat, mai sunt şi nişte băieţi şmecheri cărora le e frică ca nu cumva să li se ia plăpumioara şi înceracă astfel să dezinformeze lumea şi să sădească idei preconcepute.

16 comentarii:

  1. Ai un stil f penal de a te revolta:)
    1. Nici eu nu sunt de acord cu toate beneficiile nejustificate pe care le au ateistii.
    2. Nici mie nu mi se pare corectă discriminarea pe care o fac ateistii impotriva oamenilor religiosi.
    3. Demonstrezi o lipsa desavarsita de intelegere a functionarii statului democratic. Ce-ar fi sa te revolti ca platesti impozite si taxe, pe motiv ca tu nu ai nevoie de politie, armata, drumuri, scoli, spitale, pensii, paduri, parcuri, biblioteci etc.?
    4. Demonstrezi o lipsa desavarsita de intelegere a functionarii guvernului.
    Ce-ar fi sa dai search pe Google dupa "buget 2010" si sa vezi ca Ministerul Culturii primeste 700 milioane lei.
    Comparativ, Ministerul Apararii primeste 7 miliarde! Unde ti-e protestul impotriva militarilor?
    Ministerul de Interne primeste peste 20 miliarde! Unde ti-e protestul impotriva politistilor si functionarilor?
    Ministerul Transporturilor primeste 11 miliarde! Sigur le mai trebuiau fix 0.7 miliarde ca sa termine toate autostrazile!
    Ministerul Educatiei primeste 17 miliarde! Unde ti-e protestul impotriva profesorilor? Din cauza bisericilor nu se construiesc scoli?
    5. Rectific eu: ATEISMUL (nu ateistii ca persoane) este vinovat pentru cele mai mari rele ale umanitatii: saracie, razboaie, boli, incalzire globala, poluare, ignoranta, violenta si... crestinism!!
    6. Mi se pare de secolul 19 sa studiezi darwinismul.
    7. Mi se pare normal ca esti privit ca un paria pentru ca faci atata scandal, dar nu ai nimic interesant de spus :)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. ortodoxia prosteste mai adriene si tu esti un bun exemplu. darwinismul e de secolul 19 zici, pai matematica a aparut in sumer acum 8 mii de ani, da existau oameni ininte de a fi copiata biblia dupa o amestecatura de texte antice. politia, armata, cultura si invatamintul sint utile, orotdoxia pute, constuieste banci in biserica, mitropolia sucevei e si banca, construieste catedrale cu piscine si isi baga picioarele in calici, pensionari, copii strazii si restul nevoiasilor. la inundatii bacali le reface casele la tarani si proteveul aduna ajutoare. biserica matii se roaga. ateismul a facut cel mai mult rau? dar cele doua miliarde de razboaie religioase, dar cruciadele dar inchizitia si persecutiile religioase din toate religiile, dar razboiul vostru al orotdoxiei care prosteste cu romanaocatolicii, le-ati fdurat bisericile pe o mina cu statul ateu comunist, dar darimarea bisericilor tot de voi si tot in complicitate cu ateii comunisti? hai, mars la slujba ca esti prost.

      Ștergere
  2. 1.Ce beneficii halucinezi tu, numai tu le şti sau mai bine zis, numai psihiatrul tău le ştie :)

    2.Fuguţa şi înscrie-te în clubul oamenilor-care-tânjesc-după-Evul-Mediu. Sunt curios când o să propui arderea pe rug a ateilor.

    3.Tu demonstrezi o lipsă desăvârşită de înţelegere a funcţionării statului democratic, nu eu. Este anormal să plăteşti pentru nişte servicii de care nu beneficiezi.

    4.Echivocări şi analogii ilogice. Next !

    5.La care eu te corectez : ignoranţa şi pasivitatea sunt vinovate pentru cele mai mari rele ale umanităţii. De ce ? Pentru că sunt încurajate de religia sclavilor, creştinismul.

    6.Mi se pare de sec. 20 î.En. să consideri că lumea a fost creată prin magie de un zeu.

    7.Sunt privit ca un paria din pricina prejudecăţilor cre(ş)tinoide implantate de feţele bisericeşti în populaţie.

    RăspundețiȘtergere
  3. Daca stiam ca te chinui in halul asta sa dai un raspuns atat de de cacat, nu mai ma deranjam sa incerc sa te iluminez!

    RăspundețiȘtergere
  4. Uitasem că creştinii sunt maeştri în ad hominem-uri ieftine mai ales atunci când rămân fără argumente, bine că mi-am amintit.

    RăspundețiȘtergere
  5. Ai greşit locul. Agoniile cerebrale sunt binevenite la spital, nu aici.

    RăspundețiȘtergere
  6. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  7. Deci solicit un raspuns sincer... si serios, nu in genul celui anterior.

    RăspundețiȘtergere
  8. Si anume: lasand laoparte povestile cu zei rastigniti, porunci bisericeti, iad, dracu etc... de ce ar alege un om inteligent (nu ma refer neaparat la tine, ci la ateistii cu pretentii in general... pe tine te recomanda pana acum doar numele:>)... deci de ce ar alege un om inteligent sa creada ceva atat de cumplit de sinistru ca dupa ce mori pur si simplu dispari?
    Si, in al doilea rand, de ce ar alege un om inteligent sa considere fiinta sa ca nimic special sau de valoare, o maimuta accidental evoluata, respectiv de ce ar considera inteligenta sa ca simplul produs al unor reactii bio-neurochimice?
    Adica astea sunt practic cele mai importante lucruri pe care oamenii le detin: viata, umanitatea si inteligenta... de ce le-ai subevalua... la valoarea minima posibila?

    RăspundețiȘtergere
  9. "... deci de ce ar alege un om inteligent sa creada ceva atat de cumplit de sinistru ca dupa ce mori pur si simplu dispari?"

    Pur şi simplu nu văd de ce ar putea să existe o viaţă de apoi. Acest concept a fost creat de oameni din frică pentru moarte, pentru necunoscut. Nu văd nici un motiv pentru care ar exista aşa ceva în afară de wishfull thinking.

    Noi suntem doar nişte uzine biochimice care facem schimb de substanţe cu mediul şi care faţă de alte vieţuitoare, avem o reţea neurologică foarte dezvoltată, de unde şi percepţia că avem suflet.

    Dacă pică reţele, picăm şi noi. Este magistrală replica lui Eric Bana din "Black Hawk Down" când le spune soldaţilor tineri că trebuie să stea în viaţă şi atunci când glonţul pătrunde prin creier totul se duce pe fereastră : politică, imaginea mamei, totul.

    Până la urmă asta suntem (cel puţin asta indică cunoştiinţele noastre până în momentul de faţă) iar religia şi credinţa în viaţa de apoi sunt lupte zadarnice împotriva finităţii noastre.

    "Si, in al doilea rand, de ce ar alege un om inteligent sa considere fiinta sa ca nimic special sau de valoare, o maimuta accidental evoluata, respectiv de ce ar considera inteligenta sa ca simplul produs al unor reactii bio-neurochimice?"

    Ditto. Asta indică cunoştiinţele noastre că suntem, nişte animale. Mâncăm, bem, facem sex, ne apărăm teritoriul, avem păr ... etc. Dacă nu aveam anus sau nu aveam nevoia să dormim, mai credeam că suntem într-adevăr speciali.

    "Adica astea sunt practic cele mai importante lucruri pe care oamenii le detin: viata, umanitatea si inteligenta... de ce le-ai subevalua... la valoarea minima posibila?"

    Am impresia că această subevaluare este foarte subiectivă. Din perspectivă evoluţionistă, omul nu este subevaluat. Din perspectiva religioasă a cultelor avraamice, omul este subevaluat. That's one of the reason I like Zen :)

    Cred că am fost destul de sincer şi de serios.

    RăspundețiȘtergere
  10. E bine macar ca iti place Zen :)

    RăspundețiȘtergere
  11. Ţin să-ţi amintesc că articolul era pe tema secularizării. "Escapada" filosofică putem s-o continuăm pe blogul tău sau oriunde altundeva.

    RăspundețiȘtergere
  12. Bine, continua si raspunde-mi unde vrei tu! :)

    RăspundețiȘtergere