Curs de islam teoretic şi experimental

De multe ori, anumiţi oamenii îşi pun viaţa în pericol, într-un mod sau altul, pentru nişte concepte şi idei raţionale, care le consideră ca fiind elevatoare. Istoria abundă de astfel de cazuri : revoluţia anti-comunistă, lupta împotriva sclaviei ... etc. Aceste lupte au fost cele care, într-un final, ne-au adus aici unde suntem, iar toată societatea omenească ar trebui să fie recunoscătoare celor care s-au sacrificat, nu pentru beneficiul lor, ci al tuturor generaţiilor care i-au urmat. Pe de altă parte, există şi oamenii care îşi sacrifică viaţa pentru nişte imbecilităţi şi în acelaşi timp, aduc durere şi suferinţă altora. Ştiţi la ce mă refer, nu ?


La o primă vedere, islamul pare treabă serioasă, altfel, de ce s-ar obosi toţi oamenii ăia să se omoare pentru religia lor, să aplice legea Sharia în viaţa de zi cu zi, să omoare şi să tortureze oameni zilnic, pentru abateriile de la "legea divină" ?

Exagerez ? Nu cred.





Este adevărat că aceste exemple ale "virtuţii islamice" provin numai din Iran, însă această ţară este exemplul cel mai grăitor din 2 motive :
1.este condusă de un regim fundamentalist, prin urmare, pedepsele sunt "ca la carte" (ca la Coran, mai precis).
2.este puternic mediatizată, în ciuda izolaţionismului religios practicat de guvernul local.
Să revenim însă la întrebare. Este islamul o religie bazată pe nişte concepţii serioase, la fel ca pedepsele pe care le aplică ?

Păăiii, să vedem ! Dacă consideraţi veridici căluţii fermecaţi care duc Mohamezi la cer, s-ar putea să consideraţi islamul o religie realistă şi serioasă. Lăsând gluma la o parte, vreau să spun că islamul nu se reduce doar la aceea povestioară (chiar dacă Mohamed scrie în Coran tot ce a trăit pe parcursul acelui periplu călare) ci chiar la mai multe astfel de basme ridicole, care orice om cu puţină minte le va considera rezultate a unei imaginaţii bogate. Astfel, cel care studiază Coranul cu obiectivitate, ajunge inevitabil la întrebarea : Cum pot unii oameni să creadă cu fanatism astfel de chestii? şi mai grav, Cum pot să (se) omoare pentru a le apăra ? Desigur că există şi în Biblie astfel de relatări fantasmagorice (Adam creat din ţărână, Eva creată din o coastă de-a lui, lumea creată în 6 zile). Dar nimeni nu este dispus să (se) omoare pentru ele şi mai ales, nu sunt chiar atât de hilare precum cele din "religia soră".

Exagerez ? Nu cred.





De altfel, un fapt foarte interesant este că creştinii, foarte probabil, râd gândindu-se la ce bazaconii pot să creadă unii oameni şi să se întrebe cum de unii oameni îndrăznesc să râdă de religia lor realistă .

Realismul acesta este subiectiv din pricina faptului că pur şi simplu s-a întâmplat ca ei să se nască în sânul creştinismului. Ei iau ca unic adevăr Biblia în timp ce au aceaşi consideraţie faţă de Coran, ca cea pe care o au faţă de o culegeere a lui Ispirescu. Ei nu se gândesc nici o clipă că dacă se năşteau într-o ţară arabă, mai mult ca sigur că erau educaţi să interpreteze Coranul ca literă de lege. Dar, să revenim la problemă, sunt cele două cărţi "sacre" la fel de fantastice ?

Ei bine, cred totuşi că există o oarecare diferenţă între ele . Nu cred că faptele din Biblie sunt la fel de amuzante ca cele din Coran (oare o fi de vină subiectivismul meu faţă de fosta mea religie ?). Dar totuşi, faptele de la baza creştinismului sunt şi ele fantezice iar cei care le inerpretează ad literam sunt demni de acelaşi râs ca miturile islamice.

Celor cărora nu sunt de acord, care credeţi că va fi reacţia unui antropolog care găseşte în Africa un cult tribal care venerează un om care, potrivit legendelor locale, s-ar fi născut dintr-o femeie virgină rămasă însărcinată cu un spirit al pădurii, ar fi făcut fel de fel de miracole pe parcursul vieţii, ar fi fost ucis de un alt trib iar pe urmă s-ar fi dus în lumea cealaltă, lăsând zero dovezi în urma lui ? Se va converti la acest cult sau îl va întâmpina cu un profund scepticism şi îl va privi ca o simplă adunătură de mituri ?

26 de comentarii:

  1. E ceva foarte amuzant in articolul tau.
    Foarte frecvent, ateistii baga un "argument" de genul "daca te nasteai in India sau in Iran aveai alt Dumnezeu"... zic ei.
    Dar absolut toata argumentatia ta este construita pe imaginea crestina despre Dumnezeu.
    Sa inteleg ca tu admiti implicit ca aceasta este cea mai corecta descriere a lui Dumnezeu (asa cum e ea facuta in Biblie)...?! Sau poate tu insati esti biasata de originea ta, incat sa consideri ca, daca ai formulat cateva obiectii crestinismului, ai terminat cu Dumnezeu?!:)

    RăspundețiȘtergere
  2. "Foarte frecvent, ateistii baga un "argument" de genul "daca te nasteai in India sau in Iran aveai alt Dumnezeu"... zic ei."
    Vrei să-mi spui că nu e aşa ? Dacă te năşteai undeva unde nu ai fi auzit de creştinism, aveai aceaşi concepţie creştină despre divinitate ? Poţi să-mi explici cum funcţionează treaba asta ?

    "Dar absolut toata argumentatia ta este construita pe imaginea crestina despre Dumnezeu."
    Ba nu, şi dacă eu aş fi un ex-evreu şi tu ai fi un evreu "curent", tot aceaşi discuţie am fi avut.

    "Sa inteleg ca tu admiti implicit ca aceasta este cea mai corecta descriere a lui Dumnezeu (asa cum e ea facuta in Biblie)...?!"
    Nu ! Pur şi simplu s-a întâmplat ca eu să mă fi născut în creştinism, puteam foarte bine să mă nasc în altă religie.
    Dacă m-aş fi născut în iudaism, de exemplu, şi aş fi renunţat la credinţă, aş fi criticat iudaismul. Dar aşa, critic creştinismul : )

    "... tu insati esti biasata ..."
    Fuck ! Ştiu că am trăsături mai feminine în aparenţă, dar să fiu considerat femeie, asta nu mi s-a mai întâmplat : ))))))))))

    Du-te la un doctor ASAP

    RăspundețiȘtergere
  3. "Dacă te năşteai undeva unde nu ai fi auzit de creştinism, aveai aceaşi concepţie creştină despre divinitate ?"
    Desigur ca nu. Dar ce importanta are aceasta chestiune asupra teismului la modul general?
    "şi dacă eu aş fi un ex-evreu şi tu ai fi un evreu "curent", tot aceaşi discuţie am fi avut."
    Poate in cazul iudaismului (desi ar fi lipsit anumite argumente pro si contra tipice crestinismului)... dar nicidecum daca ar fi fost despre Islam, hinduism sau budism!
    "Pur şi simplu s-a întâmplat ca eu să mă fi născut în creştinism, puteam foarte bine să mă nasc în altă religie."
    Totusi... crezi ca crestinii au cea mai corecta (in sensul acuratetii) imagine despre Dumnezeu?
    "Ştiu că am trăsături mai feminine în aparenţă"
    Scuze! Am dat copy-paste la un argument pe care l-am postat si la Fluturas :)

    RăspundețiȘtergere
  4. "Desigur ca nu. Dar ce importanta are aceasta chestiune asupra teismului la modul general?"
    Ai încurcat oalele, în articolul ăsta vorbeam de povestioarele care stau la baza religiei, nu despre teism.

    "Poate in cazul iudaismului (desi ar fi lipsit anumite argumente pro si contra tipice crestinismului)... dar nicidecum daca ar fi fost despre Islam, hinduism sau budism!"
    Ba nu, tot aşa ar fi fost, eu aş fi criticat Coranul, Vedele (în cazul hinduismului), iar tu m-ai fi criticat pe mine. Same old story.

    "Totusi... crezi ca crestinii au cea mai corecta (in sensul acuratetii) imagine despre Dumnezeu?"
    Dumnezeu este un concept abstract, inconsistent (din punct de vedere logic) şi nedovedit. Cum se poate ca cineva să aibă o imagine corectă sau incorecta ?

    RăspundețiȘtergere
  5. "Ai încurcat oalele"
    Da, dar e clar ca nu esti islamolog, asa ca putem discuta despre orice tangential... atata vreme cat presupune aruncat cu pietre in religie :)
    "Ba nu, tot aşa ar fi fost, eu aş fi criticat Coranul, Vedele"
    Suna a prejudecata... anticipezi ca ai critica... dar le-ai citit mai inainte?
    "Cum se poate ca cineva să aibă o imagine corectă sau incorecta?"
    Faptul ca e abstract nu te impiedica sa ai o opinie... te impiedica sa determini daca este cea mai corecta... dar si despre asta poti avea o opinie (opinie ca opinia ta e cea mai corecta!).
    Incosistent logic este pentru ca te referi la conceptia crestina sau din alte motive?
    Nedovedit iarasi nu te impiedica sa ai o imagine despre acel concept!

    RăspundețiȘtergere
  6. Dacă te năşteai undeva unde nu ai fi auzit de creştinism, aveai aceaşi concepţie creştină despre divinitate ?

    poti sa demonstrezi ca exista posibilitatea sa te fi nascut in alta parte si in alt timp in care esti nascut tu. cunosti vre-un caz ?

    RăspundețiȘtergere
  7. "Da, dar e clar ca nu esti islamolog, asa ca putem discuta despre orice tangential... atata vreme cat presupune aruncat cu pietre in religie :)"
    Argument ad hominem. Tangenţial ? Nu, eu zic să discutăm despre un subiect atunci când este de discutat, nu când ni se scoală nouă p***, iar acum, subiectul este stupidtatea poveştilor de la baza religiei. Mutarea discuţiei pe "arătură" nu este perimsă, iar replicile aferente (off-topic) vor fi şterse. Mulţumesc de înţelegere : )

    Nu cred că strică puţină disciplină.

    "... dar le-ai citit mai inainte?"
    Nu are nici o importanţă.

    RăspundețiȘtergere
  8. "Argument ad hominem." ... pentru schimbarea subiectului:)
    Dar, revenind la povesti, au acestea vreo relevanta pentru teism la modul general? Adica te conving povestile pe care le spun unii, pentru ca nu iti plac, ca personajul principal nu exista?
    Analog, daca ti-a placut basmul Greuceanu, inseamna ca personajul Greuceanu a existat?
    Apoi, tu scrii un articol intitulat "curs despre Islam", in care prezinti niste chestiuni legate de terorism... oare nu creezi tu, la randul tau, o poveste de genul celor criticate de tine (insa cu rolurile inversate)?
    Cum ar fi ca, peste 2000 de ani, cineva sa citeasca mai intai articolul tau, apoi povestile la care faci referire:)
    Nu stiu ce sa zic vizavi de pozitia ta ca ai critica anumite scrieri pe care nu le-ai citit...

    RăspundețiȘtergere
  9. "Dar, revenind la povesti, au acestea vreo relevanta pentru teism la modul general?"
    Pentru teism, nu. Dacă lumea ar fi fost în majoritate teişti, fără să aparţină unei religii, eu n-aş mai fi făcut blogul ăsta şi lumea era mai bună.
    Vreau să se înţeleagă clar : pentru mine, nu teismul este problema, ci aceste ansambluri de dogme primitive, numite religii, de dragul cărora oamenii au practicat omoruri şi discriminări de-a lungul istoriei.

    "Analog, daca ti-a placut basmul Greuceanu, inseamna ca personajul Greuceanu a existat?"
    Analogie ilogică.

    "Apoi, tu scrii un articol intitulat "curs despre Islam", in care prezinti niste chestiuni legate de terorism..."
    Măi Adiţă, măi, titlul este sarcastic, dacă nu te-ai prins.

    "...oare nu creezi tu, la randul tau, o poveste de genul celor criticate de tine (insa cu rolurile inversate)?"
    Adică delirez, sau cum ?

    "Cum ar fi ca, peste 2000 de ani, cineva sa citeasca mai intai articolul tau, apoi povestile la care faci referire."
    Şi-ar da seama că sunt nişte imbecilităti. Dacă vor fi îndoctrinaţi că acelea reprezintă Adevărul şi că dacă nu cred că au avut loc, se duc în iad, atunci mă vor considera un ateu ordinar care o să mă duc dracului : )

    "Nu stiu ce sa zic vizavi de pozitia ta ca ai critica anumite scrieri pe care nu le-ai citit..."
    Dacă tu auzi mâine de un basm care sună ceva de genul "Făt-Frumos şi împărăţia zăpezii", cazi la dubii dacă cele relatate acolo au avut loc cu adevărat ? Mă îndoiesc.

    RăspundețiȘtergere
  10. "Dacă lumea ar fi fost în majoritate teişti, fără să aparţină unei religii, eu n-aş mai fi făcut blogul ăsta şi lumea era mai bună."
    Ura! Dar majoritatea oamenilor chiar sunt teisti... fara sa teoretizeze prea mult aceasta situatie. Faptul ca sunt mai multe religii tine de structura umanitatii... fragmentate in societati, culturi, civilizatii, popoare, continente, rase, sexe etc. etc.
    Si eu am probleme serioase cu dogmele! Frecvent sunt considerat eretic:)

    Celelalte... am vazut aseara debate interesant Hitchens vs. frati-so, in care Hitchens dadea cu maiestrie in povestile biblice, lucru la care se pricepe admirabil. Fra-so, insa, nu s-a complicat si i-a zis ceva de genul ca e ceva mult mai important la religie, care ii face pe cei care sunt religiosi sa respecte religia in ciuda problemelor pe care le ridica unele aspecte... mitologice.

    "Dacă tu auzi mâine de un basm care sună ceva de genul "Făt-Frumos şi împărăţia zăpezii"
    Uite ca am citit ieri un articol intitulat "Curs de islam" si am cazut la dubii... doar dupa ce l-am citit (evident):)

    RăspundețiȘtergere
  11. "Ura! Dar majoritatea oamenilor chiar sunt teisti... fara sa teoretizeze prea mult aceasta situatie."
    Cred că nu m-ai înţeles, când zic teist, mă refer la omul ăla care crede într-un zeu implicat în viaţa oamenilor dar nu dă doi bani pe religii, Iisus, Mohamed ... etc. Realitatea este că mulţi în ziua de azi se consideră creştini, "păcătuiesc" la marele hal ( sex din greu, alcool, ţigări, înjurături, intoleranţe ... etc.) iar când zici ceva despre Iisus, o iau razna.

    "Si eu am probleme serioase cu dogmele! Frecvent sunt considerat eretic"
    Ai un + de la mine.

    "... e ceva mult mai important la religie, care ii face pe cei care sunt religiosi sa respecte religia in ciuda problemelor pe care le ridica unele aspecte... mitologice."
    Total de acord. Sunt şi alţi factori : frica, comfortul ...etc.
    De unde comfort ? Să îţi dau un exemplu : când eram creştin eram foarte mulţumit că după moarte voi experimenta o eternitate în rai, acum sunt conştient că după moarte, pur şi simplu voi dispărea, iar chestia asta încă mă mai bântuie câteodată, noaptea când mă culc.

    Care este concluzia ? Puteam foarte bine să rămân credincios şi să nu îmi mai fac probleme, dar eu sunt o fire realistă şi sceptică şi am ales calea pe care sunt acum ( a atesimului materialist). Ideea este că multă lume nu este ca mine şi nu ar sacrifica acest comfort pentru nişte fobii, înainte de culcare.

    "Uite ca am citit ieri un articol intitulat "Curs de islam" si am cazut la dubii..."
    Zi-mi şi mie ce ţi se pare că nu este adevărat din articol ?

    RăspundețiȘtergere
  12. "Realitatea este că mulţi în ziua de azi se consideră creştini, "păcătuiesc" la marele hal ( sex din greu, alcool, ţigări, înjurături, intoleranţe ... etc.) iar când zici ceva despre Iisus, o iau razna."
    De acord, dar asta nu e argument ca teismul este fals.

    Mai vreau 1 + pt urmatoarea declaratie:
    Majoritatea credinciosilor sunt ignoranti:)

    "Sunt şi alţi factori : frica, comfortul ...etc."
    Frica este profund irationala. Dar comfortul...?! Parca multi ateisti sunt mult mai comozi cu gandul ca vor muri pur si simplu... decat ca va trebui sa dea socoteala in afterlife pt faptele lor din aceasta viata:)
    In plus, ma refeream la trairi intelectuale superioare... gen Einstein, Eminescu... cand se minuneaza ei ce misto e Universul...

    Cred ca este vb despre o "falsa siguranta". Cu exceptia "argumentului" ca nu s-a intors nimeni din morti sa povesteasca... poti fi la fel de sceptic (adica echidistant) fata de existenta afterlifului... pt ca pur si simplu nu se poate dovedi nici ca exista, nici ca nu exista!

    Titlul cu siguranta ca nu e adevarat:)

    RăspundețiȘtergere
  13. "De acord, dar asta nu e argument ca teismul este fals."
    Nu a zis nimeni că figurează ca argument împotriva teismului.

    "Parca multi ateisti sunt mult mai comozi cu gandul ca vor muri pur si simplu... decat ca va trebui sa dea socoteala in afterlife pt faptele lor din aceasta viata"
    Ce îţi convine mai mult ? Să trăieşti o eternitate în rai, sau să dispari pur şi simplu după moarte ?

    "In plus, ma refeream la trairi intelectuale superioare... gen Einstein, Eminescu... cand se minuneaza ei ce misto e Universul..."
    Da, universul este fascinant, dar asta nu constituie nici o dovadă pentru nimic.

    "Titlul cu siguranta ca nu e adevarat"
    A doua oară îţi spun, titlul este sarcastic.

    RăspundețiȘtergere
  14. "Ce îţi convine mai mult ? Să trăieşti o eternitate în rai, sau să dispari pur şi simplu după moarte ?"
    a?
    Intorc: tie iti e mai comod acum sa respecti niste recomandari care sunt, pe termen lung si in profunzime, pentru beneficiul tau in viata asta... sau sa respecti bunul plac de a face ce vrei tu... ignorand consecintele pe termen lung si in profunzime din aceasta viata!?

    "universul este fascinant, dar asta nu constituie nici o dovadă pentru nimic."
    N-as zice... parca nu ar mai fi asa interesant daca ar fi aparut din intamplare.
    Cand eram mai mic am facut un cacat in forma de floare si am chemat-o pe soru-mea sa il vada. Evident ca n-a apreciat:)
    Din cauza formei de floare sau din cauza materiei din care am realizat "capodopera" (btw: intamplator)?!:)

    RăspundețiȘtergere
  15. "tie iti e mai comod acum sa respecti niste recomandari care sunt, pe termen lung si in profunzime, pentru beneficiul tau in viata asta... sau sa respecti bunul plac de a face ce vrei tu... ignorand consecintele pe termen lung si in profunzime din aceasta viata!?"
    Cum fac eu ? Le combin !
    Încerc să-mi trăiesc viaţa cât mai mult spre plăcerea mea şi a celorlalţi, dar în acelaşi timp stau departe de seringi ,crime şi alte chestii care pot să-mi fută viaţa.
    Cu alte cuvinte, îmi trăiesc viaţa la MAX, dar în limite legale şi morale : )

    "N-as zice... parca nu ar mai fi asa interesant daca ar fi aparut din intamplare."
    Apel la sentimente.

    "Cand eram mai mic am facut un cacat in forma de floare si am chemat-o pe soru-mea sa il vada. Evident ca n-a apreciat:)
    Din cauza formei de floare sau din cauza materiei din care am realizat "capodopera" (btw: intamplator)?!"
    Vrei să-mi spui că tu ai abilitatea de a-ţi contracta intestinele şi rectul astfel încât să dai formă fecalelor, iar astfel rahatul este amprenta unui "inteligent designer" ? : )

    No offense, dar dacă compari universul cu un rahat, eşti cam idiot.

    RăspundețiȘtergere
  16. "Încerc să-mi trăiesc viaţa cât mai mult spre plăcerea mea şi a celorlalţi"
    Da, dar experienta de mii de ani furnizata de religie este cea mai utila sursa de intelepciune in acest sens.
    Altfel este dificil (chiar imposibil, avand in vedere ca este vb despre multa anticipatie) de stiut "ce este bine si ce este rau"!

    "Vrei să-mi spui că tu ai abilitatea de a-ţi contracta intestinele şi rectul astfel încât să dai formă fecalelor"
    Este cumplit de amuzant ce ai inteles!
    Tocmai ca forma cacatului era pur intamplatoare! Nicidecum vreun design inteligent!
    Dar forma cacatului era fascinanta ca forma (de floare), insa faptul ca materia prima era cacatul (respectiv intamplarea)... nu facea realizarea ceva de admirat!
    Doar sub acest aspect mergea analogia, concluzia impunandu-se ca Universul nu ar mai fi asa interesant daca ar fi intamplator (pentru ca, la urma urmei, sunt e materie prima de genul cacatului), precum nici cacatul sub forma de floare nu este asa atractiv... deoarece este cacat!

    RăspundețiȘtergere
  17. "Altfel este dificil (chiar imposibil, avand in vedere ca este vb despre multa anticipatie) de stiut "ce este bine si ce este rau"!"
    Ba nu, noţiunile de bine şi rău s-au schimbat de-a lungul timpului. Vechiul Testament îndeamnă la omorârea copiilor neobedienţi, a femeilor infidele şi a homosexualilor. Acestea sunt privite ca fiind morale atunci, însă acum, un om care propăvăduieşte astfel de lucruri este considerat un psihopat.
    Îmi pare rău, dar argumentul "religia a definit ce e bine şi ce e rău" este afumat.

    "Doar sub acest aspect mergea analogia, concluzia impunandu-se ca Universul nu ar mai fi asa interesant daca ar fi intamplator ..."
    Faptul că ţi se pare interesant să fi fost proiectat nu dovedeşte absolut nimic, decât faptul că faci apel la sentimente în argumentările tale, ceea ce este ilogic.

    Mi-ar plăcea să discutăm treaba cu începutul universului, dar zic să nu amestecăm capra cu varza şi să o lăsăm pentru o postare viitoare, când o voi aborda din punct de vedere ştiinţific.

    RăspundețiȘtergere
  18. Referirile la "morala Vechiului Testament" (dotare standard a discursului ateist) constituie la fel de apel la sentiment!
    Toata lumea recunoaste ca morala crestina este fundamentata pe invatatura lui Iisus, sintetizata in Predica de pe munte si "Cele 2 porunci care sunt toata Legea si Proorocii"
    Daca vrei, acelasi lucru se poate spune si despre morala islamica... doar nu crezi ca a indemnat Mahomed pe cineva sa comita acte de terorism :)

    RăspundețiȘtergere
  19. "Daca vrei, acelasi lucru se poate spune si despre morala islamica..."
    Argumentul "islamul este religia păcii" este la fel de afumat ca cel de dinainte. Islamul este o religie primitivă şi violentă. Dacă te documentezi, vei afla că musulmanii "radicali" sunt musulmanii adevăraţi.

    E ca şi creştinismul şi cu VT, numai că ei chiar aplică legea Sharia în viaţa de zi cu zi !

    "... doar nu crezi ca a indemnat Mahomed pe cineva sa comita acte de terorism."
    http://www.youtube.com/watch?v=1ft4ZL34Heg

    Jihadul este comandat de Coran. Şi de acolo până la a te detona într-o mulţime de "păgâni" este doar un mic pas.

    RăspundețiȘtergere
  20. Dpdv teologic, islamul este o religie moderna.
    "Primitiva si violenta" este propaganda ateista:)
    Jihadul inseamna multe lucruri... depinzand de epoca si de persoana. Semnificatia fundamentala este lupta pentru autoperfectionare, pentru atingerea idealului islamic de viata. Desigur, cei care comit acte de terorism... par la fel de ignoranti precum sunt si crestinii de se inchina la sfinti, icoane, moaste etc. (desigur, ignorand aspectul violentei)

    RăspundețiȘtergere
  21. "Dpdv teologic, islamul este o religie moderna."
    Modernă în ce privinţă ? Faptul că umileşte femeia îl face o religie modernă ? Faptul că îndeamnă la intoleranţă religioasă ? Îţi dai seama cât de caraghios pari când aperi asemenea mizerii ?

    "Primitiva si violenta este propaganda ateista"
    Faptul că am o altă opinie înseamnă că sunt primitiv ? Violent ? Arată-mi tu mie un caz de om omorât în numele ateismului şi mai stâm de vorbă.

    Ţi s-au cam urcat extremismele la cap, eu zic să bagi un pahar de lapte şi să te calmezi.

    "Semnificatia fundamentala este lupta pentru autoperfectionare ..."
    Ba nu, semnificaţia este cum a zis stimabilul din video-ul ăla, instalarea fricii în sânul "păgânilor", astfel încât să se gândească de două ori înainte să critice islamul.

    Religie modernă ? Ha ! Mai degrabă o religie retrogradă care nu acceptă critica bine meritată.

    RăspundețiȘtergere
  22. "Modernă în ce privinţă ?"
    Pai tocmai ce zisesem ca moderna dpdv teologic:)
    Desigur, faptul ca o ideologie este moderna nu o face automat compatibila cu toate celelalte ideologiile moderne.
    Si comunismul este o ideologie moderna... si este destul de incompatibil cu capitalismul - alta ideologie moderna. Chiar si monarhia (desi o forma de guvernare nu tocmai moderna, dar intalnita) nu este chiar compatibila cu conducerea republicana (culmea modernitatii:>)
    Fiecare civilizatie are standarde diferite de modernitate si este eronat ca noi sa le judecam dupa standardele modernitatii civilizatiei noastre.
    Umilirea femeilor (desi majoritatea femeilor musulmane nu se simt umilite) porneste de la premise extrem de occidentalocentrice.
    Intoleranta religioasa este extrem de frecventa, daca nu chiar mai frecventa, si in crestinism! Pur si simplu este o chestiune care tine de oameni, nu de religie.

    "Faptul că am o altă opinie înseamnă că sunt primitiv?"
    Nu neaprat primitiv in sens de barbar... dar multi ateisti, printre care de seama Richard Dawkins, se bazeaza pe argumente primitive de genul "who designed the Designer" sau "de ce nu exista si Mos Craciun sau Inorogul Roz"

    "Arată-mi tu mie un caz de om omorât în numele ateismului şi mai stâm de vorbă."
    Hm... Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Ceausescu etc.
    Anticipez cliseele: Hitler era catolic, iar ceilalti erau de "religie comunista"...

    "instalarea fricii în sânul "păgânilor"
    Nu stiu cine e ala... dar ar trebui sa oferi si tu referinte stiintifice.... asa poti gasi clipuri pe youtube care sa zica ce vrei tu...

    RăspundețiȘtergere
  23. "... desi majoritatea femeilor musulmane nu se simt umilite ..."
    Haha ! Umanistul lui peşte, de ce nu se simt umilite ? Pentru că religia aia a lor nenorocită le spune că aşa trebuie să fie, sclave, iar dacă sunt altcumva decât sclave, îl vor înfuria pe Allah.

    "Intoleranta religioasa este extrem de frecventa, daca nu chiar mai frecventa, si in crestinism! Pur si simplu este o chestiune care tine de oameni, nu de religie."
    Sorry, creştinismul nu cheamă la jihad.

    "se bazeaza pe argumente primitive de genul who designed the Designer"
    Astfel de argumente primitive sunt foarte bune, iar faptul că creştinii nu reuşesc să dea un răspuns raţional este de râsul cailor.

    De altfel răspunde-mi şi mie la întrebarea "who designed the Designer"? Nu poţi da un răspuns raţional, decât unul magic de genul "'Mniăzău precede timpul !".

    "Hm... Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Ceausescu"
    Hahahahahaha, ce rateu ! Am zis oameni omorâţi ÎN NUMELE ateismului, adică care s-au aruncat în aer într-o mulţime strigând "For atheism !" sau "For Richard Dawkins !".

    Să spui că Stalin sau oricare alt om din lista ta de mai sus a omorât în numele ateismului e ca şi cum ai spune că Torquemada a ucis şi a torturat în numele monoteismului.

    RăspundețiȘtergere
  24. "Umanistul lui peşte"
    In argumentul meu, am pus accentul pe diferentele dintre civilizatii, popoare... si ca nu este un criteriu just sa impui principiile tale altora... oricat de universale le-ai crede.
    Totusi, faptul ca nu se simt umilite este un indiciu ca islamul confera o demnitate umana speciala credincioaselor!

    "creştinismul nu cheamă la jihad"
    Notwithstanding definitia jihadului... cred ca daca te duci intr-o tara musulmana, majoritatea oamenilor vor fi decenti cu tine... daca ai fi crestin:>
    Acum nu stiu daca ai fi musulman cat de bine te-ai simti intr-o tara ca Romania... poti face paralela cu "problema tiganilor", spre exemplu.

    "'Mniăzău precede timpul !"
    Desigur... dar, mergand mai departe, in conceptiile orientale, Universul este recreat dintr-un Univers anterior... deci poti sa scapi de dilema de unde a aparut Dumnezeu... pentru ca dispui oarecum de o serie infinita de creatii, care se explica una pe alta.
    Apoi, nu stiu ce e in neregula cu raspunsul "magic". In fond, daca nu exista natura (adica Universul), trebuie automat sa apelezi la o explicatie din afara naturii!

    "Am zis oameni omorâţi ÎN NUMELE ateismului,"
    Nu stiu ce e asa speciala expresia "in numele"... mai cinstit ar fi sa zici "din cauza".
    Cand te intrebi daca un sot isi omoara sotia infidela, o face "in numele" geloziei sau in numele adulterului? Sau, eventual, in numele familiei?
    Cauza este cea care conteaza... nu o eticheta arbitrara.
    In acest sens, poti sustine ca cei cere comit atentate o fac din cauza terorismului sau a nebuniei lor... "in numele" este pur si simplu o expresie propagandistica folosita frecvent de ateisti.
    De fapt, tu faci, in viata ta cotidiana, ceva in numele ateismului?
    Nici eu nu consider ca fac ceva in numele religiei...
    Insa, cand identifici cauza corecta, de ce a omorat Stalin? Printre altele, pentru ca avea convingeri ateiste (desigur, si alte cauze, printre care interesele politice, ura, nebunia etc.). In mod cert, toate religiile condamna omorul. Deci, daca ar fi urmat vreo religie, nu ar fi putut comite vreun omor.
    Acum o sa zici ca si ateismul condamna omorul:)
    Desigur, dar ar trebui sa institui o dogmatica ateista... ce trebuie cineva sa creada si sa faca ca sa fie ateist... ceea ce ar transforma ateismul intr-o forma de religie:)

    RăspundețiȘtergere
  25. "Totusi, faptul ca nu se simt umilite este un indiciu ca islamul confera o demnitate umana speciala credincioaselor!"
    Demnitate ? Consideri tratarea femeii precum o cârpă demnitate ?

    "Notwithstanding definitia jihadului... cred ca daca te duci intr-o tara musulmana, majoritatea oamenilor vor fi decenti cu tine... daca ai fi crestin."
    Schimbatul subiectului şi pretinsul că plouă, preferatele tehnici ale religioşilor. Întrebarea era dacă creştinismul cheamă la persecutarea păgânilor.

    "Desigur... dar, mergand mai departe, in conceptiile orientale, Universul este recreat dintr-un Univers anterior..."
    Lasă-mă cu aburelile astea mistice.

    "Deci, daca ar fi urmat vreo religie, nu ar fi putut comite vreun omor."
    Zi aşa nu ? Toate omorurile din istorie au fost comise de atei, în timp ce religioşii nu poartă nici o vină, nu ? Eşti senil.

    "... mai cinstit ar fi sa zici din cauza"
    Deci ateismul este de vină de crimele comunismului în timp ce oamenii religioşi sunt puri ca lacrima ? Nu ştiu ce să mai zic.

    RăspundețiȘtergere
  26. Consider că acest subiect nu mai poate înainta în mod constructiv în niciun fel. Closed.

    RăspundețiȘtergere