Anul trecut , se aniversau 200 de ani de la naşterea lui Charles Darwin şi 150 de ani de la publicarea cărţii sale "Originea Speciilor" . Charles Darwin , omul care a chemat la o revizuire radicală asupra originilor omului şi a restul animalelor şi care a propus un model susţinut de dovezi împotriva miturilor religioase , care până atunci , deţineau (de fapt păreau că deţineau) adevărul asupra începutului umanităţii .
Aici , în România ,iniţiativa a fost salutată ceea ce ne arată că în ciuda anilor grei de comunism, a tâmpeniilor cu rol cretinizant din mass-media , a propagandei religioase , valoriile umanisto-ştiinţifice din Vest au început să prindă rădăcini în rândul tineretului , lucru foarte îmbucurător .
Dar totuşi , câteodată imaginaţia mea deraiază şi astfel , ajung să mă întreb :
Dacă Charles Darwin nu s-ar fi născut ?
Ar fi fost explicaţia ştiinţifică a diversităţii vieţii profund diferită ?
Oare copii ar fi învăţat la şcoală că toate animalele au fost create în forma lor prezentă , acum 6000 de ani ?
Sincer , nu cred .
Este adevărat că n-am mai folosi termenii "darwinism" şi "darwinist". Cine ştie ? Poate nici n-am mai folosi termenul "selecţie naturală", dar am avea aceaşi teorie a evoluţiei . Puteţi să fiţi siguri de asta .
De ce ? Ei bine , pentru că asta explică doveziile găsite în natură , iar alţi oameni , aplicând metoda ştiinţifică , ar fi ajuns la aceleaşi concluzii .
Dar dacă Biblia şi alte texte "sfinte" nu ar fi fost scrise ? Ar fi crezut cineva că lumea există numai de câteva mii de ani de ani ?
Nu prea văd cum , deoarece natura nu arată nici măcar o dovadă care să ateste aşa ceva . De fapt , natura nu arată nici o dovadă care să ateste faptul că speciile au fost create în forma lor prezentă . Sunt zero dovezi care să arate că animalele de azi descind , din câte o pereche , care au apărut dintr-o arcă .Fără să fie îndrumaţi de aceste "cărţi sfinte" , nimeni nu ar fi ajuns la aceste concluzii .
Când creaţioniştii se comportă ca paraziţi care încearcă să infecteze ştiinţa şi să o întoarcă în scopurile lor , nu fiţi surprinşi de contraatacul viguros al oamenilor cu gândire ştiinţifică .
Darwin nu este problema creaţioniştilor .
Natura este problema lor .
Dovada obiectivă este problema lor .
Ştiinţa este problema lor .
Natura este problema lor .
Dovada obiectivă este problema lor .
Ştiinţa este problema lor .
Dacă nu s-ar fi născut Darwin, acum am fi vorbit despre wallacism, că și Alfred Wallace a fost responsabil de TE.
RăspundețiȘtergerePe de altă parte înțeleg întrebarea. Teo-ilogia pică cu fața înainte deoarece eșuează prin ea însăși. A se observa că eu pe blog nu am vorbit deloc despre evoluție, ci am criticat religiile și teismul întotdeauna pe baza propriilor defecte, niciodată pe alte motive.
TE nu e în sine un motiv bun sau suficient pentru necredință (deși unii nu-s de acord - salut godless!), motivele cu adevărat bune sunt în însăși eșecurile, inconsecvențele, minciunile și absurditățile teiste.
Scopul acestei postări este de a arăta diferenţa fundamentală dintre bazele celor două teorii - dovada obiectivă (evoluţionism) şi speculaţia (creaţionism).
RăspundețiȘtergereTu ai un stil diferit , te axezi pe problemele "interne" ale religiei .Eu prefer o abordare naturalisto-empirică :)
=>dar poti sa faci un exercitiu de imaginatie :cum a aparut prima celula vie din materie anorganica ? a fost ceva natural? si daca a fost ceva natural de ce desteptii de oameni de stiinta nu sunt in stare sa imagineze ceva aparut din intamplare ? poate pentru ca "intamplarea" cu pricina era de fapt o inteligenta cu mult peste capacitatea lor de pricepere?
RăspundețiȘtergere=> intereseaza-te daca omul va ajunge vreodata sa inmagazineze intr-un volum echivalent cata informatie e imnagazinata in ADN. iti spun eu :niciodata nu va ajunge la performanta asta .
=>unor aborigeni poate li se permite "luxul" sa creada ca un laptop a aparut din actiunea unui fulger asupra unor excremente de crocodil dar un om care citeste despre complexitatea incredibila a propriului corp si afirma ca a aparut din intamplare ...
flyingtoday , îmi pare bine că ai fost receptiv şi te-ai hotărât să iniţiăm o discuţie .
RăspundețiȘtergereCât despre exerciţiul propus de tine , abiogeneza (apariţia vieţii) este un proces inteligibil , care poate fi înţeles fără bătăi de cap (decât cu cunoştiinţe elementare de chimie şi biologie) .Subiectul ăsta este larg dezbătut pe youtube , îţi sugerez să urmăreşti video-uri care tratează acest subiect iar apoi să combaţi ideile respective prin ce ţi s-a părut ţie greşit acolo .Dacă o să procedezi aşa ,îţi garantez că o să ai parte de o discuţie serioasă cu mine , dacă o să spui chestii de genul : "Nu se poate aşa ceva pentru că e împotriva Bibliei/nu pot să-mi imaginez aşa ceva !" te rog să te reţii .
Cât despre faza cu ADN-ul , nu văd cum ar putea fi acesta un argument anti-evoluţie .
De ce este laptopul o creaţie inteligentă ? 1.Pentru că noi ştim cum se produc şi procedeele care se întâmplă când se produc , putem să vedem , într-o fabrică , cum piesele sunt ansamblate pentru a forma un laptop .
2.Nu cunoaştem nici un procedeu în natură care să creeze laptopuri .Dacă aborigenii tăi chiar vor să creadă ce cred , este treaba lor .
În urma faptului că tu ai echivalat un proces ştiinţific susţinut de dovezi empirice cu o povestioară aiuristică , îmi dau seama că duci lipsă de documentare ,maturitate şi de noţiuni elementare ştiinţifice .
Cu sinceritate , Adrian
"abiogeneza (apariţia vieţii) este un proces inteligibil , care poate fi înţeles fără bătăi de cap (decât cu cunoştiinţe elementare de chimie şi biologie) "
RăspundețiȘtergere=> :) prin afirmatia ta ,daca o si dovedesti, poti lua cateva premii Nobel . mai ieri "marele" biolog ateu Dawkins afirma ca oamenii de stiinta HABAR NU AU despre cum a aparut viata iar tu declari ca este un proces inteligibil? ori tu stii ce nu stie nici un om de stiinta la ora actuala ,ori ... ma intelegi ?
Lasă argumentele ad hominem şi apelurile la ignoranţă , nu sunt deloc impresionante .
RăspundețiȘtergereIdeea că oamenii de ştiinţă nu au nici o idee despre cum a apărut viaţa este totalmente greşită . În prezent sunt chiar mai multe modele care descriu apariţia vieţii din materie neanimată şi chiar sunt susţinute de dovezi (vezi experimentul Miller-Urey şi experimentul lui Joan Oró) .
Ce ai zis tu mai sus despre Richard Dawkins ,probabil ai copiat de pe un site religios , în care delirează nişte preoţi paraleli cu ştiinţa . Richard Dawkins nu a declarat niciodată aşa ceva , el chiar vorbeşte deschis în "Ceasornicarul Orb" despre apariţia vieţii .
Prin faptul că ai pus în gura unui om nişte vorbe pe care nu le-a zis , special ca să-ţi aperi poziţia se numeşte argument "straw man" şi reprezintă a treia greşeală logică pe ziua de azi .
Stai jos , nota 2 .
@AdrianS
RăspundețiȘtergereeu am dovezi clare ca Dawkins a afirmat "NU STIM cum a aparut viata" =>in primele 40 s
http://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8
acum sa-l lasam pe Dawkins si sa revenim la ce ai afirmat tu (ca stii cum a aparut viata )trebuie sa-ti dovedesti afirmatiile ,nu? experimentele de mai sus nu demonstreaza cum a aparut viata din materie anorganica , ce s-a obtinut prin experimentele respective nu e altceva decat simple caramizi de la casa insasi- dar viata(celula) e un zgarie-nor cu toate sistemele in functiune: iluminare,apa,canalizare ,ventilatie )
=>daca lasi cateva miliarde de ani miste caramizi pot ajunge singure casa?
=>astept dovezile daca le ai .
Când un om de ştiinţă spune că nu se ştie un anumit lucru , nu cred că este acelaşi lucru ca atunci când tu spui ca nu se ştie . Exact cum spune Dawkins în video-ul tău , ştim procesele care probabil au avut loc , abiogeneza este departe de a fi o teorie ştiinţifică irefutabilă , precum evoluţionismul . Din punctul ăsta de vedere , s-ar putea spune că nu ştim cum a apărut viaţa .
RăspundețiȘtergereÎnca o data , argument "straw man" . Eu nu am zis niciodată că ştiu cum a aparut viaţa , am spus doar că avem teorii (incomplete , ce-i drept) care descriu cum s-a întâmplat .
"....ce s-a obtinut prin experimentele respective nu e altceva decat simple caramizi de la casa insasi- dar viata(celula) e un zgarie-nor cu toate sistemele in functiune: iluminare,apa,canalizare ,ventilatie )
=>daca lasi cateva miliarde de ani miste caramizi pot ajunge singure casa?"
Din nou , apel la ignoranţă . Te invit să citeşti cartea lui Ernst Mayr , "Evoluţia lumii vii" , de la Humanitas . Acolo este descris amănunţit evoluţia , printre care şi cea a primelor celule .
Cât despre analogia ilogică , nu sunt deloc impresionat . Cărămizile nu sunt alcătuite din materie vie , prin urmare nu au cum să evolueze .
Vrei dovezi ? Poţi începe prin abandonarea prejudecăţilor religioase şi să citeşti nişte cărţi de Dawkins (nu-l citi ca pe un ateu , ci ca pe un cercetător şi profesor universitar) . Evoluţia lasă şi a lăsat o grămadă de dovezi , trebuie doar să vrei să le conştientizezi . Aruncă un ochi şi pe articolul meu despre evoluţie .
Baftă la citit şi la documentare : )
:) interesant cum ratiunea poate interpreta orice in favoarea unui concept PREconceput(evolutionismul in cazul tau). tu practic nu poti sa crezi rational ca Dawkins ar spune asa ceva ,desi e evident ca a spus-o si incerci tot felul de explicatii acrobatice pe care nici tu nu le crezi , eu nici atat ...sa accepti ca Dawkins a spus ca NU STIE e ca o spulberare a credintelor tale despre evolutionismul ateist,si n-ai chef sa-ti schimbi sistemul de operare din ateu in crestin,nu nu ...e prea multa bataie de cap. :)
RăspundețiȘtergere1.Îţi sugerez să te documentezi în privinţa persoanei mele . Eu am fost îndoctrinat de mic să cred că lumea a fost creată în 6 zile . Am ajuns să recunosc evoluţia deoarece doveziile în favoarea ei creşteau pe măsură ce mă documentam .
RăspundețiȘtergere2.Evoluţionismul nu are legătură cu ateismul . Lasă fundamentalismele religioase pentru altcineva .
3. Nu ai cum să crezi în ceva ce este susţinut de dovezi .
4.Zi-mi tu un motiv raţional pentru care Dawkins ar admite că nu avem absolut nici o idee despre cum a început viaţa din moment ce el vorbeşte despre tema asta în "Ceasornicarul Orb".
5.Cum se face că şi pe Wikipedia este prezentată abiogeneza şi un om de ştiinţă de talia lui Dawkins nu are nici o idee , după părerea ta ?