Mujahedinii ortodocşi

Din ciclul "dacă aş fi primit un leu de fiecare dată am auzit-o" :

Te rog să-mi explici şi mie ce este atât de rău la religie încât o critici cu înverşunare. Pur şi simplu nu văd ce rău poate să aducă credinţa. Ştiu că există şi oameni care omoară în numele ei, cum ar fi talibanii, dar ei sunt foarte puţini. Mă vezi pe mine că omor în numele creştinismului ortodox ?

Seria de fraze de mai sus am întâlnit-o şi încă o mai întâlnesc, sub mai multe variaţii, la acei creştini care au beneficiat de o anumită educaţie şi care o bagă ad nauseam la înaintare atunci când critică noul ateism. Ce părere am eu ? Această atitudine "viaţa este roz" mă face să mă gândesc la americanii ăia care locuiesc la o sută de metri de un KFC, un McDonalds şi un supermarket şi care cred că peste tot pe glob oamenii trăiesc în aceleaşi condiţii ca ei în timp ce undeva, unii oameni ar omorî pentru ce aruncă ei la gunoi.

OK, poate că am cam întins analogia aici, dar în linii mari, este vorba de aceaşi viziune imatură asupra lumii, concepţia conform căreia restul lumii este neapărat la fel ca ei. Cum se aplică treaba asta cazului prezentat de mine ? Oamenii de la care am auzit acel raţionament, cum am spus mai devreme, sunt indivizi care au primit acasă o educaţie morală foarte bună şi în paralel, o educaţie creştină şi astfel, ajunşi la maturitate, fac greşeala de raţionament conform căreia corelaţia implică automat cauzalitate, au iluzia că simţul lor moral este datorat educaţiei religioase şi în acelaşi timp aplică treaba asta tuturor creştinilor.

Însă realitatea este departe de ce cred ei. Nu toţi creştinii au primit o educaţie morală corespunzătoare acasă şi îşi dezlănţuie impulsurile animalice în numele religiei lor. Şi cum somnul raţiunii naşte monştri şi religia catalizează acest proces, rezultatul este pe măsură.

Uitaţi exemple de moralitate creştină care arată bazele creştinismului ortodox : ura, intoleranţa, degradarea şi abrutizarea omului. Frustrarea lor că nu pot veni cu argumente raţionale se manifestă sub ameninţări, înjurături, lamentări, blesteme din care reiese ignoranţa şi retardarea religioasă cu care le sunt îmbibate creierele. Ei se vaită că noi, ateii, susţinem că omul este animal, însă ei sunt cei care dovedesc punctul nostru de vedere prin ieşirile lor comportamentale.

sa va iau toti morti`n pula de copii retardati la aia care au facut clipul si cei cu commenturi cum ca e adevarat....in plm sa muriti in chinuri fara lumanare la cap dava`as pula
ai sa vezi u dupa ce ai sa mori mancami`ai pula cine o sa`si bata joc de tn....sper sa mori cat mai rpd ca sa`ti dai seama.....acolo unde vei ajunge u chiar nu exista Dumnezeu >:)....REST IN PEACE
Multa MuiE Sa Va Dau....SA ARDETI IN IAD>:) SA`MI MANCATI PULA

Sunteti niste indivizi dubiosi, probabil sustinuti de masonerie! ROMANIA este un stat CRESTIN-ORTODOX!!!
va trebui sa luam o masura radiCAla impotriva voastra! VETI FI INTERZISI IN CURAND!


Ateismul e preponderent întâlnit la retarzi limitaţi la lumea asta.
Cele mai jegoase specii de oameni. De ce? De de-aia. Mi se rupe @#$% dacă vreun ateu îmi citeşte blogul, să vă @#$% în cur pe toţi.
Ei vor dovezi? Nu, vor doar @#$%-n gura până le ţâşneşte sângele prin globul ocular. Nu poţi avea dovezi dacă nu crezi, la fel cum mă-ta dacă nu se @#$% cu tactu’ nu apărea o catastrofă naturală ca tine.


Aceasta GRAVĂ GREŞEALĂ de exprimare ne arată cine sunt ateii: frustraţii teribilişti, codaşii şcolilor, cei care intră pe uşa din dos la facultate, indivizii ahtiaţi după epatare, încrezuţii agramaţi.

Unii din ei recurg la ameninţări cu moartea. Sunt atât de demenţi încât ar omorî numai dacă li s-ar da ocazia :

ba ratatule nu mai comenta la prietenii mei ca daca iti dau un topor in cap de nu te mai ridici de pe jos!
ce ai tu cu "ultimullup" ba ratatule??
ce ti-a facut el!?
Satanist retard ce esti!

Crestinii nu trebuie sa fie toleranti cand cineva Il defaima pe Dumnezeu. Sfantul Nicolae i-a tras chiar si o palma unui eretic.

Mie mi-ar placea sa las fandoaseala asta crestina a milei si sa fac praf cativa atei in numele Domnului :x
Nu sunt de parere ca autenticul crestinism este doar o amarata viata in care plangi de mila altora fara sa faci nimic mai radical. Pana la urma, cruciatii aia inca imi plac.
Nenorocitule, nu ai nici un pic de bun simt si rusine sa afisezi osteneala si credinta unor Parinti de o moralitate impecabila alaturi de acest gunoi si batjocora de blog. Ai depasit orice limita a nesimtiri si de aici incolo nu mai este gluma, e blasfemie si manipulare de o gravitate fara limite.
Saptamana trecuta am sunat la Patriarhie si mi-au spus ca esti o lichea care vrea sa se infiga in credinta noastra stramoseasca si sa o distruga. DAR NU VEI REUSI CACI DUMNEZEU E MARE SI PUTERNIC IAR PEDEAPSA LUI VA FI CRANCENA.

TLEPEU SI ARMAND K 2 PIRTARI ATEIDOCURISTI, CARE SE TOT CACA PE EI SI VOR MOSTENI MULTA PULA SI SE INCHINA LA PULA SI LA CACAT .MAI SUNT SI UNELE ZDRENTE NEFUTUTE DAR MA ROG NISTE SCIRBE DEBITOARE DE IDIOATEISME, DE CACAT CA SI EI CU CURU BA PIDOSNICILOR VA FACETI DE RIS CACANARILOR NOI CEI NORMALI VA DISPRETUIM PROFUND MA SCURSURILOR SINUCIDETI-VA ZDENTE INUTILE SI VICIOASE CA SA AJUNGETI EFINITIV LA TATAL VOSTRU SATAN CA PREA I-O SUGETI MA POPONARI IMBECILI

TLP, uite ca am mai aflat ceva despre tine - preferi pula-n cur! Daca vrei sa fii satisfacut mereu, chem vreo cativa baieti si te aranjam. Iti facem curul prastie, de o sa-ti iasa cacatul precum apa de pe olt.
Dimineata am sunat la politie si te vor cauta, te vor gasi si vei fi inchis pe viata, spurcatule.”

Limitaţi mental, proşti, handicapaţi, @#$%, “atotştiutori”, labagii, jegoşi, cretini, javre şi scârbe. Definiţia universală a ateilor. @#$% vouă.

Îşi expun o @#$%-n gură ateiii. E blogul meu, scriu ce vreau. Accept it or leave it. Scrie pe blog şi bagă-ţi @#$% în mine şi în religie. Mi se rupe fix în 6.


Internetul abundă de astfel de exemplare de "moralitate" creştină iar behăiturile lor cretine fac deliciul altor retarzi care au orgasme atunci când aud de Sfinţii Părinţi. Deşi se proclamă adepţii dreptei credinţe, aceste specimene subliniază de fiecare dată faptul că ortodoxia este una dintre cele mai primitive şi mai nocive doctrine care au existat vreodată, care reduce omul la a fi un sclav fără raţiune care crede că lumea are 6000 de ani şi ar linşa atei numai dacă ar avea ocazia.

Culmea nesimţirii este că aceşti oameni ai cavernelor sunt încurajaţi ori de câte ori vreo personalitate iese la rampă cu gafe de genul ex-ministresei Andronescu, care declara că cei care nu fac religie la şcoală sunt barbari şcoliţi. În timp ce oamenii care aleg să nu urmeze calea creştinismului sunt numiţi în toate felurile, ortodoxia face din adepţii săi nişte animale şi apoi le bagă în cap niste chestii total paralele cu realitatea, cum că ei ar fi cei înnobilaţi şi că tot ei ar fi cei luminaţi, în timp ce în realitate sunt cu totul altceva : o masă de fanatici ignoranţi.

Creştinismul ortodox at its worst.

Ruşine vouă, ălora care mi-aţi suci mie şi altor atei gătul, ca la găini, numai dacă am pica în mâna voastră, sunteţi nişte cruciaţi ai zilelor noastre, nişte idioţi pervertiţi de ideile sinistre pe care vreţi să le impuneţi cu sălbăticie altora.

Ruşine şi adunăturii de perfizi mincinoşi şi corupţi de pe Dealul Mitropoliei, care întreţin acest spectacol oribil spre satisfacţia lor morbidă.

Este fierbinte şi se scrâşnesc dinţi ...

Spoiler : nu, nu vorbesc de Bucureşti în timpul verii, chiar dacă imediat ce ieşi din casă te afunzi până la glezne în asfalt, iar în traficul bară-la-bară îţi scrâşneşti dinţii de nervi.

Ţin minte că odată am fost întrebat de cineva care a aflat că sunt ateu : Şi ţie, nu ţi-e frică de iad ?

Deşi i-am răspuns sec interlocutorului meu : Nu, amândoi am început să cădem pe gânduri şi să ne mirăm de atitudinea celuilalt aspura conceptului de infern. El mai mult ca probabil se mira cum de nu iau în serios acel loc sinistru, unde mai mult ca probabil o să mă duc, iar eu mă miram cum de un om relativ inteligent, ca el, lua în serios treaba asta. Mai târziu, acel schimb de replici a început să mă obsedeze şi am ajuns inevitabil să mă întreb : Cum de unii oameni reuşesc să ajungă să creadă că astfel de loc chiar există şi că există un risc ca ei să fie deportaţi acolo ?

Dacă oamenii ar fi lăsaţi să exploreze pe cont propriu conceptul de infern, l-ar găsi ca ceva aberant, puţin amuzant şi primitiv. Ar mai găsi de altfel elemente suspect de asemănătoare cu infernuri din alte religii, cum ar fi focul sau vreun inamic supranatural al umanităţii care administrează iadul şi nu are nimic mai bun de făcut decât să tortureze spiritele aflate acolo. Însă adepţii religiilor care se respectă vor susţine de fiecare dată că iadul lui este mai realist, iadul lui este mai bun. Deşi este întâlnit în foarte multe locuri, regulile sunt clare : te supui religiei x şi vei scăpa, nu te supui, ajungi în iadul x.

Infernul este unul din cele mai ticăloase concepte cu care a putut să vină creştinismul, o asigurare că creştinul de rând nu va comite lucruri căruia autorităţiile religioase i le interzic, iar odată ce reuşesc să mânuiască cu suficientă dexteritate acest feedback, este foarte uşor să treacă şi mai departe, la chestii total absurde precum interzisul cărnii de porc. De ce ar fi creatorul omniscient şi atotînţelegător, care a creat legiile fizicii şi universului interesat dacă cobaii lui mănâncă carne de porc sau dacă fac sex în afara căsătoriei ?

"Nu contează ! Cert este că dacă mănânci, te vei duce în iad, iar dacă te îndoieşti la judecata lui Dumnezeu cu privire la carnea de porc, te vei duce în iad ! Nu ai dreptul să-L critici !"
Aşa sună behăiturile jalnice ale curocefalilor fundamentalişti, ameninţând cu osânda veşnică pe oricine cuteză să judece acţiunile tătucului bărbos din ceruri, deşi n-au nici o noimă. Frica de pedeaspă veşnică fiind extrem de utilă în a combate sentimentul bine justificat conform căruia tot din lumea asta pare să sfideze dogmele religiei în sânul căreia care a fost crescut individul.

O primă cauză (şi cea mai importantă, din punctul meu de vedere) este felul în care credinciosul, încă de mic, percepe acest concept oribil, profesorii şi părinţii fiind cei vinovaţi. Cum vine treaba asta ? Poate că unii oameni nu conştientizează acest lucru datorită faptului că nu au primit o educaţie religioasă în şcoală, inexistentă înainte de '89, dar faptul că unui copil i se spune despre caznele la care este supus în caz că nu se conformează la dogmele creştine este o acţiune devastatoare, cu multe repercursiuni pentru un psihic care abia atunci descoperă lumea.

Cine nu este de acord nu are decât să se gândească cum va reacţiona un biet copil de 8-9 ani, cu nişte concepţii foarte vagi asupra lumii în care trăieşte, când află că va fi supus la torturi eterne. I se face pielea de găină numai când aude de moarte, d-apoi când aude o astfel de grozăvie primitivă ! Cam asta este realitatea în legătură cu orele de religie, nu au ca scop educarea, ci a induceri fricii paranoice încă din copilărie, atunci când omul nu are cunoştiinţe obiective despre lume şi este foarte uşor influenţabil.

Cum poate cineva să se debaraseze de acest concept imbecil ?
1.Prin cunoaşterea lumii şi a legilor pe care o guvernează. Prin conştientizarea faptului că ideea de iad este absurdă din punct de vedere ştiinţific. Orice om cu bun-simţ intelectual îşi va da seama că acest concept a fost creat de nişte oameni fără cunoştiinţe despre lumea în care trăim pentru oameni de aceaşi speţă intelectuală. Este uşor de observat, în ziua de azi, cum cei fără pregătire ştiinţifică sunt mult mai predispuşi la credinţa în superstiţii şi supranatural.
2.Prin gândire. Prin conştientizarea faptului că un zeu atotiubitor şi atotînţelegător intră în contradicţie cu un zeu care chinuie oameni pentru eternitate . Odată ajuns aici, individul ipotetic îşi va da seama că infernul nu are nici un scop, în afara folosirii lui de către un anumit grup de oameni pentru a sădi frică paranoică şi implicit, pentru a manipula.

De ce nu cred eu în iad ?

1.Iadul nu are pur si simplu nici un sens, a fost creat de nişte oameni primitivi care l-au populat cu ce nu înţelegeau ei : foc, demoni ... etc. Acum, în secolul 21, putem conştientiza (dacă vrem) faptul că toate ororile promise din iad pur şi simplu au fost explicate şi nu mai e nevoie să invocăm supranaturalul : viciile, sentimentele precum mânia şi ura au explicaţii psihologice şi neurologice, focul nu mai reprezintă o zeitate sau altceva ci doar o reacţie chimică. Iadul este o tâmpenie menită să impresioneze minţile ignorante.
2.Dacă într-adevăr ar exista un zeu care a creat universul, omul şi legile fizicii, ar fi contradictor unui zeu dement care mă aruncă în chinuri groaznice pentru o eternitate doar pentru că beau sau fac sex în afara căsătoriei. Este foarte interesant ce propun religioşii : că noi ateii vom fi expediaţi direct în iad. Încă o contradicţie ! Ei îşi propăvăduiesc zeul ca find atotiubitor şi atotînţelegător, în timp ce el mă pedepseşte pentru că păcătuiesc cu gândul. Nu contează dacă eşti cea mai bună şi mai politicoasă persoană de pe lume, dacă nu crezi, te vei duce spre osândă veşnică. Sadism în cea mai pură formă : pedeapsă infinită pentru un lucru finit.

Când toate treburile astea îmi trec prin minte mă tot întreb cum de nu îşi dau seama credincioşii, sau cel puţin cei inteligenţi, că logica şi sistemul de valori ale zeului lor sunt mai degrabă opera unui popor antic, decât al unei fiinţe perfecte ? Cred că le este frică, frică de pedeapsă.

Moartea unui zeu iubitor

Atenţie ! Acest articol conţine materiale şocante, vizionarea lor se face pe propria răspundere.


Vreau să încep acest articol prin a mulţumi creştinilor. Da, oiţele Domnului, vreau să vă mulţumesc pentru simplul fapt că daţi sistematic dovadă de iraţionalitate şi că arătaţi că acel zeu atotînţelegător şi iubitor pe care îl veneraţi este un monstru mai mare decât toţi zeii malefici pe care i-a născocit omenirea de-a lungul timpului. Vreau să vă mai multumesc pentru chiflele aberante pe care le scoateţi atunci când vă este prezentat un lucru care intră în contradicţie cu credinţele voastre şi dogmele religiei voastre. Vă mulţumesc pentru faptul că de fiecare dată când daţi dovadă de gândire ilogică sfârşiţi, fie că vreţi sau nu, prin a confirma cele spuse de partenerii de dezbatere (nu cred că aş fi devenit ateu dacă nu urmăream un număr de dezbateri creştini-atei).

Cel mai potrivit exemplu este modul în care justificaţi cazurile de boli congenitale. Chiar nu ştiu cum să caracterizez acest mod, inuman sau caraghios. Pe lângă faptul că acestea sunt o dovadă clară împotriva "liberului arbitru", voi mergeţi mai departe, invocând păcatele părinţiilor sau a unuia din ei ca fiind cauza acestor oribilităţi. Vreau să văd şi eu ce păcat invocaţi ca să justificaţi morţile a doi copii care nici nu au apucat să se nască ca în cazul ăsta :


Ce păcat al unui părinte a putut să conducă la acest amalgam de membre, care după concepţia voastră, a avut un suflet şi a murit ? N-ar fi trebuit să răspundă vinovatul la Judecata de Apoi ? De ce a trebuit Dumnezeu să-şi verse nervii pe acel biet suflet ? Întrebări fără răspuns pe care nu ştiţi cum să le mai eschivaţi. Trebuie să mai notez faptul că dacă o femeie face avort, ea este făcută în toate felurile, însă dacă embrionii mor fără nici un fel de intervenţie exterioară, voi daţi din umeri şi găsiţi cine ştie ce justificare cretină : Acei embrioni au murit pentru o anume cauză, pe care o ştie Dumnezeu, numai că noi nu putem s-o ştim, va trebui să ne încredem în Dumnezeu deoarece totul face parte din Planul Lui.

Pentru o cauză !?! Ce anume urmăreşte Dumnezeu ăsta de are nevoie de embrioni morţi ? Cauza este doar în capul vostru, aveţi nevoie de ceva prin care să motivaţi indiferenţa cu care tratează cazurile acestea. Cineva care face treburile astea ca să-şi îndeplinească un scop anume nu este atotiubitor şi atotînţelegător, este un psihopat infanticid şi nu o face pentru un scop mistic, teleologic, o face pentru satisfacţia lui morbidă.

Aş da orice să ştiu ce vă trece prin cap când vedeţi pozele următoare :



Dacă un psihopat ar face treburile astea într-un laborator, toţi aţi sări ca arşi, v-aţi sensibiliza şi aţi deveni pe moment umanişti, însă dacă autorul este Dumnezeu, brusc vi se pare că aceste grozăvii sunt justificate, că de, cum putem să avem tupeul să-l judecăm pe Dumnezeu, doar el urmăreşte un plan divin. Chiar dacă şi dezaxatul şi Dumnezeu fac treburile acestea pentru plăcerea lor bolnavă, al doilea este scuzat pur şi simplu şi primul este condamnat.

O gândire foarte raţională. Bravo !

Îmi termin aici monologul şi vă mulţumesc pentru poziţia pe care o adoptaţi. Dacă stau bine şi mă gândesc, faceţi chiar ceva bun : atitudinea voastră ademeneşte tot mai mulţi oameni deschişi la cap către ateism. Termin articolul şi vreau să spun că mă simt nasol, mi-e o greaţă teribilă, o să vomit în mod sigur dacă mănânc ceva. Dar nu sunt sigur care este cauza acestei stări. O fi ceva ce am mâncat şi nu mi-a priit ? Or fi imaginile de mai sus ? O fi gândul că mulţi dintre voi când vedeţi astfel de oribilităţi vă faceţi semnul crucii şi rostiţi Domane-ajută ? Sau o fi mânia zeului vostru sadic ?

Învăţământul comunisto-teocratic sau cristo-stalinist

Zilele astea, în timp ce cutreieram goagăl-ul, am dat peste un articol din România Liberă intitulat Teoria evoluţiei, cenzurată. Autorul, un anume Ion Vianu (eu unul, am auzit prima oară despre el) descrie cu măiestrie starea tristă în care a ajuns educaţia ştiinţifică românească şi eşecul lamentabil al creaţionismului "ştiinţific" de a se ridica la rang de teorie ştiinţifică.

Articolul integral :

Teoria evolutiei, acea sinteza geniala propusa de marele naturalist englez Charles Drawin in 1859, care explica originea speciilor prin selectia naturala, a fost scoasa din programa de invatamant liceal a Romaniei de fostul ministru Hardau pentru anul scolar 2008-2009. si nu a fost contrazis de urmatorul ministru, cel actual, dl Adomnitei. In acest fel, Romania devine singura tara din UE in care nu se mai preda explicit teoria darwinista a evolutiei vietuitoarelor.


Argumentul Ministerului Educatiei si Invatamantului, anume ca teoria evolutiei este predata "implicit" in orele de biologie, nu rezista examenului critic. Caci teoria in chestiune nu este cireasa de pe tort a stiintei, ci ilustratia cea mai vie si mai concludenta a modului de gandire stiintific, bazat pe observatie si experiment. Ea ofera o viziune coerenta si demonstrabila a evolutiei vietii de la primele protoplasme vii pana la aparitia omului.

Trebuie sa admitem ca teoria evolutiei, asa cum o cunoastem azi, nu este vesnica: e propriu oricarei teorii stiintifice sa se transforme sau sa fie inlocuita de alta. Dar scoala, orice scoala, are sarcina sa formeze o gandire stiintifica si care se conduce dupa rationalitate. Pe baza observatiei si a experimentului. Deocamdata nimic nu inlocuieste aceasta teorie.
Pana si o personalitate care nu poate fi suspectata de ateism, actualul Papa Benedict al XVI-lea, a recunoscut recent ca argumentele teoriei evolutiei sunt adevarate. Papa a remarcat totusi ca darwinismul raspunde la intrebarea "cum?", dar nu si la "de ce?". La cea dintai se refera stiinta; la cea de-a doua, spune Benedict al XVI-lea, religia.

O privire asupra istoriei stiintei arata ca teoria creationista, sustinuta in special in Statele Unite, in anii de dupa primul razboi modial (vezi faimosul "Proces al maimutelor" in care reclamantii, evanghelici fudamentalisti, cereau ca teoria lui Darwin asupra originii omului sa fie scoasa din scoala), nu a mai rezistat dezvoltarii actuale a stiintei. Crearea Lumii in sapte zile, infatisata in cartea Genezei, nu mai poate fi acceptata de omul modern, fie el credincios sau necredincios (dovada afirmatiile Papei). Acum a aparut, tot in SUA, o teorie mai subtila, aceea a "Proiectului inteligent" ("Intelligent Design"). Conform acestei teorii, pe care o sustin unii oameni de stiinta veniti in special din sanul diverselor confesiuni neoprotestante, complexitatea organismelor vii nu poate veni numai din mutatiile genetice favorabile evolutiei. Ele au la origine un proiect divin (spatiul si cadrul de fata nu ne permit sa intram in amanunte). Adeptii "Intelligent Design" au mers, in 2005, pana la Curtea Federala pentru a impune predarea teoriei lor in scoli. La capatul unei lungi si pasionante dezbateri, unde au fost citati ca martori adepti ai ambelor parti, concluzia a fost ca teoria "Proiectului inteligent" nu intruneste caracterele unei teorii stiintifice (nu este verificabila si falsificabila) si, ca atare, nu poate fi predata in orele de biologie. O discutie similara a avut loc si in Marea Britanie. Aceeasi concluzie s-a impus, anume ca "Proiectul inteligent" nu e o teorie stiintifica, ci o speculatie. S-a tras concluzia totusi, in Anglia, ca ideile propuse sub aceasta eticheta pot fi discutate in orele de educatie religioasa, care fac parte, in Regatul Unit, din programa analitica.

Concluzia care se poate desprinde este ca biologia impune o anumita metoda si ca elevii trebuie, inainte chiar de a-si insusi continutul stiintei, sa se patrunda de spiritul ei, adica de faptul ca metoda stiintifica se bazeaza pe demonstratii si contrademonstratii. Intrebarile privind cauza originara, scopul Creatiei, nu sunt absurde si nici nelegitime. Pur si simplu, ele nu trebuie predate ca obiect stiintific.

Se vede inca o data ca ceea ce am sustinut si noi, printre altii, in aceste pagini, anume introducerea in scoli a istoriei religiilor (sau, spun acum, a educatiei rel igioase) in afara optiunilor confesionale, ar fi fost o buna ocazie de a pune la curent elevii cu intrebari, justificate, despre scopul vietii, despre originea ultima a lucrurilor, despre creatia Lumii, ca si despre varietatea punctelor de vedere si a raspunsurilor posibile. (Astfel de problematici pot fi abordate si in cadrul orelor de filosofie.) In locul unui invatamant confesional si facultativ ar fi fost preferabil un program obligatoriu de cunostinte religioase cu caracter general, instructia intr-o anumita religie trebuind sa revina bisericilor de diferite culte. De altfel, predarea religiei la biserica i-ar ajuta pe scolari sa abordeze credinta ca pe un angajament personal, serios. Pe de alta parte, la scoala, elevul trebuie sa evalueze rigoarea metodelor stiintifice, o obligatie la care va fi supus mai tarziu, in viata profesionala.


Opinia mea ? Creaţionismul nu ar trebui complet eliminat din educaţia copilului, iar părinţii ar putea foarte bine să-i prezinte povestea creaţiei, ca ceea ce este ea în realitate : o opinie. Creaţionismul poate chiar veni cu nişte avantaje pentru copil, atunci când este ţinut la curent în paralel cu teoriile ştiinţifice :
- îl poate învăţa diferenţa dintre concepte precum sarcina dovezii.
- îl poate ajuta să înţeleagă ce înseamnă să fi tolerant faţă de credinţele altora.


Eu personal, nu am nimic împotriva creaţionismului, mi se pare o poveste destul de simpatică, în plus, milioane de oameni încă mai cred în ea. Acţiunea de a mă declara împotriva ei are la fel de multă noimă ca acţiunea de a mă declara împotriva basmului Prâslea cel Voinic şi merele de aur.


Însă, sunt total împotriva înercării de a ridica creaţionismul la rang de ştiinţă, şi mai ales, prezentarea acestuia copiiilor ca fiind ceva mai mult decât o opinie antică. Mi-a venit pur şi simplu să plâng odată, când mă uitam la un documentar despre secularitatea în România, şi am văzut o fetiţă care susţinea în faţa camerei de filmat că ea crede în povestea creaţiei deoarece aşa arată doveziile !

Şcoala ar trebui să fie locul în care copilul trebuie să-şi dezvolte spiritul critic, unde copilul trebuie să înveţe ce înseamnă a gândi, nu unde concepţii învechite sunt îndesate în tărtăcuţe iar gânditul să fie considerat o crimă. În sistemul de învăţământ nu s-a produs o schimbare odată cu tranziţia totalitarism-democraţie, decât că în loc de Stalin, îl avem pe Dumnezeu, iar în loc de securişti care inspectează manualele, avem popi şi teologi. În rest, aceaşi prozelitism religios practicat de o şleahtă de găinari ajunşi la nivel înalt peste nopate şi acelaşi obiectiv, îndobitocirea oamenilor, astfel încât să fie roboţi, să nu scoată o vorbă sau să nu aibă nici un gând care să nu fie acceptat de partid (biserică), creerea Omului Nou, la care salivau liderii comunişti. Aceaşi speţă de indivizi, numai că au schimbat culoarea în numele căreia mint : din roşu în negru.

Pentru creaţioniştii care strâmbă din nas la articolul ăsta, vreau să le prezint o problemă : Ce ar fi ca elevilor să li se spună şi despre brosco-creaţionism, ipoteza conform căreia lumea lumea este un disc care stă în echilibru perfect pe carapacea unei ţestoase cosmice (care a creat lumea, de altfel), iar aceasta stă pe carapacea altei ţestoase, şi tot aşa, ad infinitum. Ce, nu vă convine ? Voi aveţi teoriile voastre nefondate, noi le avem pe ale noastre.

"Turtles All The Way Down" de Kenneth Rougeau