Think about it

Darwin vs. Dumnezeu 1-0

2011-12-12T17:28:00.000+02:00

În lupta lor împotriva ştiinţei, fundamentaliştii religioşi o dau încontinuu din lac în puţ. Asta nu mai e demult un secret având în vedere că pe zi ce trece, tot mai multe observaţii contrazic basmele pe care şi-au întemeiat viziunea lor asupra lumii.

Dacă creezi o religie şi vrei să aibă succes, trebuie neapărat să porneşti de la prezumţia că oamenii sunt nişte fiinţe inerent mizerabile din toate punctele de vedere şi că trebuie să se căiască, să-şi nege natura şi să lupte împotriva ei. Desigur că unii mai răsăriţi se vor întreba de ce e nevoie să se căiască pentru faptul că un creator i-a făcut prost, însă dacă mai stipulezi şi că logica şi gândirea critică sunt de la drac, ai câştigat lupta. Dar n-ai cum să câştigi războiul atât timp cât baza iraţională a religiei tale este în mod consistent falsificată de cercetarea raţională a lumii. De aceea trebuie să lupţi împotriva acesteia fie distrugând-o la propriu sau discretitând-o (în funcţie de câtă putere politică ai).

Exact aşa a procedat şi creştinismul, iar fundamentaliştii sunt cel mai bun exemplu. De aceea neagă evoluţia, deoarece privită din prismă evolutivă, murdăria sprituală a omului nu este cu nimic ceva scandalos, au contraire, este ceva firesc având în vedere originea animalică a speciei noastre. Pot să încep să înşir o grămadă de explicaţii cu link-uri la articole științifice, dar având în vedere că o imagine face cât o mie de cuvinte, o să vă delectez cu milarde de cuvinte.

De câte ori am auzit fundamentaliştii behăind ameninţări atât spirituale (o veşnicie în compania lui, yours truely, Satan) cât şi fiziologice (orbire, atrofia muşchilor, degradarea sistemului nervos ... etc.), când de fapt, masturbarea este un proces atât de firesc încât până şi goriloaicele îl practică.

Altă ''perversiune'' este prostituţia, etichetată ca fiind imorală în creştinism (şi nu numai). Lăsând la o parte argumentul monkeys are doing too, invoc argumentul lui George Carlin : De ce este ilegal să faci o treabă pe bani când este perfect legal să o faci gratis ?

Părerea mea este că prostituţia este aceeaşi mâncare de peşte ca celelalte tipuri de sex. Noi bărbaţii, plătim pentru sex într-un fel sau altul, fie că e vorba de plata cu timp şi energie într-o relaţie, fie că e vorba de plata cu câteva băuturi pentru o tipă pe care am agăţat-o într-un bar, fie că e vorba de plata cu banii jos la bordel, sau saloane de masaj erotic, cum se spune mai nou. Pur şi simplu nu văd diferenţa. Dar pentru un om care îşi culege valoriile dintr-o carte din epoca bronzului, deh ......

Ca să nu mai vorbesc de spurcăciunea numită sex ...

... sau felație.

Cam așa se întâmplă când vreo religie vine cu vreo afirmație bombastică despre originea omului și impune niște standarde cretine ale moralității -ajunge să contrazică realitatea și să nege natura uman. Iar când vreun gagiu mai răsărit precum Darwin vine cu o teorie care explică mult mai eficient realiatea, exponenții ignoranței îi sar în cap cu tot felul de acuzații tembele deoarece ca să ți gloata în sclavie intelectuală, trebuie mai întâi să începi cu propăvăduirea ideii că realitatea este o minciună. Numai așa poți să aduci credibilitate unor povești antice și să le ridici la rang de adevăr suprem.

Doftor Ororis Cauza nu se mai satură

2011-12-08T18:59:00.001+02:00

Nu credeam că o s-o prind și pe asta, dar uite că se poate. Caracatița BOR își întinde încet-încet tentaculele ca să acapareze cu duhoarea ei morbidă orice aspect din societatea românească (de la cultură până la militărie).

Ce merite deține Daniel, habar nu am, însă sunt extrem de dezamăgit ca să aflu că până și mediul academic a devenit o femeie ușoară în fața bisericii, ca să nu mai zic de latura totilatară care se relevă prin cenzura comentariilor, chiar și a celor neprovocatoare.

Nu sunt puțini cei care spun că ne îndreptăm ușor-ușor spre modelul de neam de sclavi intelectuali cu ceaslovuri pe post de creiere având în vedere toate mârșăviile marca BOR și puterea politică pe care o deține. Personal, nu sunt de acord. Dacă BOR poate fi asemănată cu o caracatiță (alegoria de la începtul articolului), atunci poate fi mai precis descrisă ca o caracatiță albinoasă, bolnavă, bătrână și muribundă. Toate aceste acte disperate nu-mi spun altceva decât că BOR știe că în ciuda sumelor faraonice pompate în ea și în ciuda tuturor fanfaradelor, populația și mai ales tineretul își pierde încrderea în ea.

Tineretul, mi se pare, începe să-și dea seama că singura modalitate de progres este prin studii și muncă, nu prin tururi de biserici cu pupat de moaște, icoane și fuste aurite purtate de bărboși. Îmi pare nespus de bine că deși încă mulți tineri cred în supranatural și creștinism, aceștia încep să adopte această mentalitate umanisto-materialistă, care stă la baza tuturor societățiilor de succes.

De aceea am să fac o profeție : ori BOR se va reconstrui din temelii și va fi o instituție onestă și deschisă progresului de orice fel, ori se va prăbuși sub greutatea propriului ei hoit greoi care dă semne de putrefacție. Până atunci, n-am să opresc tunurile și voi continua să critic caracatița cu orice ocazie care se ivește. Sau mai bine zis, am s-o zgândăr cu bățul libertății de exprimare.

Experienţe mortale (sau pe-acolo)

2011-11-17T19:52:00.000+02:00

În timp ce teologii bat câmpii iar misticii halucinează, scepticii îşi fac temele.

Nu sugerez că toate experienţele-aproape-de-moarte sunt efectul câmpurilor magnetice sau a plimbatului cu centrifuga, însă consider că acestea au la bază nişte cauze naturale, fără nici o legătură cu ceea ce speculează unii. Aceste experienţe nu demonstrează altceva decât faptul că mai avem încă multe de învăţat despre structura creierului aşa că haideţi să nu mai născocim şi să lăsăm oamenii în halate albe să-şi facă meseria.

Ce cred eu despre ce se întâmplă după moarte, despre existenţa unei vieţi după aceasta ?

Sunt înclinat să cred că după moarte se stinge lumina (în mod metaforic). Sunt destule dovezi din ştiinţele cognitive care indică dependenţa conştiinţei de materie şi că ceea ce percepem noi ca Eu este străns legat de structura neurală, ca să nu mai zic de percepţia asupra realităţii. But who the fuck knows and who the fuck cares ? Haideţi totuşi să ne bucurăm de viaţă şi să ne bucurăm în primul rând că existăm. Paharul sus ! : )

Carl Sagan şi selecţia naturală

2011-11-12T17:33:00.002+02:00

Noroc cu Zergu, care mi-a amintit pe calea asta despre ziua regretatului Carl Sagan. După cum se prea vede, nu prea am stat bine cu timpul liber în ultima vreme, dar promit că o să mă revanşez. Cu ocazia asta am să postez ceea ce după părerea mea este cel mai fain moment al lui Sagan.

Cu stilul şi genialitatea lui specifică, el explică procedeul selecţiei naturale (atât de răstălmăcit de creaţionişti) şi sugerează faptul că este mult mai potrivit să cercetăm lumea şi să găsim o explicaţie naturalistă decât să ne refugiem în superstiţii şi iluzoriu.

Idem pentru originea vieţii şi a universului. Doar pentru că nu avem momentan o explicaţie, nu avem motive pentru a născoci dumnezei creatori şi alte superstiţii şi să pretindem că am rezolvat problema. Singura poziţie onestă este să recunoaştem că pur şi simplu nu ştim pentru moment despre aceste procedee şi să cercetăm folosind metoda ştiinţifică. Doar aşa putem să ajungem la o explicaţie decentă.

Însă chiar şi atunci când vom avea toate datele pe masă, exponenţii ignoranţei şi proprietarii de sclavi intelectuali se vor da peste cap să arunce fel de fel de ipoteze ad hoc. ,că doar aşa fac de sute de ani încoace şi nu dau semne că se vor da în lături pe viitor de la acest sport, inerent poziţiei lor sociale.

Cadou pentru Daniel

2011-09-30T17:24:00.000+03:00

Cu ocazia aniversării a 4 ani de la înscăunarea Patriarhului Daniel, acesta a primit un cadou bine-meritat pentru activitatea lui strălucită din fruntea glorioasei Biserici Ortodoxe Române.

God bless fascism

2011-09-05T09:00:00.003+03:00

Manisfestări cristofasciste în România. Comentariile sunt de prisos.

Pur şi simplu nu văd nici o diferenţă între habotnicii ortodoxoizi, nazişti şi fundamentaliştii islamişti din Iran. Din acelaşi ciclu :

Tupeul şi aroganţa acestor oameni depăşeşte orice limită deoarece aceaşi dereglaţi umblă cu "argumentul" Hitler era ateu, prin urmare ateii sunt malefici. Eu cred că au fost atât de spălaţi pe creier cu creştinism încât nu văd că de fapt monştrii sub înfăţişare umană sunt ei, că de, e mai uşor să te uiţi la alţii în ogradă şi să-i critici pe nedrept decât să-ţi vezi de sănătatea ta (mintală şi morală). Ia zi-le, tu, Isuse !

Dumnezeu şugubăţul

2011-08-30T09:00:00.000+03:00

Ce m-am mai distrat atunci când am citit Biblia. Mă mai distrez şi acum când îmi amintesc cum diverşi cunoscuţi creştini care m-au îndemnat să citesc Biblia înainte să critic creştinismul, iar unii cu gândul că doar-doar cititul unei cărţi de folclor semi-agramate din epoca bronzului mă va convinge negreşit asupra existenţei unui zeu. După ce am citit-o, mi-am dat seama imediat că oamenii ăia chiar nu citiseră Biblia.

De ce ? Fiindcă orice om cu o gândire de secolul 21 va găsi toate prostioarele de-acolo de-a dreptul ridicole (cei cu gândire de epoca bronzului le vor găsi total plauzibile). Pur şi simplu nu are sens faptul că pe marele creator al universului, care a zămislit lumea asta în toate detaliile ei, îl doare undeva de ce mânânci, ce bei ş.a.m.d. Orice om normal la cap îşi va da seama că o asemenea fiinţă limitată ca Iahve a putut fi născocită numai de oameni limitaţi care credau că pământul este plat şi că a fost creat în 6 zile acum 6000 de ani.

Printre toate nonsensurile de-acolo am observat în special felul amator în care Iahve a încercat să-şi impună regulile. Fie că a interzis mâncatul din Pomul Cunoaşterii, fie că interzis băutul de vin, de fiecare dată a făcut-o prin sugestie negativă. Ca zeu omniscient ce e, ar fi trebuit să ştie negreşit că o astfel de abordare este din start sortită eşecului. Dar el procedează întocmai, dă fel de fel de indicaţii care sunt încălcate, iar apoi tot el face scandal că s-au încălcat poruncile date de el. E ca şi cum ai creşte un copil într-un mod total inefectiv iar pe urmă l-ai bate că nu se comportă cum vrei tu. Total aiurea.

Însă când vine vorba de justificare, apologeţii nu ştiu cum să se mai întreacă în tot felul de pseudo-explicaţii teo-ilogice. Oricât ar abera ei, un lucru este de neocolit : Dumnezeu ştie foarte bine că porunciile date de el nu vor fi respectate şi oamenii care le încalcă vor fi pedepsiţi pentru asta.

Zeu omniscient şi atotînţelept pe dracu'. Păcălici în toată regula !

Inutilitatea supremă

2011-08-19T22:22:00.000+03:00

S-a împlinit un an de la tragedia de la maternitatea Giuleşti. Ca de obicei, sistemul juridic român s-a arătat a fi teribil de ineficient şi mai mult ca probabil va mai trebui să aşteptăm un an până vinovaţii vor fi traşi la răspundere. N-am comentat nenorocirea acu' un an şi nici n-o s-o comentez acum. Cred că bieţii oameni care şi-au îngropat copii înainte ca măcar să audă cuvintele tata şi mama, se simt deja destul de rău, cu atât mai mult cu cât nu vor să audă ce are de spus unul ca mine care nici nu poate să-şi imagineze ce durere e pe capul lor.

De aceea nu vreau comentez tristul eveniment, cu excepţia unui singur aspect : ştim că asistenta cu pricina lipsea de la post din pricina celebrării Măicii Domnului a personalului medical în timpul declanşării incendiului. Întrebarea mea este : de ce Maica Domnului, căruia îi sunt atribuite grămezi de minuni, n-a putut să facă un gest atât de banal şi de natural şi să aibe grijă să nu se producă scurtcircuitul ăla ? Sau dacă nu are atâta putere, de ce nu i-a dat una peste ceafă lui Dumnezeu, ca să-l atenţioneze despre dezastrul iminent ? Că doar, în pana mea, la o aruncătură de băţ i se ridica în slăvi numele !

O singură concluzie sănătoasă se poate trage : toată treaba asta cu cultul pseudo-fecioarei nu are nici o treabă cu realitatea, venerarea acesteia nu are nici un efect asupra lumii reale. Dar nu se reduce numai la Maria, se aplică şi la Dumnezeu : cu toate bisericile apărute ca ciupercile după ploaie şi cu toate privilegiile de care se bucură feţele bisericeşti, ţara asta nu înregistrează vreun progres de nici un fel, ba din contră, înapoiere, ca celelalte ţări religioase în care oamenii sunt preocupaţi mai mult de tărâmurile magice pe care cred că le vor moşteni decât să îmbunătăţească lumea asta în care trăiesc ei şi generaţiile viitoare.

Zeii şi în special cel iudeo-creştin, Iahve, sunt cele mai mari inutilităţi din istoria omenirii. În jurul acestora, omul a creat nişte găuri negre care absorb cu nemiluita resurse care ar fi mult mai folositoare dacă ar fi folosite cu cap, îmbunătăţind serviciile sociale sau un sitem de caritate similar participaţionist, măsuri care au un efect benefic real şi observabil. Dar nu vedem aşa ceva, vedem de fapt bani aruncaţi cu căruţa pentru un imens mall ridicat în cinstea unui zeu capricios care răspunde la rugăminţile oamenilor după cum i se scoală lui p**a.

Mai bine ridicam o catedrală în cinstea Marelui Bidon de Lapte, măcar el nu ne pune interdicţie pe lucrurile bune din viaţă.

În numele lactozei, a caseinei şi al UHT-ului, AMIN !

Cum protejează Dumnezeu copiii la cutremure ?

2011-08-15T09:30:00.001+03:00

Fanaticii vechi şi noi

2011-08-08T09:30:00.012+03:00

Care este reacţia voastră, cititorilor, când vedeţi poza următoare ?

Pe mine, ca pe orice mascul heterosexual, m-a excitat, şi cred că aşa s-a întâmplat cu majoritatea celorlalţi bărbaţi care au văzut această reclamă. Desigur că nu ne îngropăm capul în pământ de ruşine, ştim că este ceva firesc, că nu suntem prea diferiţi faţă de celelalte mamifere şi că ritualurile de împerechere (cu toate reacţiile aferente) sunt ceva cu totul natural.

Însă doi inşi (mai mult ca probabil sunt sute de mii de ori mai mulţi cu aceeaşi concepţie) au hotărât să suprapună prin desen asupra unei astfel de reclame o burkă, că de, aşa au fost spălaţi ei pe creier în religia lor.

The sight of Miss Brook dressed as an angel in a Lynx deodorant advert was too much for their religious sensibilities. So they painted a burka over her. They said it was a ‘sin’ for a woman be uncovered in public.
This poster was just one of a number the pair defaced on decency grounds. At Thames Magistrates Court, in Tower Hamlets, they admitted six counts of criminal damage, were ordered to pay £283 each and given a 12-month conditional discharge.
Hasnath and Tahir, both 18, told police that the way the women had been photographed was against their religion. Hasnath said: ‘If someone was to look at our wife or mother or daughter with a bad intention, we would not like it, so we were just trying to do good.’
There will be some sympathy for them — and not just from other Muslims. Plenty of people, especially those with young children, are uncomfortable with the proliferation of sexually-explicit advertising in public spaces.
You don’t have to be a purse-lipped prude to believe there’s far too much gratuitous nudity and hard-sell soft porn on daily display.
On one level, Hasnath and Tahir are no different from those Victorians who insisted on covering table legs lest they unleash pent-up male passion. It would be easy to dismiss them as harmless eccentrics.
But their actions come against a backdrop of growing militancy among young Muslim men and attempts to impose Islamic Sharia law on whole areas of Britain.

Articolul integral se găseşte aici.

Desigur că asta nu este o caracteristică a islamului. Precum la sclerozaţi precum Arsenie Papacioc şi Ilie Cleopa, toţi fundamentaliştii religioşi propăvăduiesc - şi reuşesc în multe cazuri - să predice deformarea realităţii şi afurisirea naturii umane, credinciosul de rând ajungând la sentimentul schizofrenic că instinctele şi funcţiile lui vitale sunt nişte intruse de factură diabolică în fiinţa lui.

Mi se pare foarte amuzant cum fundamentaliştii diferitelor religii se bat cap în cap şi se fac Satani unii pe alţii, când de fapt predică aceleaşi mizerii.

Oreste, păcăliciul islamist

2011-07-29T09:30:00.001+03:00

Când nu se ocupă cu mutilarea ştiinţei sau cu speculaţia halucinatorie, acest Thales al filosofiei ezoterice de scara blocului aruncă în colo şi-ncoace cu tot soiul de afirmaţii bombastice. Deşi cea care m-a amuzat cel mai mult a fost catalogarea cu termenul "comunişti înapoiaţi" a celor care resping ipoteza cretină că mecanica cuantică ar confirma în vreun fel unele superstiţii omeneşti (a se citi "concepte ezoterice"), maestrul a comis-o din nou făcând o asemenea declaraţie că i-ar fi dăruit ayatollahului Khomeini bartai erecţia :

„Am descoperit în Coran sensuri foarte profunde. Cred cu tărie că islamul vine ca o salvare pentru religia occidentală. Dacă nu ar fi fost islamul, nu ar fi existat renaşterea. Sunt mai multe lucrurile care unesc cele două popoare, decât cele care le separă. Simt o similitudine cu sufletul românesc. Ambele culturi ştiu să împrumute bune şi rele, oamenii sunt ospitalieri şi prietenoşi”

Haideţi să tragem o ocheadă să vedem ce poate împrumuta civilizaţia europeană de la Islam.

Mda .....

Oreste, prietene, trezeşte-te ! Islamul nu este altceva decât o altă ideologie malignă care, pe lângă creştinism, a adus numai ură, dezbinare, ignoranţă, inapoiere şi multe alte minunăţii dinăstea. Singurii care au adus vreo schimbare în lumea asta (incluzând Renaşterea) au fost filosofii, oamenii de ştiinţă şi alţi gânditori liberi care s-au sculat împotriva dogmatismului criminal religios, au propus alte viziuni asupra lumii şi chiar mulţi dintre ei au plătit cu viaţa.

Ăştia sunt adevăraţii oameni care au condiţionat progresul şi cunoaşterea, datorită lor există ochelarii de pe mutra ta şi a mea şi datorită lor ai mijlocul de a-ţi transmite kitsch-ul ăla de emisiune, datorită acelor oameni extraordinari cărora, spre nenorocirea lor, le răstălmăceşti vorbele, descoperirile, iar apoi îi faci părtaşi la ideile tale imbecile. Iar când oamenii care n-au trecut prin cursurile de fizică din liceu ca tine (adică ca gâsca prin apă) şi chiar au băgat la cap ceva, dezmint faptul că fizica cuantică ar avea vreo legătură aiuristică cu inepţiile tale ezoterice, îi faci "comunişti înapoiaţi".

Jalnic.

Rest in piece, fundie !

2011-07-23T09:00:00.008+03:00

Iată că am aflat şi eu că a răposat pacientul ... *tuse* ... părintele Arsenie Papacioc, unul din membrii de seamă ai filierei Cleopa & Co. adică filiera călugărilor ai căror adepţi confundă senilitatea cu înţelepciunea. Personal, nu l-am cunoscut pe omul ăsta, dar am avut o(n)/(r)oarea de a-i vedea filmuletele de pe youtube şi să văd ce grozăvii a putut să debiteze. Un prim exemplu :

Precum alţi nebuni ridicaţi în slăvi de ortodoxişti, Nea Arsenie ăsta s-a arătat a fi partizanul ideii conform căreia gândurile raţionale sunt de la diavol. Ştim şmecheria : credinciosul pică în plasa tacticii diabolice şi începe să aibă părerea schizofrenică conform căreia intelectul său este un fel de tumoră malignă a fiinţei sale şi trebuie extirpat, evident prin tehnica chirurgicală numită abandonarea raţiunii în favoarea credinţei oarbe. Astfel, credinciosul ajunge să afurisească raţiunea, singurul lucru care îl deosebeşte de celelalte animale, ajungând un animal religios. Culmea perversităţii este că aceaşi indivizi care încurajează treaba asta susţin că omul îşi abandonează componenta animalică doar prin comuniune cu divinul, adică îmbrăţişând credinţa oarbă, adică afurisirea intelectului, adică degradarea omului la stadiu de animal de turmă.

Câtă perversitate, câtă aroganţă, câtă minciună ! Ruşinică, măi Arsenie, măi !

Să trecem mai departe :

Păi bine, măi, Arsenică, tu vi aici şi faci declaraţii bombastice cum că în timpurile precreştine (când oamenii aveau şi zeiţe) femeia era tratată inferior până a venit o religie care spunea că :

Femeile să se supună bărbaţilor lor ca Domnului,
Pentru că bărbatul este cap femeii, precum şi Hristos este cap Bisericii, trupul Său, al cărui mântuitor şi este.
Ci precum Biserica se supune lui Hristos, aşa şi femeile bărbaţilor lor, întru totul
Efeseni 5:22-24

Sau ...

De se va întâlni cineva cu o fată nelogodită şi o va prinde şi se va culca cu ea şi vor fi prinşi,
Atunci cel ce s-a culcat cu ea să dea tatălui fetei cincizeci de sicli de argint, iar ea să-i fie nevastă, pentru că a necinstit-o; toată viaţa lui să nu se poată despărţi de ea.
Deuteronomul 22:28-29

... şi că aceeaşi religie i-a ridicat statutul social ? Hahaha ! Bună asta !

Cred că statutul social al femeii s-a îmbunătăţit mai degrabă din pricina ideilor umaniste, pe care Petre Ţuţea şi alţi demenţi ortodoxoizi le afurisesc, precum raţiunea, şi nu din pricina unei religii care povăţiueşte că femeia a fost creată din coasta bărbatului, la rândul lui din ţărână.

În continuare, Arsenică îşi dă arama pe faţă ca fiind artizan al paranoiei ...

... al "gândirii" de turmă ...

... al homofobiei etc.

Dragii mei, lăsaţi-o mai subţire cu toată jelirea asta, nu de alta, dar chiar nu văd rostul. Nu văd de ce ar trebui să regretăm atât de mult moartea unui individ, care împreună cu alţii din tagma lui, a contribuit la inapoierea ţării acesteia. Dacă Nea Arsenie ar fi îndemnat la toleranţă, dacă ar fi încurajat dialogul între religii şi culturi, dacă ar fi salutat incercările României de modernizare, dacă ar fi fost măcar neutru în ceea ce privea poziţia lui faţă de raţionalism şi ştiinţă, poate m-aş fi dus şi eu la înmormântarea lui, din respect ...

... dar aşa, a fost doar un fundamentalist insignifiant, iar moartea lui mă lasă rece.

Pe final, o dedicaţie muzicală :

Religiile - toate sunt la fel

2011-07-12T09:30:00.001+03:00

Fie că adepţii lor se numesc creştini, musulmani, mormoni sau oricum altcumva, ele se bazează pe aceeaşi gândire magică şi iraţională. Credibilitatea se rezumă exclusiv la dublul stadard pe care îl comite credinciosul de rând, care îşi consideră religia lui mai credibilă şi mai realistă în comparaţie cu celelalte, pe când privite în ansamblu, sunt toate o apă şi-un pământ.

Oameni buni, fiţi obiectivi !

"Argumentele" anti-ateiste

2011-07-05T09:30:00.002+03:00

Suntem martori azi la reacţia deloc slabă a mainstream-ului religios din a noastră ţară împotriva contraculturii ateiste, mai ales după succesul acesteia în 2010. Putem să vedem această reacţie la mai multe niveluri : de la bloggeri şi jurnalişti, până la critica ateismului şi a secularismului la posturile TV. Care este părerea mea ?

Din partea mea, această critică este binevenită, mai ales în contextul în care critica este nu numai dreptul, ci datoria unei societăţi cu adevărat libere. Astfel, orice om care nu este de acord cu mine în privinţa religiei şi a existenţei divinităţiilor (cât şi în alte domenii) este liber să mă critice, iar eu îl respect pentru asta. Desigur, atât timp cât nu recurge la jigniri directe sau la ameninţări, aşa cum o fac 95% din internauţii creştini militanţi.

Însă, nu tot timpul critica este justă. Un exemplu este toată propaganda din jurul pseudo-echivalenţei "ateu= comunist" folosită mai ales de teologi şi de preoţi, din câte am văzut.

Raţionamentul ăsta fals se bazează pe incriminarea ateilor români pe baza faptului că ar face parte din aceaşi categorie cu "comuniştii", cei care au închis, torturat şi executat o mulţime de importanţi oameni de cultură, preoţi, gânditori ... etc. Rezultatul este stârnirea confuziei între ideologia regimului criminal de dinainte de '89 şi ateismul militant.

Desigur că acest pseudo-argument cade sub greutatea afirmaţiilor false care se consideră din start adevărate. Dacă te găndeşti bine, chiar nu are nici un sens în contextul în care majoritatea bloggerilor atei români erau la vârsta la care abia ştiau să formuleze fraze coerente la vremea căderii comunismului, iar unii nici măcar nu erau în concepţie.

O altă faţetă a acestui "argument" este echivocarea "ateu = comunist = nazist = imoral" pe baza faptului că Hitler şi Stalin ar fi fost atei, deci implicit, ateu = imoral. Despre Hitler nu mai încape îndoială că a fost creştin, având în vedere declaraţiile lui, cât despre Stalin, se pare că fost ateu, dar asta nu demonstrează nimic deoarece corelaţia nu implică cazualitate. Am putea ajunge prin acelaşi raţionament la concluzia că toţi oamenii cu mustăţi sunt imorali întrucât Hitler şi Stalin purtau mustăţi.

Când argumentele ce conţin trimiteri la vreo ideologie criminală nu ţin, apar alte raţionamente care "demonstrează" că ateismul este ba credinţă, ba religie, iraţional, nu are legătură cu scepticismul sau ştiinţa, nu are nici un fundament logic .... etc. Am citit o mulţime de variaţii ale acestor argumente şi din câte am văzut, unele chiar sunt corecte din punct de vedere logic, dar am observat un lucru interesant : aceleaşi raţionamente pot demonstra şi că necredinţa în Moş Crăciun sau Zâna Măseluţă este iraţională, ilogică ... etc. Idem pentru orice altă fiinţă imaginară/mitologică pentru care nu există dovezi şi motive raţionale să credem.

Alt argument afumat plasează magnificul neam românesc sub asediul ateismului afirmând că acceptarea socială a ateismului este un atac însăşi la identitatea noastră naţională şi tradiţională. În ciuda componentei alarmiste, cei care-l folosesc nu reuşesc niciodată să explice ce este atât de rău în acceptarea ateismului şi a altor concepţii "occidentale", care presupun viziuni diferite asupra lumii. De altfel, nu ştiu ce rău pot să aducă acestea din moment ce societăţiile care le-au îmbrăţişat par să prospere, dar ştiu foarte bine ce ne-a adus tradiţionalismul : ultranaţionilsm, şovinism, xenofobie, homofobie, izolaţionism, Codreanu ... etc. Nu vreau să se înţeleagă că aş avea ceva cu tradiţiile, trebuie să le respectăm. Însă, când respectul pentru ele intră în contradicţie cu progresul de orice fel, atunci e o problemă.

Concluzie ? Păi ar fi cinstit să spunem că nu prea există motiv pentru care ateismul ar fi într-un mod dăunător socieţăţii, decât unora care au de câştigat de pe seama manipulării religioase. Personal, ateismul şi ireligiozitatea chiar m-au schimbat în mod pozitiv : m-au ajutat să înţeleg că sunt oameni şi oameni pe lumea asta care cred în tot felul de lucruri, iar eu trebuie să accept critica, nu trebuie să-mi impun ideile mele altora şi mai ales, că nu deţin adevărul absolut şi pot să mă înşel.

Catedrala Pupîncurismului Politic

2011-06-27T09:00:00.007+03:00

Pe lângă faptul că n-a făcut nimic să scoată oraşul ăsta din căcat, Sorin Oprescu a decis să taie fără milă, de data asta nu în carne vie, ci în buget şi să acorde 10 milioane de lei pentru Catedrala Mântuirii Neamului, nimic altceva decât un al doilea monument românesc al megalomaniei şi al prostiei umane (primul este "Casa Poporului").

De la Hotnews, citire :

Primaria Capitalei va sustine anul acesta cu 10 milioane de lei constructia Catedralei Mantuirii Neamului, a declarat marti edilul-sef Sorin Oprescu. "O sa ne ducem la zece milioane de lei, aprobat de Consiliul general, pentru ca am sprijinit cu bani si alte lacase de cult (90)", a precizat Oprescu, potrivit Agerpres.

Deci în loc să aibe grijă de câini vagabonzi, murdăria generală şi alte năpaste, mahării ăştia de la Primărie înalţă minarete ortodoxe cât îi ţine spaţiul, că la pungă se pare nu mai ţin măsura absolut deloc. De parcă or să vină Mihail şi Gavril în fruntea unei legiuni de îngeri să facă ordine în oraşul ăsta împuţit.

Primarul general a spus ca va incerca la o rectificare de buget sa mai participe cu ceva bani, daca e nevoie, la acest proiect al Catedralei.

Da, sărăcuţii de ei, daţi-le bani cu duiumul că mor de foame bieţii preoţi şi episcopi (care unii din ei au mai şi dat în gât pe la SECU). Abia le-au rămas bani de puţin aur să pună pe ei.

Guvernul a acordat in februarie Patriarhiei Romane un sprijin financiar in valoare de 10 milioane de lei pentru lucrarile la Catedrala Mantuirii Neamului pe anul 2011.
"Aceasta suma reprezinta doar 5% din suma de 200.000.000 de lei aferenta lucrarilor de executie pe anul 2011", a spus episcopul.

Avea ceva dacă suma asta teribilă se cheltuia într-un segment de care este urgentă nevoie de bani ? De exemplu sistemul sanitar, care e pe ducă ? Sau sistemul de învăţământ, cu aceaşi soartă ?
Ok, ok, poate că educaţia nu este o aşa urgenţă, dar ce ziceţi de poliţie ? Eu aş vrea ca omul ală numit poliţist să aibă un salariu foarte bun ca să nu fie nevoit să inventeze infracţiuni puse mie în cârcă ca să-i dau şpagă. Sau să fiu aproape linşat de nişte şmecheraşi şi tot eu să fiu ulterior amendat pentru "deranjarea liniştii publice (caz real, dar nu eu am fost personajul în cauză).

Mda, ţara se duce de râpă iar politicienii investesc în conglomerate de beton aurite, care cu nişte incantaţii şamaniste devin "Case ale Domnului". Frumoooos.

El a precizat ca "banii din acest sprijin guvernamental provin si din impozitele platite statului roman de credinciosii romani ortodocsi, care reprezinta majoritatea poporului roman (87%) ...

Adică ce-i asta ? Cu ce drept se scandalizează restul de 13% din populaţie care contribuie financiar la o instituţie de a cărui servicii nu beneficiază ? Păgânii şi necredincioşii dreacu' !

... si ca impozitul si contributiile aferente salariilor, TVA-ul etc. care vor fi platite de Patriarhia Romana Statului Roman din suma de 200.000.000 lei se estimeaza a fi de aproximativ 60.000.000 de lei, in anul 2011

După gândirea lor, dacă eu cumpăr ceva de 200 de lei şi vânzătorul îmi dă 60 înapoi înseamnă că eu am câştigat 60 de lei ! Formidabil !

Sfantul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane (BOR) a aprobat, tot in februarie, procedura de colecta nationala pentru ridicarea Catedralei Mantuirii Neamului.
"Potrivit hotararii sinodale, pentru informarea credinciosilor asupra colectei nationale, in fiecare lacas de cult ortodox din cadrul parohiilor si manastirilor din cuprinsul eparhiilor Patriarhiei Romane va fi afisat un anunt care va cuprinde imaginea Catedralei Mantuirii Neamului, anuntul emiterii unei chitante indiferent de suma, modelul de chitanta si conturile bancare in care se pot face direct donatii de virament de catre persoanele fizice sau juridice", a spus episcopul vicar patriarhal Ciprian Campineanul, secretar al Sfantului Sinod, citat de Agerpres.

Ia uite mă, nu le e de ajuns 50 de miloane de euro, mai vor ! Adevărat că dacă satisfaci poftele unor avizi de putere şi de bani, invariabil o să le creşti pofta. Şi uite aşa începe orice dictatură sau altă formă a anti-democraţiei ...

Tare bine le mai zice un creştin la secţiunea de comentarii :

vor arde cu totii in fundul iadului, cu tot cu catedrala. Ei inca nu cunosc Scripturile, neamul nu poate fi mantuit la gramada, mantuirea e personala, fiecare trebuie sa se roage pentru mantuirea personala, cum fiecare va raspunde la judecata pentru pacatele personale, si nu pentru ale altora, popa nu are nici o putere sa mijloceasca pentru enoriasi cand ei sunt mai pacatosi si mai corupti decat enoriasii.Bani la saraci de mancare nu dau, in schimb la fiecare colt de strada se mai construieste o biserica. Vai de voi. V-a spus-o si Isus Hristos cand v-a numit morminte varuite, si nici pana in ziua de azi nu L-ati ascultat

Prevăd că odată cu terminarea lucrărilor pentru Catedrala Bântuirii Neamului, românii n-or să se facă cu nimic altceva decât cu o mare pleaşcă de beton şi cu o gaură mare în buget pe care politicienii or s-o paseze de la unii la alţii. Nici vorbă de alte schimbări. Catedrala asta n-o să aducă schimbări sociale sau economice pozitive, va fi doar un imens os la care habotnicii fără de creier or să saliveze că de, e mult mai uşor să te adăposteşti în iluzoriu şi în himere decât să dai cu nasul de realitate, să-ţi sufleci mânecile, să te pui pe treabă şi să încerci atât cât poţi să schimbi lumea asta în bine.

Everybody Draw Mohammed Day

2011-05-20T09:30:00.003+03:00

My impression of Mohammed.

Ce e cu liniştea ?

2011-04-13T21:46:00.000+03:00

Probabil că nu sunt puţini cei care speculează că eu trec momentan printr-o "convalescenţă" spirituală şi că l-am găsit pe Dumnezeu. Nu, pur şi simplu trec printr-o perioadă foarte încărcată şi decisivă pentru viitorul profesional.

... peste vreo 2 luni.

Cenzura, pilonul de rezistenţă al creştinismului

2011-01-13T09:05:00.000+02:00

Acum ceva timp, vedeam pentru prima oara o reclamă haioasă cu tentă religioasă, care m-a amuzat dar totodată m-a făcut să mă întreb : cum dracu' a reuşit reclama asta să fie transmisă fără nici un incident pe televiziunile din Românistan ?

Ca dovadă, a fost cenzurată în scurt timp ...

Ce s-a întâmplat de fapt în spatele acestei acţiuni ?

Ei bine, nişte şmecheraşi religioşi cu morcovelu-n fund au mers pe principiul istoric confirmat empiric if one rises, they'l all rise şi s-au gândit că dacă le îngăduie unor inşi să ia în zeflemea învăţăturile creştine, lumea o să prindă gustul şi o să ciulească urechile la adevăraţii blasfemiatori care dau în vileag creştinismul aşa cum este în realitate - o adunătură de dogme aiuristice şi nonsensuri. Astfel, oamenii ar fi început să se gândească de două ori la ce spun popii şi liderii religioşi şi cum aceştia din urmă caută pe orice cale să distrugă gândirea critică în rândul populaţiei, au găsit că este esenţial ca revolta intelectuală să fie omorâtă în faşă.

Nu este greu de dat seama că au reuşit să "convingă" organele necesare să acţioneze cenzura la fel ca atunci cu CNSAS-ul şi ar mai fi de făcut nişte paralele dar am să las subiectul ăsta pentru alt articol.

În fine, care a fost rezultatul ? Ei cred că au avut un succes formidabil cu această acţiune executată în stil mafiot, dar ceea ce au câştigat este numai bătălia şi nici atât, ba chiar putem spune că s-au bătut singuri.

Ce au demonstrat ? În efortul lor de a face nucleul dogmatic al creştinismului mai puţin ridicol ei au acţionat pe dos, cenzurând, în loc să înfrunte critica, ei au arătat de fapt falimentul lui, incompatibilitatea lui cu o societate modernă în care este promovată normalitatea, că doar să fim serioşi, singura reacţie normală la aserţiunile conform cărora un om s-a născut fără tată este râsul sau zeflemeaua.

Singura metodă prin care creştinismul poate supravieţui este prin cenzură (de la ardera cărţilor, a gânditorilor, la afurisirea raţiunii şi a ştiinţei), iar asta trebuie să spună ceva important despre el : dacă chiar s-ar baza pe ceva adevăr, cenzura nu ar fi justificată deloc iar liderii religioşi nu ar avea de ce să se teme. Dar din moment ce frustrările lor cresc pe măsura progresului, atunci ceea ce propăvăduiesc ei este departe de realitate, mai ales în ţări unde este în vogă de sute de ani creştinismul habotnico-pseudo-ortodox. Si culmea, profetul lor se identifică ca fiind Adevărul !

Adevărul gol-goluţ

2011-01-08T13:23:00.000+02:00

Într-o ţară în care biserica face orice îi stă în puteri ca să distrugă spiritul critic şi să muşamalizeze realitatea, nu este de mirare că există un grup compact de oameni care iau iniţiativă împotriva intoleranţei şi a mâncătoriei de căcat. Ăştia suntem noi, ateii.

De o vreme bună, dinspre BOR vin cele mai mincinoase şi mai infecte calomnii aduse vreodată la adresa ateilor români conform cărora ateu = stalinist. De ce este treaba asta atât de scandaloasă ? Pentru simplul fapt că ne aşteptam la faza asta de la oricine altcineva decât de la nişte foşti colaboratori cu Securitatea şi cu regimul comuinist care dau din coate în prezent să-şi nege trecutul.

Fără alte vorbe, vă prezint capodopera lui zergu, un video despre colaborarea fructuoasă dintre BOR şi regimul comunist :

În ciuda minciunilor conform cărora ortodoxia ar fi fost aprig persecutată, se pare că adevărul a ieşit totuşi la suprafaţă, în ciuda faptului că este contrar celor spuse de cei ce se pretind a fi locţiitorii celui care ar fi spus Eu sunt Advărul.

Pentru fanaticii ortodocşi : îndrăzniţi să doborâţi filmuleţul şi veţi stârni o adevărată furtună. Nu cred că aţi vrea ca vreo câteva sute de persoane să-l posteze pe alte sute de site-uri.

Ortodoxism şi paroxism

2010-12-27T09:30:00.001+02:00

Ia uitaţi-vă ce spune o internaută creştină (ca de obicei, nu dau link-ul).

Ortodoxia este raspunsul la toate. E completa. Nu ai nevoie de nimic in plus. Iti spune cine esti, de unde vii, ce cauti pe aici, ce rost ai pe pamant, incotro te indrepti si unde ajungi. Nimeni nu-ti ofera toate astea, nicio filozofie, nicio stiinta, nicio vreo alta religie. Toate celelalte sunt parti, ortodoxia este intregul.
Ortodoxia nu este constrangere, este iubire. Ca sa fi om stiinta trebuie sa sccepti doar ce poae fi masurat si analizat. Ca sa fi matematician, trebuie sa accepti doar ca 1+1=2. Ca sa fi filozof, trebuie sa indesi lumea in parametri sistemului tau filozofic. Ca sa fi ortodox trebuie doar sa iubesti. Sa-ti iubesti Creatorul, sa-ti iubesti parintii, sa-ti iubesti familia si copiii, sa-ti iubesti meseria, sa-ti iubesti locul tau in lume, sa-ti iubesti lipsurile si neajunsurile, sa-ti iubesti prietenii si dusmanii.
V-ati intrebat de ce cu precadere oamenii batrani sunt credinciosi? Pentru ca ei au avut timp sa-si traiasca negatiile. Si-au negat Creatorul, si-au ignorat parintii, familia, copii, rudele, au fost torturati de meseria prestata si frustati de pozitia lor financiara, sociala, de prestigiu, nu s-au bucurat de putinul avut, si-au detestat inamicii si si-au renegat prietenii . Dupa toate astea traite, reintoarcerea la ortodoxie, la iubire, e simpla.

Deci este destul de simplu, nu ? Ortodoxia este toleranţă şi iubire. Să ascultăm un alt distins internaut creştin ,care se intitulează Sfant ORTODOX (comentarii de pe tlp.ro), şi să vedem ce definiţie dă el ortodoxiei.

Aceasta notiune ABSURDA, IDIOATA SI CRETINA a drepturilor omului in curand va lua sfarsit. Dracu o sa va ia si o sa va bage in smoala pe toti astia dse mai sus. Veti fi torturati si extermineti. Ba, mai mult, inainte de moarte veti striga Triasca Sfanta Ortodoxie! Asa va vom tortuta cu PLACERE, demonilor! Popa ala care instiga la ardererea pe rug a poponarilor stie el ce stie cand zice (daca stiti engleza "Vremurile cand se ardeau oameni pe rug pote nu sun asa departe''. Normal ca nu sunt asa departe, vine ea Noua Ordine Mondiala si da de pamant cu ateii si pocaitii!
Eu sunt dascal la Sf Biserica si stiu. Abia astept sa va frig la propriu ateistilor-satanisti!, spurcatilor!
TRAIASCA SFANTA ORTODOXIE!

bagav-as pula ingura cacatilor, mancami-at-ti pula!Voi nu sunteti decat continuatorii comunismuki. |cum va permiteti sa va bateti joc, bai cacatilor-dihorilor? Ati vazut ''Memorialul Durerii''? Cacatilor!

Hahahahahahahahahah!
O sa va fierbem in Sfanta Oala Cu Ulei Medievala, scarbelor antiromanesti! Scarbelor! Voi, TLP-istii, sau sionistii ca tot aia e, nu realizati ca pieriti pe limba voastra! Credinta Sfanta si Ortodoxa se intareste pe zi ce trece tocmai din cauza ''argumentelor'' de pe site-ul asta scarbos!!!!!!!!!!!! Haosului demo(no)cratiei va trebui sa ii ia locul conducerea teocrata, condusa de preoti! Dracu sa va ia de poponari, atei, anarhisti & co, care nu vreti decat distrugerea societatii omenesti! Vai voua de aparatori de jidani si tigani si poponari! Nimic nu e mai sfant decat sa bagam baioneta in inima voastra si sa va vedem horcaind in agonie pentru ca denigrati acest popor ROMAN minunat si Sfant, mancami-ati pula de Itici & Strulli!

Pe cin' să mai credem acum ? : )

Sfârşitul care nu mai vine

2010-12-16T22:56:00.000+02:00

În ultimul timp am auzit o grămadă de paranoici vorbind despre cum "Sfârşitul se aproprie". Ce-i drept, o parte din aceştia vorbesc despre vrăjeala cu 2012, care să fiu sincer, îmi sunt chiar simpatici în credulitatea lor, dar mai este o parte care spun că Apocalipsa se va întâmpla curând, atunci când va veni Anticristul

Oare chiar aşa o fi ? Haideţi să vedem "semnele". Primul popas, un blog ortodox (nu divulg numele spre a nu încuraja exponenţii paranoiei).

1.Vestirea Evangheliei la toate popoarele
* " Si se va propovadui aceasta evanghelie a imparatiei in toata lumea , spre mantuire la toate neamurile si atunci va veni sfarsitul "( Matei 24 , 14 )

Aha. Deci momentul zero va fi atunci când Evangheliile vor ajunge la tot omul. Scuzaţi-mi reticenţa, dar odată cu apariţia similară cu a ciupercilor după ploaie a predicatorilor evanghelişti, de la cei mărunţi, care zbiară pe stradă Pocăiţi-vă! şi până la cei cu agendă precum Ray Comfort, nu am văzut nimic care să arate că lumea e pe ducă, mai ales că în vremile astea când tot boul are acces la internet şi la prostioarele de acolo şi implicit la Evanghelii. Sorry.

2.Ivirea de prooroci mincinosi , caderea multora de la credinta si inmultirea faradelegilor
* " Pentru ca oamenii vor fi iubitori de sine , nemultumitori , necuviosi , lipsiti de dragoste , neinduplecati ... cruzi , vanzatori ... avand infatisarea credintei adevarate , dar tagaduind puterea ei " ( II Timotei 2 , 5 )

Heh, asta o cred şi eu.

3.Venirea lui Antihrist
* " Sa nu va amageasca nimeni in nici un chip ... ca va veni intai lepadarea de credinta si se va arata omul pacatului , fiul pierzarii , potrivnicul ... cel fara de lege , pe care Domnul Iisus il va ucide cu duhul gurii Sale ... " ( II Tesalonicieni 2 , 3-9 )

Pe mine nu m-a amăgit nimeni şi nimic în afară de raţiune şi logică atunci când mi-am pierdut credinţa. Dacă raţiunea este pentru ei Anticristul, atunci n-au decât să se întoarcă în timp, acum o mie de ani unde erai fericit dacă prindeai 20 de ani, stăteai în nişte cocioabe şi aveai morcovul în cur când venea o molimă sau insectele dăunătoare care îţi distrugeau recolta. Şi nici canalizare n-aveai, deci riscul de a te înbolnăvi se dubla. Şi oamenii cotizau cu puţinul care aveau la biserici şi luau aminte îndemnul unui redus mintal pe nume Augustin care chema la afurisirea gândirii.

Când mă mai gândesc că există în ziua de astăzi fundamentalişti cu bezele în loc de creiere care salivează sistematic după vremurile alea ....

4.Venirea pe pamant a lui Enoh si Ilie
*Acestia vor predica , dar vor fi rapusisi omorati de Antihrist si dupa trei zile si jumatate vor invia ( Cf.Apocalipsei 11 , 3-11 )

Deci Enoh şi Ilie sunt două argumente creaţioniste care vor fi desfiinţate de către logică şi bunul simţ, iar după o scurtă vreme vor învia în minţile celor amintiţi mai sus. Iar astfel, se vor bate ei cu pumnii în piept că au găsit încă două noi argumente împotriva evoluţionismului, când de fapt, sunt aceleaşi de la publicarea Originii Speciilor încoace.

5.Catastrofe in natura si in oameni

*Catastrofele acestea nu se compara cu cele obisnuite , cum au fost totdeauna in istorie , pentru ca se vor inmulti si nu vor avea cauze naturale . Vor fi inexplicabile . Asemenea catastrofe sunt foamea , cutrmurile , eclipse , dereglari sau dezastre cosmice , conflicte mondiale fara nici un control.

Este la mintea cocoşului că atunci când populaţia şi aşezămintele umane se înmulţesc, rata dezastrelor naturale pare că se amplifică exact ca atunci când mergi cu motocicleta şi ţi se pare că vântul bate mai tare pe parcurs ce tu accelerezi, când de fapt, vântul este constant.
Foamea ? Cu cât suntem mai mulţi, cu atât sunt mai multe guri de hrănit.
Războaie ? Este doar firea noastră animalică.
Inexplicabile pe dracu' ! Normal că dacă echivalaţi pe Anticrist cu gândirea şi aşteptaţi răspunsuri via revelaţie divină totul este inexplicabil.

6.Convertirea poporului evreu
* " Fii lui Israel se vor intoarce la credinta ... iar la sfarsitul zilelor celor de pe urma se vor apropia cu infricosare de Domnul si bunatatea Lui " ( Osea 3 , 5 )

Când o face plopu' mere, sau mai bine zis : când s-o islamiza Vaticanul.

7.Aratarea pe cer a semnului Fiului Omului
* " Atunci se va arata pe cer Semnul Fiului Omului ... si vor vedea pe Fiul Omului venind pe norii cerului , cu putere si cu slava multa " ( Matei 24 , 30 )

Mda, îmi şi imaginez fundamentalişti paranoici care fac pe ei de frică când văd două urme încrucişate a două avioane cu reacţie.

De la alt blogger pios găsesc o listă concisă de "semne". Voi ignora cele care se găsesc mai sus.

B.Vor cunoaste binele toti cei ce fac raul
F.Persecutarea crestinilor
G.Semne dsitince ale lui 666
H.Refacerea templului lui Solomon
I.Inainte mergatori si promotori ai lui Antichrist
-iehovistii
-masoneria
-magia
-spiritistii
-ateismul

B. Adică toţi pungaşii vor ajunge într-un final la zdup. Big deal. Chestia asta se întâmplă de mulţi ani încoace.
F. Hai că asta e tare ! Deci noi ateii, pe lângă faptul că persoane publice ne ameninţă cu linşatul (preotul din Suedia), ne fac oameni periculoşi (domnul Brânză), barbari şcoliţi (ex-ministreasa Andronescu), primim ameninţări pe internet, suntem obligaiţi să ascultăm zdrăngănit de clopote şi să cotizăm la fondul BOR, instituţie de a cărui servicii nu beneficiem, ne ascundem pe forumuri sub pseudonime ca să ne protejăm de tot soiul de dereglaţi şi tot ei sunt cei persecutaţi. Cum să mănânci atât căcat ?
G. Adică semnele halucinate în codurile de bare de pe produsele de pe rafturile de supermarket ?
H. Dacă a planta nişte bileţele într-un zid considerat sacru înseamnă reconstruire, atunci aveţi o definiţie amuzantă a cuvântului reconstruire.
I.Hahahaha ! Ce ziceam mai sus !? Apel la intoleranţă pe faţă !

În concluzie, lăsaţi-o mai uşor cu frica paranoică despre Apocalipsă şi alte speculaţii. Nu de alta, dar "semnele" premergătoare sunt de fapt nişte banalităţi de fenomene care s-au întâmplat din totdeauna (un mecansim manipulator teribil de eficient) iar propotenţii lor, nişte sonaţi în toată regula.

Creştinismul = răsturnarea valorilor II

2010-12-13T14:16:00.001+02:00

Istoria fizicii moderne ar fi imposibilă de scris omiţând aportul acestui formidabil om : Richard Feynman. De la diagramele care îi poartă numele folosite la calcularea probabilităţilor în cazul reacţiilor dintre particulele fundamentale şi până la contribuţiile fundamentale din electrodinamica cuantică şi mecanica cuantică, toate au purtat marca genialităţii lui.

Cei sceptici ar trebui să îl asculte :

Să trecem la următorul caz.

Poate că aţi auzit despre unificarea forţelor electromagnetică şi slabă în forţa electroslabă. Ei bine, Steven Weinberg este unul dintre cei care au realizat acest formidabil breakthrough. Este de asemenea un important popularizator al ştiinţei (recomand cu căldură "Visul unei teorii finale" şi "Descoperirea particulelor subatomice").

Poate că cine citeşte articolul ăsta se întreabă ce dracu' are de-a face creştinismul cu fizica, însă totul are un scop.

Mişto cipilică !

A treia personalitate care o voi prezenta este pseudo-gânditorul românesc Petre Ţuţea, un specimen demn de toată mila care făcea animale pe cei care gândesc şi propăvăduia sclavia intelectuală şi ignoranţa ca fiind virtuţiile supreme. Pe patul de moarte, în loc să fie lăsat în pace a fost intervievat şi agoniile lui cerebrale pe care le-a delirat fac deliciul multor ortodocşi români care le văd ca nişte pilule de înţelepciune sacrosantă când de fapt nu sunt nimic mai mult decât nişte simple aiurări ale unui moşneag senil.

Înainte să continui vreau să menţionez ceva important : atât Feynman şi Weinberg au câştigat Premiul Nobel în 1965 şi respectiv 1979 şi mai mult, Feynman a fost ateu (nu, nu s-a convertit, doar a răsposat) iar Weinberg încă este.

Revenind la Ţuţea, vreau să îl citez un pic :

O babă murdară pe picioare, care stă în faţa icoanei Maicii Domnului în biserică, faţă de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor.

Nu vreau să vă ofensez, fanilor Petre Ţutea, dar dacă religia voastră îi plasează pe Weinberg şi Feynman sub o babă lingătoare de icoane şi de moaşte, atunci religia voastră este cea mai retrogradă şi cea mai dăunătoare intelectului mentalitate din lume.

Iar individul care a zis-o - un sclerozat nemernic.

Creştinismul = răsturnarea valorilor I

2010-12-09T09:30:00.007+02:00

Să-i cedăm microfonul domnului deputat William Brânză :

Chiar dacă materialul este cam vechi, încă mai are darul de a-mi provoca greaţa de fiece dată când îl văd.

- N-am înţeles ce trebuia să demonstreze nivelul de credinţă şi "evlavie" în rândul politicienilor. Asta îi face morali ? Din câte ştiu eu, în clasa politică este cea mai densă corupţie din ţară, neîntâlnită nicăieri altundeva. Se pare că domnul Brânză nu şi-a dat seama că acest fapt poate reprezenta un argument împotriva pseudoteoriei lui.
Dacă credinţa în Dumnezeu ar trebui să asigure moralitate, de ce nu vedem aşa ceva şi printre politicieni, că doar dă-o-n mă-sa, ştim cât de darnici sunt.

- Care este faza cu Biblia, că n-am înţeles-o ? Dacă depui un jurământ cu o mână pe o carte care propune uciderea copiilor neascultători, a femeilor infidele, a homosexualilor şi a celor care muncesc duminica, asta te face mai bun decât cineva care desconsideră lucrurile scrise acolo ?
Să fim serioşi, moralitatea biblică este abominabilă, bună pentru societăţiile primitive iar credinţa că simţul nostru moral se bazează exclusiv pe ce scrie acolo, o crasă prostie.

- Ateii sunt periculoşi. Chiar aşa o fi ? Aş vrea să văd ce părere are Domnul Brânză de următorii oameni "periculoşi" ...

... şi despre unii oameni "morali" care s-au bătut în piept că sunt creştini şi că îndeplinesc voia Domnului.

Deşi este puţin amuzantă toată treaba asta, ar trebui să ridice un semn de alarmă. La fel cum am precizat într-un articol anterior, de fiece dată când o personaliate publică iese la rampă cu astfel de porumbei li se dă apă la moară fundamentaliştilor care abia aşteaptă să afurisească pe cei ce nu sunt de aceaşi părere cu ei. De aici pâna la incitarea unor indivizi raşi în cap cu crucea tatuată pe cap şi cu tricouri cu portetul individului de mai sus la acte de violenţă împotriva ateilor este o barieră extrem de fragilă. Nu este greu de imaginat nişte brute lăţoase care prind unul sau mai mulţi atei şi îi calcă în picioare pentru că sunt nişte oameni "periculoşi".

Dar lumea este mai degrabă atentă la tot felul de teribilişti care urinează pe cruci şi care sunt etichetaţi ca "oameni fără Dumnezeu".

Selecţie ? Care selecţie ?

2010-12-03T09:30:00.001+02:00

Să râdem cu doi bufoni creaţionişti - Kirk Cameron şi Ray Comfort.

În primul rând, bananele care le mâncăm astăzi nu au fost create de niciun zeu în forma actuală, pur şi simplu au fost cultivate selectiv de-a lungul timpului de om astfel încât au ajuns la forma care o vedem noi astăzi (bananele care le mâncăm astăzi au fost descoperit acum aproape 200 de ani şi sunt rezultatul.
În al doilea rând, ei au comis o eroare numită selecţie observaţională. Adică n-au luat în considerare cazurile care le infirmă pseudoteoria. Aş fi vrut să-l văd pe Ray Comfort cum se juca cu o banană primitivă spunând că este uşor de manevrat, proiectată pentru gura umană şi uşor de digerat.

Din câte mi-au fost date să văd, am ajuns la concluzia că selecţia observaţională face casă bună atât cu gândirea magică cât şi cu credinţele religioase. Astfel, prin selecţie observaţională se pot explica presupusele miracole. De curând, cineva mi-a povestit o întâmplare emoţionantă :

Pe timpul războiului, în timpul bombardamentelor, bunică-miu stătea baricadat în casă. Dintr-o dată i s-a pus pata să iasă din casă şi să se ducă la un vecin. După ce a venit de la acel vecin, şi-a găsit casa făcută praf în urma unei explozii.
Vezi ? Trebuie să existe cineva care veghează asupra noastră. Precis i-o fi zis îngerul lui păzitor să plece din casă.

Desigur că există mulţi oameni care fac acest raţionament cu îngerul personal. Pentru ei am o veste nasoală : aplică o selecţie observaţională. Nu contest nici un moment faptul că predecesori sau cunoştiinţe de-ale lor au scăpat ca prin urechile acului ca în întâmplarea de mai sus, dar aş dori să îi întreb : şi cu sutele de mii de familii peste care care au căzut bombe şi au fost nimicite, cum rămâne ? Îngerii lor păzitori erau în concediu ?

Alt caz demn de luat în seamă este acela când cineva povesteşte cum credinţa în Dumnezeu şi rugăciunea l-a scăpat de cancer (uneori, persoana ridică în slăvi pseudo-medicina alternativă). Cum se explică ?
Simplu. Toate tipurile de cancer au o anumită rată de supravieţuire (mai puţin unele cazuri foarte rare care sunt incurabile din câte ştiu) iar cineva pur şi simplu trebuie să se încadreze în acel procent fie că este 3% sau 30%. Şi dacă printre acei supravieţuitori se află şi un adept al medicinei alternative sau un credincios înfocat, da, aţi ghicit, acela va atribui vindecarea sistemului lui de credinţe şi va considera aceasta ca fiind un miracol în timp ce va ignora total explicaţii de bun simţ cu susţinere empirică cum ar fi remisia spontană.

Din nou, selecţie observaţională. Aş dori să-i aud şi eu pe ăia care au răposat exact din motivul ăsta, că au folosit credinţă oarbă şi ceaiuri anti-cancer în loc de chemoterapie, care cu siguranţă îi copleşesc numeric pe supravieţuitori.

No such luck.

Selecţia observaţională face parte dintr-o uriaşă listă de greşeli de raţionament ( bias-uri, apofenie, eroarea de fals pozitiv şi alte minunăţii) care fac arsenalul propotenţiilor iraţionalităţii, fie că e vorba de religie sau pseudoştiinţă. Acesta este un motiv pentru care noi, ăi sceptici, considerăm că dovada obiectivă are ultimul cuvânt atunci când ceva este asertat.

In nomine panis coctus !

2010-11-27T13:40:00.001+02:00

Dragii mei, după succesul avut cu postarea "Sanctităţi anonime" am decis să vă mai delectez cu încă un fenomen straniu, semn clar al comuniunii cu divinul şi anume tipărirea feţelor lui Iisus pe pâini prăjite.

Ei bine, se pare că Mântuitorul a fost prea blând cu ateii, însă avem un alt pesonaj istoric (care va fi în curând sanctificat, sper, din moment ce Papa Benedeict a fost în tinereţe un adept de-al lui). Ia să vedem, îl recunoaşteţi ?

Suntem convinși că oamenii au nevoie de credință. Ca urmare, am pornit războiul împotriva mișcării ateiste, și asta nu doar cu câteva declarații teoretice: am pulverizat-o. (Cuvântare în Berlin, 24 octombrie 1933)
Forțele cancelarului Adolf Hitler au lansat o campanie fără precedent împotriva mișcării ateiste și au cerut suportul Bisericii Catolice. (Știre Associated Press, 23 februarie 1933)

Astăzi, în fruntea acestei țări stau Creștinii … Jur că niciodată nu mă voi asocia unor partide care vor să distrugă creștinismul … Vrem să ne umplem cultura din nou cu spiritul creștin … Vrem să ardem din temelii toate tendințele moderne imorale din literatură, teatru, presă – pe scurt, vrem să distrugem otrava imoralității care a intrat în viața și cultura noastră ca rezultat al exceselor liberale din ultimii ani. (Cuvântările lui Adolf Hitler, 1922-1933, Vol. 1, London, Oxford University Press, pag. 871-872)

Consider că acționez în spiritul dorit de Creatorul Atotputernic. Prin alungarea evreilor lupt pentru lucrarea Domnului. (Cuvântare, Reichstag, 1936)

Şcolile seculare nu pot fi tolerate pentru că asemenea școli nu au instrucție religioasă, și o instruire morală generală fără un fundament religios este fără suport; ca urmare, formarea caracterelor și religia trebuie să provină din credință … avem nevoie de oameni care să Creadă. (Cuvântare rostită cu prilejul negocierilor cu Vaticanul, 26 aprilie 1933)

Chiar și acum nu mă simt rușinat să spun că, pătruns de un entuziasm vulcanic, am căzut în genunchi și am mulțumit Cerurilor din preaplinul inimii pentru că mi-au oferit șansa să trăiesc asemenea vremuri. (Mein Kampf, Vol. 1 Capitolul 5)

Pe lângă aceste vorbe pline de spirit creştinesc, s-a semnalat un miracol atribuit lui : precum Mântuitorul, faţa lui a apărut pe o pâine prăjită !

Curat sfânt !

Fraţi creştini, vă îndemn să vă rugaţi la Sfântul Hitler ca să vă ofere felii de pâine prăjită cu faţa lui. Vă daţi seama ce-o să mai facă ateii pe ei când or vedea sandwich-uri cu faţa sfântului ?

Sanctităţi anonime

2010-11-16T09:30:00.002+02:00

Acest articol este o satiră adusă celor care cred că sărutatul unor resturi mumificate poate să aibă un efect real asupra realităţii şi că mumificarea naturală a unor organisme este un semn al sfinţeniei.

De curând, cuviosul TLP a postat imaginea cu moaştele Sfântului Miţi. În semn de binevoinţă, vreau să ilustrez moaşte ale altor şfinţi nerecunoscuţi încă de biserică.

Behold, Sfântul Azorel, care din cauza vieţii de câine pe care a dus-o în lipsuri şi umilinţe, a fost răsplătit de Providenţă cu darul de a nu putrezi după trecerea în eternitate.

Abdomenul a fost furat de fanatici

Următorii în listă : Sfânta Pisi şi Sfântul Camembert, care conform voinţei lor, au fost păstraţi în poziţia în care au murit (tind să cred că aveau o dispută teologală în acele momente). Evident că pentru vieţile dedicate lui Dumnezeu, rămăşiţele lor pământeşti nu au putrezit.

Era să uit de Sfântul Trompi, care conform textelor vremii, transforma bălţile din care bea apă în bălţi de aghiasmă cu trompa lui sfântă. Şi în cazul de faţă, neputrezirea este o marcă a sfinţeniei.

Sfântul Croco, pe de altă parte, n-a dus deloc o viaţă foarte bună. El a fost aprig prigonit de păgâni pentru credinţele sale. El a devenit martir atunci când a fost omorât de exploratorii europeni ai râului Congo şi nu a putrezit de-atunci. Sfănt, clar !

Nici Sfântul Bambi nu a dus-o prea bine. După o viaţă închinată Domnului, el a fost omorât cu brutalitate de nişte eretici. Corpul lui nedescompus este o dovadă incontestabilă a sfinţeniei sale.

Ultimul dar nu şi cel din urmă este Sfântul ... ciudat, am uitat cum îl cheamă. Poate îl recunoaşte cineva.

Auăleu, ăsta nu e sfânt, e un păgân de budist ! Cum se poate aşa ceva ? Neputrezirea este o marcă a sfinţeniei creştine, cum se poate ca un păgân să păţească aşa ceva ? Sigur este mâna Satanei !

Doamne apără şi păzeşte !

Stupid Design

2010-11-12T09:30:00.001+02:00

Mai întâi vreau să clarific anumiţi termeni :

ID = Inteligent Design = conceptul conform căruia tot este explicabil din perspectiva existenţei şi intervenţiei unui creator al universului.
SD = Stupid Design = concept opus ID-ului conform căruia, dacă există, presupusul creator al universului a făcut o treabă foarte proastă având în vedere inperfecţiunile lumii înconjurătoare.
MD = Malevolent Design = concept conform căruia, dacă există presupusul creator ar fi o fiinţă malevolentă dat fiind faptul că prin prisma ID-ului, imperfecţiunile pot fi explicabile prin acţiunea creatorului.

Nu puţini sunt cei care predică iluzia că universul ar fi fost proiectat de un creator inteligent. Argumentarea lor se bazează pe două lucruri :
- complexitatea lui, care, aşa cum am arătat într-un articol anterior, este o părere subiectivă bazată pe ignoranţa noastră la nivel individual sau la nivel al speciei.
- "perfecţiunea" lui, o părere la fel de subiectivă şi tot pe atât de eronată.

De ce eronată ? Pentru că universul nu este perfect "proiectat" nici pentru el însuşi (tinde ori spre o singularitate de tipul Big Crunch ori spre dilatare infinită) nici pentru noi, oamenii, presupusele fiinţe superioare ale universului. De aceaşi părere este şi Neil deGrasse Tyson :

Deci dragii mei teişti, cum explicăm felul lamentabil în care a fost "proiectată" lumea asta ? Malevolenţă, stupiditate sau neinspiraţie ?

Autoritatea falsă sau futilitatea teologiei

2010-11-07T13:56:00.001+02:00

A fost odată ca niciodată o planetă plină de oameni primitivi şi ignoranţi (da, vorbesc de planeta noastră acum câteva mii de ani). Aceştia, în lipsa unor teorii care să ofere un cadru testabil prin care să cunoască cât mai mult din lumea înconjurătoare, erau pur şi simplu năuciţi când încercau să răspundă la marile întrebări cum ar fi "Cum a apărut viaţa ?", "Cum a apărut lumea ?" sau "Ce este moartea şi ce se întâmplă după ea ?". Căutând răspunsuri în felul lor, au început să născocească mituri şi poveşti despre cum fiinţe supranaturale, perfecte, omnipotente numite zei au creat lumea pentru un scop sau altul, iar apoi au creat omul. Pe scurt, au înlocuit ignoranţa cu zeii.

Ceva mai târziu, a apărut o specie nouă de oameni numiţi teologi. Ce făceau aceşti teologi ?
-În primul rând, speculau, fie că unii îşi justificau presupunerile prin revelaţie divină, fie că le justificau prin discuţii logice de tip aristoteliene, ei dădeau cu bănuiala despre presupusele (sau presupusul) fiinţe supranaturale care guvernează lumea.
-În al doilea rând, ei şi-au însuşit o autoritate total nemeritată, considerându-se singurii care pot specula despre divinităţi şi supranatural. Oricine îşi băga coada şi de arăta reticent era eretic sau necredincios.
-În al treilea rând, au început să fie consideraţi de gloate ca fiind oameni ai zeului la care se rugau, fiind singurii care puteau să înţeleagă şi să asimileze divinul.

Astfel s-a ajuns ca lumea să considere teologii (nimic mai mult decât nişte filosofi rataţi, după mine) ca fiind singurii cu acces la adevărul absolut, când de fapt, oricine poate face teologie prin a specula despre zei fantasmagorici care se luptă pentru echilibrul transcendental dintre bine şi rău.

Azi suntem în secolul XXI şi suntem martori la o crasă neruşinare a teologilor - se revoltă la culme atunci când lumea ştiinţifică îşi dă cu părerea despre conceptul de Dumnezeu, simţindu-şi terenul atacat, în timp ce ei au pretenţia idioată că pot să se bage în treburi ştiinţifice, de care de cele mai multe ori nu au nici cea mai vagă idee. Astfel vedem azi teologi care, sub pretextul pesudoautorităţii lor, se bagă în domenii precum cosmologia şi biologia ca să scoată din străfundurile ignoranţei lor porumbei precum "Evoluţia este doar o ipoteză.", "Viaţa nu a avut cum să apară din non-viaţă." sau "Teoria Big Bang-ului este eronată." de parcă titlul de teolog le-ar conferi autoritatea supremă în orice domeniu al cunoaşterii când de fapt sunt nişte speculanţi care tot îşi dau cu părerea de sute de ani de zile fără a veni măcar cu o doagă de dovadă în favoarea celor spuse de ei.

Ei cheamă la negarea realităţii dovedite şi la îmbrăţişarea fără gândire a speculaţiilor lor afişând bine-cunoscuta ipocrizie creaţionistă. Ei critică adevărata ştiinţă, o numesc o adunătură de opinii antice în timp ce teologia, pseudoştiinţa bazată pe pură speculaţie şi ignoranţă, este ridicată la rang de adevăr absolut.

Şi când mai aud că se vorbeşte despre dialogul ştiinţă-religie, de parcă bănuielile antice ale unor ignoranţi şi ai unor oportunişti din trecut şi-ar putea găsi dovezi într-un accelerator de particule ....

Nerespectele mele ....

2010-11-01T13:20:00.002+02:00

M-am conformat rugăminţii cuiva şi am enumerat câteva din motivele principale pentru care BOR mi-a atras aversiunea.

- A afurisit splendidul roman al lui Salman Rushdie "Verstele satanice", o bijuterie de carte care pe lângă temele filosofice pe care le abordează, ia în derâdere fundamentalismul religios.
- A dovedit dispreţ faţă de cultura şi stilul de viaţă occidental, care să fim sinceri, sunt net superioare celor de-aici (ţin minte că în Dilema Veche a fost citată o faţă bisericească care a spus că UE şi America sunt sculele satanei).
- A dovedit intoleranţă faţă de celelalte culte şi faţă de cei care nu aparţin niciunei confesiuni.
- Şi-a spălat pe creier unii adepţi în aşa fel încât ar omorî pentru dreapta credinţă numai de li s-ar da ocazia.
- A folosit tehnica Göring pentru a justifica promovarea izolaţionismului.
- A dat dovadă că nu acceptă critica, total nedemocratic.
- A încurajat impunerea cenzurii pe internet.
- Militează pentru implicarea religiei în stat şi în viaţa personală a indivizilor.

Aceste acţiuni au relevat de fiecare dată că anumiţi oameni vor ca ţara asta să se întoarcă în timp, pe când ei deţineau frâiele puterii. Deşi nu pot să facă treaba asta pe faţă şi să instaureze teocraţia de jure, ei apelează la tot soiul de tertipuri ca cele menţionate mai sus pe care le cred insesizabile sau în cel mai rău caz subtile.

Însă de fiece dată uită că există o comunitate de oameni în ţara asta care îmi împărtăşesc "simpatiile" faţă de această instituţie, care nu îi consideră oamenii divinităţii (şi îşi permit să-i critice în conseciinţă) şi care îi "taxează" de fiecare dată când aceştia fac câte o boacănă. Acest lucru este unul din punctele de conflict din dialogul dintre comunitatea ateistă şi cea ortodoxă, concepţia conform căreia religia nu trebuie criticată.

Totalmente fără raţiune. Aceaşi pretenţie stupidă se poate găsi la toate regimurile totalitare şi dictatoriale, cu diferenţa că acolo s-a ajuns la punerea în practică a pedepselor. În primul rând, ortodoxia, ca şi alte religii, trebuie să-şi însuşească critica şi să răspundă la ea, nu s-o eschiveze. În al doilea rând nu trebuie să considere găndirea liberă o crimă, fiindcă atunci ea nu reprezintă nimic altceva decât o ideologie malignă care abrutizează societatea umană.

Cam atât am avut de spus. Cât despre ei, nu au decât să se ia de mânuţă cu ceilalţi băieţi care au afurisit "Versetele satanice", nu acceptă critica, identifică SUA cu dracul, au impus cenzura ... etc.

Eu unul, sunt cam îngrijorat de direcţia pe care a luat-o această religie.

Amputările n-au prioritate

2010-10-25T14:15:00.001+03:00

Cum am precizat într-un articol mai vechi, oamenii au tendinţa de a atribui vindecarea lor de pe urma unei boli sistemului lor de credinţe. Fie că aduc omagii lui Iisus, Dumnezeu sau cine ştie ce leac băbesc de teapa ceaiurilor anti-cancer, toţi au în comun o chestie : în loc să pună pe primul loc tratamentul pe care l-au urmat şi pe medicul care le-a prescris respectivul tratament, ei văd acestea din urmă ca pe nişte simple unelte, în timp ce leacul sau fiinţa supranaturală trec pe primul loc.

Desigur că ar fi mult de scris despre paralelele dintre rugăciune şi acele terapii alternative, dar nu ăsta este scopul articolului de faţă. El se bazează pe următoarea observaţie empirică : oamenii tind să creadă că Dumnezeu anihilează cancere, tratează otrăviriile ... etc, dar dacă toate aceste cazuri dovedesc puterea şi voinţa lui Dumnezeu de a vindeca oamenii, de ce oamenii cu membre amputate nu primesc nici un răspuns ?

Întrebarea, până la urmă, este de bun simţ : cu ce sunt mai prejos cei cu amputări, astfel încât să nu fie demni de atenţia divină. Dumnezeu a vindecat oameni în mod miraculos, de ce nu poate s-o facă şi în cazul amputaţiilor însă în loc să primesc un răspuns raţional, de fiecare dată mi-e dat să aud câte o justificare care mai de care mai caraghioasă de genul : Dumnezeu este suveran, nu se cuvine să îi judecăm acţiunile sau El ştie mai bine ce face.

Ei nu îşi dau seama că prin aceste pseudo-explicaţii ei nu justifică în niciun fel problema, pur şi simplu nu fac altceva decât să ascundă mizeria sub covor. Prin aceste raţionamente defectuoase nu fac decât să îşi justifice pe loc acest lucru după care aruncă problema în străfundurile minţii lor ca să uite de ea pentru că aceasta nu este compatibilă cu ideea lor de zeu atotiubitor.

Personal, pur şi simplu nu văd cu ce scop ar vrea Dumnezeu ca să îl apere de accidente pe credinciosul care se închină de fiece dată când iese din casă în timp ce îi ignoră pe cei care cu greu îşi duc existenţa fără unul sau mai multe membre. Iar din moment ce teismul nu aduce o justificare a acestui fapt, mă tem că va trebui să confer eu o explicaţie raţională :

Oamenii cu amputări nu primesc nici un răspuns la rugăciuni deoarece acestea nu au absolut nici un efect. Motivul pentru care uni oameni par că ar primi răspuns la rugăciunile de vindecare este faptul că se pot vindeca de bolile de care suferă. Indiferent de cât de mic este procentul de vindecare, cineva trebuie să se situeze în acel 1% sau 2% sau cât o fi. Însă în cazul oamenilor cu amputări, nu există metodă de vindecare naturală, drept pentru care, în cazul lor nu poate fi vorba de intervenţie divină.

Din acest fapt se pot trage 2 concluzii : ori Dumnezeu nu îi iubeşte pe oamenii cu amputări pentru un motiv anume (ceea ce este total absurd şi conradictoriu cu conceptul de zeu iubitor) ori presupusele vindecări sunt doar nişte fenomene naturale pe care credinciosul le atribuie nejustificat lui Dumnezeu. Tind spre a doua opţiune din moment ce nu am văzut nici un fenomen medical inexplicabil atribuit lui Dumnezeu, decât banalităţi pentru care există explicaţii simple şi observabile : placebo, remisii spontane ... etc.

P.S : Îmi retrag cele spuse. De fapt, Dumnezeu le oferă şanse celor cu amputări ..... dacă sunt salamandre.

Despre secularizare

2010-10-18T22:15:00.001+03:00

Am văzut în ultima vreme foarte multă lume care mi-au exprimat neînţelegere în ceea ce priveşte conceptul de stat laic. Această neînţelegere provine din lipsa de informare a indivizilor dar şi din dezinformarea şi implantarea ideilor greşite în sânul populaţiei de către liderii religioşi. Ca dovadă, circulă legenda cum că statul laic ar fi totuna cu statul ateu, acel tip de guvernământ în care practica religioasă şi religia ca instituţie sunt oprimate în timp ce ateismul este promovat. Nimic mai greşit (poate ideea grosolană conform căreia statul laic ar fi totuna cu statul comunist).

Motanul Biped lămureşte excelent pe forum această confuzie între laicitate, ateism şi religiozitate de stat :

Statul laic este un stat neutru din punct de vedere confesional şi care pune pe picior de egalitate atât pe adeptul religiei "X" cât pe adeptul religiei "Y" cât şi pe ateu. Într-un stat laic (dacă există şi un mental colectiv adecvat) , nici adeptul religiei "X", nici adeptul religiei "Y" şi nici ateul nu sunt rău văzuţi pentru atitudinea
lor faţă de fenomenul religios. Altfel spus, într-un stat laic, nimeni nu este rău văzut pentru atitudinea lui faţă de fenomenul religios.
Într-un stat laic, nicio atitudine faţă de fenomenul religios (nici religia "X", nici religia "Y", nici ateismul, nici altă atitudine faţă de fenomenul religios) nu se bucură de favoruri publice-nici simbolice şi nici juridice şi nici la nivelul mentalului colectiv.
Statul ateu este statul în care ateismul se bucură de favoruri iar a crede nu este văzut cu ochi buni.
Atatul religios este statul în cadrul căreia una sau mai multe religii se bucură de favoruri iar a nu crede nu este văzut cu ochi buni.
Noţiunile de stat laic, stat ateu şi stat religios sunt trei noţiuni diferite două câte două.
Statul ateu are mai multe în comun cu statul religios decât cu statul laic.
Atât statul religios cât şi statul ateu favorizează o anumită atitudine faţă de fenomenul religios în timp ce statul laic este neutru faţă de orice atitudine faţă de fenomenul religios.

Din nefericire foarte multi credinciosi confunda statul laic cu statul ateu

Deci, să recapitulăm :
- într-un stat ateu, există discriminare religioasă faţă de populaţia religioasă, ateismul fiind promovat ca doctrină de stat.
-într-un stat religios (ca România de azi), există discriminare religioasă a statului faţă de populaţia non-teistă cât şi faţă de cei de alte confesiuni, religia de stat (creştinismul ortodox, în cazul nostru) fiind promovată prin fel de fel de tactici murdare cum ar fi îndoctrinarea religioasă din şcoli.
-într-un stat laic nu există discriminare din moment ce nici o religie nu este favorizată, doar dialog între comunitatea non-teistă şi comunitatea religioasă.

Acum am s-o iau personal, de ce susţin aplicarea modelului de stat laic în România ?
1.Pentru că nu sunt de acord cu toate beneficiile nejustificate pe care BOR şi clerul său le au.
2.Nu mi se pare corectă discriminarea pe care o manifestă statul faţă de celelalte culte prin acest pupincurism.
3.Nu mi se pare corect faptul că cetăţeni non-teişti sau care aparţin oricărei alte religii să cotizeze prin taxe la bugetul BOR din moment ce ei nu apelează la serviciile instituţiei.
4.Nu sunt de acord cu faptul că în loc să se construiască autostrăzi, spitale, şcoli se constriuesc biserici şi mânăstiri, iar în loc de diguri pentru zonele afectate de inundaţii în fiecare an se construiesc biserici, care nu au nici un efect din punct de vedere practic
5.Nu mi se pare corect ca feţe bisericeşti să iasă la rampă cu acuzaţii cretine de genul Ateii sunt vinovaţi de crimele comunsimului şi să scape nesancţionaţi.
6.Mi se pare scandaloasă iniţiativa cvasi-medievală de a îndoctrina copii cu ideea că lumea a fost creată acum câteva mi de ani în secolul 21, când cunoaşterea lumii înconjurătoare n-a fost nicicând mai performantă.
7.Mi se pare ultra-revoltător că sunt privit în ţara mea ca un paria dacă afirm public că nu cred în existenţa unui zeu mitologic şi în originea divină a unui evreu care ar fi fost torturat pentru păcatele mele acuşi vreo 2000 de ani.

Aş mai continua dar mă tem că mi-ar lua prea mult spaţiu şi timp. Cert este că odată impus, modelul de stat secular nu ar limita nicidecum practicile religioase (desigur ca atât timp cât nu încalcă libertăţiile altora, cum ar fi musulmanii aceia din Franţa care au blocat o stradă întreagă pentru a-şi face acolo rugăciunea) însă ar elimina corupţia şi favorurile nejustificate din sânul BOR. În fond, orice om religios civilizat ar trebui să susţină secularizarea, însă în România, ies la lumină numai teocraţii spălaţi pe creier care înjură, ameninţă şi blesteamă orice încercare serioasă de racordare la cultura occidentală şi orice nu sunt capaili să înţeleagă. Am uitat, mai sunt şi nişte băieţi şmecheri cărora le e frică ca nu cumva să li se ia plăpumioara şi înceracă astfel să dezinformeze lumea şi să sădească idei preconcepute.

Complexitatea ca argument

2010-10-11T09:00:00.004+03:00

Cum am precizat într-un articol anterior, teismul are la bază ignoranţa adepţilor lui în privinţa anumitor evenimente, pentru care ei preferă explicaţiile magice în favoarea celor susţinute de dovezi şi raţionamente logice. În plus, apelurile la ignoranţă (omniprezente în argumentele teiste) constituie încă o dovadă a legăturii între neştiinţă şi credinţa într-o divinitate implicată.

Unul dintre cele mai întâlnite astfel de argumente reprezintă o variantă a argumentului de la complexitate extins în sfera cosmologiei şi sună cam aşa :

Complexitatea galaxiilor, a aştrilor, a legilor care guvernează universul sunt o mărturie clară a existenţei unui creator inteligent.

La o primă examinare, ceea ce sare în ochi este uriaşul apel la ignoranţă a celui care bagă argumentul la înaintare şi anume faptul că complexitatea implică un creator. Înainte să continui, vreau să lămuresc această iluzie a comlexităţii. Ce reprezintă această complexitate ? Nimic altceva în afara unei manifetări a subiectivismului personal bazat pe ignoranţa ştiinţifică a fenomenelor cosmologice şi astrofizice.

Un mic exemplu : o populaţie de băştinaşi care locuieşte pe marginea unui lac va fi impresionat de fenomenul care conduce la sortarea pietrelor de pe fundul apei. Ei se vor minuna de faptul că în apropierea ţărmurilor pietrele de pe fundul apei sunt mici iar dimensiunile lor cresc progresiv pe măsură ce se depărtează înspre larg, în conseciinţă, ei vor atribui asta zeităţi(lor) la care se roagă. Un teist al secolului 21 se va amuza pe treaba aceasta, dar atitudinea lui nu este justificată atât timp cât el aplică acelaşi raţionament la un nivel mai amplu.

Adevărul este că suntem tentaţi (atât timp cât nu ştim procesele şi legile după care se manifestă materia) să vedem o complexitate peste tot, o perfectă ordine, deşi aceste sentimente se bazează pe neştiinţă şi subiectivism. Însă, la fel ca un copil care este uluit de cum funcţionează un motor şi care îşi pierde acest sentiment cu cât se informează despre energie, lucru mecanic, căldură internă, transformări izoterme, adiabate, izobare, izocore, pe măsură ce ne documentăm despre aceste fenomene, cu atât acestea au tendinţa să ne surprindă mai puţin şi să ne lase mai puţin loc pentru supranatural.

Acest lucru lămureşte foarte bine problema ateismului în cercurile ştiinţifice (corelaţia dintre educaţia ştiinţifică primită şi non-teism) şi nu este greu să ne dăm seama de ce : la fel cum un iluzionist experimentat, cu ani de practică nu se lasă păcălit de alţi pretinşi "magicieni" şi este conştient de faptul nu există magie, doar dexteritate, aşa şi un Ph.d. în fizică cu ani de cercetare în spate nu înghite vorbele predicatorilor religioşi şi este conştient de faptul că nu există nevoia de a invoca supranaturalul din moment ce există teorii naturaliste care conferă un mecanism testabil.

Revenind la argument, acesta se prăbuşeşte sub greutatea dozei de subiectivism incluse în el, din moment ce complexitatea universului este un lucru asupra căruia nu se poate cădea la un acord între două părţi. Cât despre apelul la ignoranţă, adepţii lui nu îşi dau seama de ce acesta este ilogic, nu îşi dau seama că ignoranţa noastră în privinţa unui anumit fenomen nu demonstrează nimic în afara faptului că nu îl putem înţelege şi nu avem nimic mai bun de făcut decât să îl studiem.

Însă teiştii dau dovadă de o jenantă comoditate intelectuală : ei se mulţumesc cu pseudoexplicaţia, divinizează necunoscutul iar apoi hotăresc că încercarea de a-l explora este o insultă la adresa lui Dumnezeu şi la ordinea firească a lucrurilor. Şi se mai miră că, noi ateii, avem ceva cu ei ...

P.S.: Aşa cum am demonstrat în acel articol anterior, apelul la ignoranţă nu numai că sprijină orice ipoteză ci o şi face imposibil de combătut. Astfel, am demonstrat că universul şi tot ce este inclus în el este opera zeităţii mele ipotetice.

Persecutarea ateilor şi intoleranţa creştinilor

2010-10-06T19:11:00.001+03:00

În majoritatea discuţiilor purtate cu creştini, nu de puţine ori m-am trezit lovit în faţă de replica : Nu aveţi dreptul să criticaţi creştinismul sau creştinii. Ce, noi vă discriminăm pe voi ateii ?

De fiece dată am răspuns că da, ateii sunt discriminaţi în multe locuri din lumea asta, de la executarea lor în unele ţări islamice şi până la orele de religie obligatorii, iar noţiunea de toleranţă religioasă, a creştinilor în particular, lasă mult de dorit şi denotă o mare ipocrizie. Ei îmi spun mie că ateismul militant este nerespectuos pentru a lor religie şi sistem de credinţe şi în acelaşi timp îmi spun că dacă nu consider cele crezute de ei, voi fi pedepsit pentru eternitate.

Da, discriminarea ateilor există iar în unele cazuri se ajunge la o adevărată persecutare. Motivele din spatele acestor acţiuni variază în funcţie de valorile individului : de exemplu, pentru cineva cu un spirit naţionalist, un ateu, mai mult ca probabil, va reprezenta opusul valorilor sale naţionaliste sau poate chiar ultra-naţionaliste. Astfel, se ajunge la confuzia că ateu înseamnă neapărat comunist sau anarhist. La fel merge treaba şi pentru alţi oameni cu alte valori, pentru cei ultra-religioşi care au ca ideal aspiraţia către divin, a fi ateu este totuna cu a fi satanist sau anti-religios. Lista de idei preconcepute este vastă iar atunci când un politican sau altă figură publică care reprezintă o categorie de oameni religioşi, iese la rampă cu o perlă de intoleranţă, chiar dacă îşi cere ulterior scuze (în multe cazuri nu se întâmplă aşa ceva), adepţii ei se vor lăsa influenţaţi de atitudinea aceea. Ca exemplu îi dau pe Dan Puric (care declara cu multe ocazii că ateismul este demn de râs) şi pe Petre Ţuţea (care declara că ateii sunt nişte dihori).

Uitaţi cum s-a ajuns : să fie o ruşine să nu crezi în lucruri nedovedite, să ajungi un paria numai pentru că ai opinii diferite de restul oamenilor în ceea ce priveşte conceptul de divinitate.

După cei doi exponenţi ai ortodoxismului modern, enumeraţi mai sus, acea biată fată nu este altceva decât un dihor sau o persoană demnă de tot râsul.

Vreau să dau acum un citat din cugetările unui distins bloger creştin :

Peste toate blog`urile inutile de`ale lor pe care le`am observat, numai plansete si vaiete si "vai, cat suntem de chinuiti si oropsiti !" ... si, mai ales, DISCRIMINATI ! ca se poarta termenu` asta la paranoici si jigodii mai ceva ca tricoul vara.
Daca un strain ar acorda putina atentie la articolele lor, s`ar speria de`a dreptul si ar fi convins ca in Romania activeaza Inchizitia, care ii aduna pe "infidels" si le scoate unghiile din radacini, ii trag pe roata si ii mai ard si pe rug !

Da, faptul că la o anumită perioadă, un oficial al bisericii iese la rampă cu tot felul de acuzaţii la adresa noastră (printre care acel preot ortodox din Suedia care propunea linşarea noastră), faptul că noi suntem etichetaţi ca fiind totalitari, că noi suntem traşi la răspundere că am aboli religiile (pe când noi doar susţinem statul laic, atâta tot), faptul că nouă ni se pun în cârcă crimele comunismului printre care şi torturarea "sfinţilor închisorilor", când de fapt majoritatea dintre noi nici măcar nu eram în concepţie pe-atunci. Faptul că atitudinea generală a populaţiei faţă de noi şi de ideile noastre este de dezgust în loc de toleranţă şi faptul că noi suntem nevoiţi să ne ascundem sub pseudonime pe bloguri şi forumuri, unde primim ameninţări, ba chiar suntem la mila unor habotnici puşi în funcţii înalte, care salivează la cenzurarea opinilor noastre, zugrăvesc toate la un loc realitatea : creştinismul nu este ce se pretinde a fi, religia iubirii şi arată aceaşi lipsă de toleranţă fără de scrupule pe care ceilalţi au arătat-o împotriva lui.

Ciudat, ştiam că Iisus, atunci când a spus Să vă iubiţi unii pe alţii; cum v-am iubit Eu, aşa să vă iubiţi şi voi unii pe alţii a pus vreo condiţie ca ateii sau cei idei diferite să nu fie iubiţi, însă se pare că aceaşi oameni care nu iau în seamă vorbele celui care a întemeiat religia lor mai au obrăznicia să se numească creştini.

Disclaimer : Trebuie să recunosc că nu toţi creştinii sunt aşa. Îi respect pe aceia care chiar se ridică la pretenţiile lui Iisus, însă trebuie să recunoaştem că aceştia sunt departe de a fi o majoritate covârşitoare.

Ignoranţa, temelia teismului

2010-10-01T20:35:00.001+03:00

În încercările efemere de a-şi justifica credinţa în divinitate, teiştii vin, de cele mai multe ori, cu lipsuri ştiinţifice, cu treburi necunoscute omului în care ei văd marca unei zeităţi.

Nu ştim ce a declanşat Big Bang-ul ? Dumnezeu a aprins fitilul. Nu ştim cum a apărut viaţa ? Dumnezeu a creat-o.
Lista poate continua poate chiar ad infinitum, în orice concept şi fenomen pe care mintile lor sunt incapabile să le asimileze, ei văd amprenta unei fiinţe superioare, pe care fiecare civilizaţie şi-a imaginat-o după bunul plac. Însă ei nu se opresc aici. Din comoditate intelectuală, sau poate de teama că sistemul lor de credinţe se va prăbuşi sub propria lui greutate, ei se mulţumesc cu pseudo-explicaţia 'Mniăzău a făcut-o şi refuză sistematic orice altă explicaţie.

Din faptul că orice argument pentru existenţa lui Dumnezeu conţine un apel la ignoranţă nu este greu de conştientizat faptul că el reprezintă necunoscutul, tot ce omul nu a reuşit momentan să explice. Ca orice calup de ignoranţă însă, nu este decât o chestiune de timp până când fenomenele pentru care nu există o explicaţie dovedită atribuite lui Dumnezeu vor fi elucidate, însă până atunci, această neştiinţă nu va face nimic decât să dea apă la moară celor care au nevoie de un tătuc imaginar care să le măsoare fiecare decizie şi acţiune. Dar mă îndoiesc că acela va fi momentul în care teismul se va dezintegra, căci există mulţi oameni care chiar şi atunci când sunt confruntaţi cu explicaţiile naturaliste le vor alege pe cele magice, iar aşa cum azi, unii oameni încă mai apelează la bioenergeticieni şi vraci în loc de medici, aşa şi mulţi oameni vor mai considera conceptul de Dumnezeu, chiar dacă nu va mai fi nici un motiv raţional de a mai crede în el.

Vă asigur însă că teiştii (cel puţin cei cu care am discutat) nu sunt proşti în sensul că ignoranţa lor nu este involuntară, ca la cei cu probleme cognitive, ci este voită. Cum adică voită ? Adică pur şi simplu ei nu vor să conştientizeze faptul că explicaţiile ştiinţifice, raţionale explică extrem de eficieint realitatea faţă de fantasmagoriile lor aiuristice pe care le-au înghiţit de mici, cu zei care crează lumi ex nihilo. Ei pur şi simplu nu vor să dea drumul, nu vor să iasă din balonul lor de deziluzie şi himere în care se află, ţin cu dintii de această stare de putrefacţie intelectuală, singura în care teismul poate prospera.

Desigur că vor fi oameni care vor sări ca arşi de pe scaune deoarece le-am atacat baza iraţională a sistemului lor de credinţe şi mă vor face în toate felurile. Pentru ei am o propunere :

Măi fraţilor, am şi eu o teorie : lumea a fost creata de un cercopitec supranatural atotînţelept, benevolent numit Akwasibah, care a declanşat Big Bang-ul, a dirijat formarea galaxiilor, a planetelor, a creat viaţa şi tot ce vedem astăzi este dovada bunăvoinţei şi puterii lui infinite.

Ia ziceţi, drăguţilor, ce argumente puteţi să scoateţi împotriva "teoriei" mele ? Vi se pare absurd şi hilar ? Cu ce este mai prejos faţă de ce ziceţi voi ? Vă spun eu : cu nimic, este aceaşi ipoteză susţinută numai de ignoranţa noastră. Ei, dragii mei, vedeţi cât de inconsistent este apelul la ignoranţă, cum poate fi ea "dovadă" a oricărui lucru vrem ?

Cam atât am avut de spus şi, din moment ce nu m-aţi putut contrazice, până data viitoare : ALL HAIL AKWASIBAH !!!

Mujahedinii ortodocşi

2010-09-28T17:35:00.002+03:00

Din ciclul "dacă aş fi primit un leu de fiecare dată am auzit-o" :

Te rog să-mi explici şi mie ce este atât de rău la religie încât o critici cu înverşunare. Pur şi simplu nu văd ce rău poate să aducă credinţa. Ştiu că există şi oameni care omoară în numele ei, cum ar fi talibanii, dar ei sunt foarte puţini. Mă vezi pe mine că omor în numele creştinismului ortodox ?

Seria de fraze de mai sus am întâlnit-o şi încă o mai întâlnesc, sub mai multe variaţii, la acei creştini care au beneficiat de o anumită educaţie şi care o bagă ad nauseam la înaintare atunci când critică noul ateism. Ce părere am eu ? Această atitudine "viaţa este roz" mă face să mă gândesc la americanii ăia care locuiesc la o sută de metri de un KFC, un McDonalds şi un supermarket şi care cred că peste tot pe glob oamenii trăiesc în aceleaşi condiţii ca ei în timp ce undeva, unii oameni ar omorî pentru ce aruncă ei la gunoi.

OK, poate că am cam întins analogia aici, dar în linii mari, este vorba de aceaşi viziune imatură asupra lumii, concepţia conform căreia restul lumii este neapărat la fel ca ei. Cum se aplică treaba asta cazului prezentat de mine ? Oamenii de la care am auzit acel raţionament, cum am spus mai devreme, sunt indivizi care au primit acasă o educaţie morală foarte bună şi în paralel, o educaţie creştină şi astfel, ajunşi la maturitate, fac greşeala de raţionament conform căreia corelaţia implică automat cauzalitate, au iluzia că simţul lor moral este datorat educaţiei religioase şi în acelaşi timp aplică treaba asta tuturor creştinilor.

Însă realitatea este departe de ce cred ei. Nu toţi creştinii au primit o educaţie morală corespunzătoare acasă şi îşi dezlănţuie impulsurile animalice în numele religiei lor. Şi cum somnul raţiunii naşte monştri şi religia catalizează acest proces, rezultatul este pe măsură.

Uitaţi exemple de moralitate creştină care arată bazele creştinismului ortodox : ura, intoleranţa, degradarea şi abrutizarea omului. Frustrarea lor că nu pot veni cu argumente raţionale se manifestă sub ameninţări, înjurături, lamentări, blesteme din care reiese ignoranţa şi retardarea religioasă cu care le sunt îmbibate creierele. Ei se vaită că noi, ateii, susţinem că omul este animal, însă ei sunt cei care dovedesc punctul nostru de vedere prin ieşirile lor comportamentale.

sa va iau toti morti`n pula de copii retardati la aia care au facut clipul si cei cu commenturi cum ca e adevarat....in plm sa muriti in chinuri fara lumanare la cap dava`as pula
ai sa vezi u dupa ce ai sa mori mancami`ai pula cine o sa`si bata joc de tn....sper sa mori cat mai rpd ca sa`ti dai seama.....acolo unde vei ajunge u chiar nu exista Dumnezeu >:)....REST IN PEACE
Multa MuiE Sa Va Dau....SA ARDETI IN IAD>:) SA`MI MANCATI PULA

Sunteti niste indivizi dubiosi, probabil sustinuti de masonerie! ROMANIA este un stat CRESTIN-ORTODOX!!!
va trebui sa luam o masura radiCAla impotriva voastra! VETI FI INTERZISI IN CURAND!

Ateismul e preponderent întâlnit la retarzi limitaţi la lumea asta.
Cele mai jegoase specii de oameni. De ce? De de-aia. Mi se rupe @#$% dacă vreun ateu îmi citeşte blogul, să vă @#$% în cur pe toţi.
Ei vor dovezi? Nu, vor doar @#$%-n gura până le ţâşneşte sângele prin globul ocular. Nu poţi avea dovezi dacă nu crezi, la fel cum mă-ta dacă nu se @#$% cu tactu’ nu apărea o catastrofă naturală ca tine.

Aceasta GRAVĂ GREŞEALĂ de exprimare ne arată cine sunt ateii: frustraţii teribilişti, codaşii şcolilor, cei care intră pe uşa din dos la facultate, indivizii ahtiaţi după epatare, încrezuţii agramaţi.

Unii din ei recurg la ameninţări cu moartea. Sunt atât de demenţi încât ar omorî numai dacă li s-ar da ocazia :

ba ratatule nu mai comenta la prietenii mei ca daca iti dau un topor in cap de nu te mai ridici de pe jos!
ce ai tu cu "ultimullup" ba ratatule??
ce ti-a facut el!?
Satanist retard ce esti!

Crestinii nu trebuie sa fie toleranti cand cineva Il defaima pe Dumnezeu. Sfantul Nicolae i-a tras chiar si o palma unui eretic.

Mie mi-ar placea sa las fandoaseala asta crestina a milei si sa fac praf cativa atei in numele Domnului :x
Nu sunt de parere ca autenticul crestinism este doar o amarata viata in care plangi de mila altora fara sa faci nimic mai radical. Pana la urma, cruciatii aia inca imi plac.
Nenorocitule, nu ai nici un pic de bun simt si rusine sa afisezi osteneala si credinta unor Parinti de o moralitate impecabila alaturi de acest gunoi si batjocora de blog. Ai depasit orice limita a nesimtiri si de aici incolo nu mai este gluma, e blasfemie si manipulare de o gravitate fara limite.
Saptamana trecuta am sunat la Patriarhie si mi-au spus ca esti o lichea care vrea sa se infiga in credinta noastra stramoseasca si sa o distruga. DAR NU VEI REUSI CACI DUMNEZEU E MARE SI PUTERNIC IAR PEDEAPSA LUI VA FI CRANCENA.

TLEPEU SI ARMAND K 2 PIRTARI ATEIDOCURISTI, CARE SE TOT CACA PE EI SI VOR MOSTENI MULTA PULA SI SE INCHINA LA PULA SI LA CACAT .MAI SUNT SI UNELE ZDRENTE NEFUTUTE DAR MA ROG NISTE SCIRBE DEBITOARE DE IDIOATEISME, DE CACAT CA SI EI CU CURU BA PIDOSNICILOR VA FACETI DE RIS CACANARILOR NOI CEI NORMALI VA DISPRETUIM PROFUND MA SCURSURILOR SINUCIDETI-VA ZDENTE INUTILE SI VICIOASE CA SA AJUNGETI EFINITIV LA TATAL VOSTRU SATAN CA PREA I-O SUGETI MA POPONARI IMBECILI

TLP, uite ca am mai aflat ceva despre tine - preferi pula-n cur! Daca vrei sa fii satisfacut mereu, chem vreo cativa baieti si te aranjam. Iti facem curul prastie, de o sa-ti iasa cacatul precum apa de pe olt.
Dimineata am sunat la politie si te vor cauta, te vor gasi si vei fi inchis pe viata, spurcatule.”

Limitaţi mental, proşti, handicapaţi, @#$%, “atotştiutori”, labagii, jegoşi, cretini, javre şi scârbe. Definiţia universală a ateilor. @#$% vouă.

Îşi expun o @#$%-n gură ateiii. E blogul meu, scriu ce vreau. Accept it or leave it. Scrie pe blog şi bagă-ţi @#$% în mine şi în religie. Mi se rupe fix în 6.

Internetul abundă de astfel de exemplare de "moralitate" creştină iar behăiturile lor cretine fac deliciul altor retarzi care au orgasme atunci când aud de Sfinţii Părinţi. Deşi se proclamă adepţii dreptei credinţe, aceste specimene subliniază de fiecare dată faptul că ortodoxia este una dintre cele mai primitive şi mai nocive doctrine care au existat vreodată, care reduce omul la a fi un sclav fără raţiune care crede că lumea are 6000 de ani şi ar linşa atei numai dacă ar avea ocazia.

Culmea nesimţirii este că aceşti oameni ai cavernelor sunt încurajaţi ori de câte ori vreo personalitate iese la rampă cu gafe de genul ex-ministresei Andronescu, care declara că cei care nu fac religie la şcoală sunt barbari şcoliţi. În timp ce oamenii care aleg să nu urmeze calea creştinismului sunt numiţi în toate felurile, ortodoxia face din adepţii săi nişte animale şi apoi le bagă în cap niste chestii total paralele cu realitatea, cum că ei ar fi cei înnobilaţi şi că tot ei ar fi cei luminaţi, în timp ce în realitate sunt cu totul altceva : o masă de fanatici ignoranţi.

Creştinismul ortodox at its worst.

Ruşine vouă, ălora care mi-aţi suci mie şi altor atei gătul, ca la găini, numai dacă am pica în mâna voastră, sunteţi nişte cruciaţi ai zilelor noastre, nişte idioţi pervertiţi de ideile sinistre pe care vreţi să le impuneţi cu sălbăticie altora.

Ruşine şi adunăturii de perfizi mincinoşi şi corupţi de pe Dealul Mitropoliei, care întreţin acest spectacol oribil spre satisfacţia lor morbidă.

Este fierbinte şi se scrâşnesc dinţi ...

2010-09-18T17:52:00.001+03:00

Spoiler : nu, nu vorbesc de Bucureşti în timpul verii, chiar dacă imediat ce ieşi din casă te afunzi până la glezne în asfalt, iar în traficul bară-la-bară îţi scrâşneşti dinţii de nervi.

Ţin minte că odată am fost întrebat de cineva care a aflat că sunt ateu : Şi ţie, nu ţi-e frică de iad ?

Deşi i-am răspuns sec interlocutorului meu : Nu, amândoi am început să cădem pe gânduri şi să ne mirăm de atitudinea celuilalt aspura conceptului de infern. El mai mult ca probabil se mira cum de nu iau în serios acel loc sinistru, unde mai mult ca probabil o să mă duc, iar eu mă miram cum de un om relativ inteligent, ca el, lua în serios treaba asta. Mai târziu, acel schimb de replici a început să mă obsedeze şi am ajuns inevitabil să mă întreb : Cum de unii oameni reuşesc să ajungă să creadă că astfel de loc chiar există şi că există un risc ca ei să fie deportaţi acolo ?

Dacă oamenii ar fi lăsaţi să exploreze pe cont propriu conceptul de infern, l-ar găsi ca ceva aberant, puţin amuzant şi primitiv. Ar mai găsi de altfel elemente suspect de asemănătoare cu infernuri din alte religii, cum ar fi focul sau vreun inamic supranatural al umanităţii care administrează iadul şi nu are nimic mai bun de făcut decât să tortureze spiritele aflate acolo. Însă adepţii religiilor care se respectă vor susţine de fiecare dată că iadul lui este mai realist, iadul lui este mai bun. Deşi este întâlnit în foarte multe locuri, regulile sunt clare : te supui religiei x şi vei scăpa, nu te supui, ajungi în iadul x.

Infernul este unul din cele mai ticăloase concepte cu care a putut să vină creştinismul, o asigurare că creştinul de rând nu va comite lucruri căruia autorităţiile religioase i le interzic, iar odată ce reuşesc să mânuiască cu suficientă dexteritate acest feedback, este foarte uşor să treacă şi mai departe, la chestii total absurde precum interzisul cărnii de porc. De ce ar fi creatorul omniscient şi atotînţelegător, care a creat legiile fizicii şi universului interesat dacă cobaii lui mănâncă carne de porc sau dacă fac sex în afara căsătoriei ?

"Nu contează ! Cert este că dacă mănânci, te vei duce în iad, iar dacă te îndoieşti la judecata lui Dumnezeu cu privire la carnea de porc, te vei duce în iad ! Nu ai dreptul să-L critici !"
Aşa sună behăiturile jalnice ale curocefalilor fundamentalişti, ameninţând cu osânda veşnică pe oricine cuteză să judece acţiunile tătucului bărbos din ceruri, deşi n-au nici o noimă. Frica de pedeaspă veşnică fiind extrem de utilă în a combate sentimentul bine justificat conform căruia tot din lumea asta pare să sfideze dogmele religiei în sânul căreia care a fost crescut individul.

O primă cauză (şi cea mai importantă, din punctul meu de vedere) este felul în care credinciosul, încă de mic, percepe acest concept oribil, profesorii şi părinţii fiind cei vinovaţi. Cum vine treaba asta ? Poate că unii oameni nu conştientizează acest lucru datorită faptului că nu au primit o educaţie religioasă în şcoală, inexistentă înainte de '89, dar faptul că unui copil i se spune despre caznele la care este supus în caz că nu se conformează la dogmele creştine este o acţiune devastatoare, cu multe repercursiuni pentru un psihic care abia atunci descoperă lumea.

Cine nu este de acord nu are decât să se gândească cum va reacţiona un biet copil de 8-9 ani, cu nişte concepţii foarte vagi asupra lumii în care trăieşte, când află că va fi supus la torturi eterne. I se face pielea de găină numai când aude de moarte, d-apoi când aude o astfel de grozăvie primitivă ! Cam asta este realitatea în legătură cu orele de religie, nu au ca scop educarea, ci a induceri fricii paranoice încă din copilărie, atunci când omul nu are cunoştiinţe obiective despre lume şi este foarte uşor influenţabil.

Cum poate cineva să se debaraseze de acest concept imbecil ?
1.Prin cunoaşterea lumii şi a legilor pe care o guvernează. Prin conştientizarea faptului că ideea de iad este absurdă din punct de vedere ştiinţific. Orice om cu bun-simţ intelectual îşi va da seama că acest concept a fost creat de nişte oameni fără cunoştiinţe despre lumea în care trăim pentru oameni de aceaşi speţă intelectuală. Este uşor de observat, în ziua de azi, cum cei fără pregătire ştiinţifică sunt mult mai predispuşi la credinţa în superstiţii şi supranatural.
2.Prin gândire. Prin conştientizarea faptului că un zeu atotiubitor şi atotînţelegător intră în contradicţie cu un zeu care chinuie oameni pentru eternitate . Odată ajuns aici, individul ipotetic îşi va da seama că infernul nu are nici un scop, în afara folosirii lui de către un anumit grup de oameni pentru a sădi frică paranoică şi implicit, pentru a manipula.

De ce nu cred eu în iad ?

1.Iadul nu are pur si simplu nici un sens, a fost creat de nişte oameni primitivi care l-au populat cu ce nu înţelegeau ei : foc, demoni ... etc. Acum, în secolul 21, putem conştientiza (dacă vrem) faptul că toate ororile promise din iad pur şi simplu au fost explicate şi nu mai e nevoie să invocăm supranaturalul : viciile, sentimentele precum mânia şi ura au explicaţii psihologice şi neurologice, focul nu mai reprezintă o zeitate sau altceva ci doar o reacţie chimică. Iadul este o tâmpenie menită să impresioneze minţile ignorante.
2.Dacă într-adevăr ar exista un zeu care a creat universul, omul şi legile fizicii, ar fi contradictor unui zeu dement care mă aruncă în chinuri groaznice pentru o eternitate doar pentru că beau sau fac sex în afara căsătoriei. Este foarte interesant ce propun religioşii : că noi ateii vom fi expediaţi direct în iad. Încă o contradicţie ! Ei îşi propăvăduiesc zeul ca find atotiubitor şi atotînţelegător, în timp ce el mă pedepseşte pentru că păcătuiesc cu gândul. Nu contează dacă eşti cea mai bună şi mai politicoasă persoană de pe lume, dacă nu crezi, te vei duce spre osândă veşnică. Sadism în cea mai pură formă : pedeapsă infinită pentru un lucru finit.

Când toate treburile astea îmi trec prin minte mă tot întreb cum de nu îşi dau seama credincioşii, sau cel puţin cei inteligenţi, că logica şi sistemul de valori ale zeului lor sunt mai degrabă opera unui popor antic, decât al unei fiinţe perfecte ? Cred că le este frică, frică de pedeapsă.

Moartea unui zeu iubitor

2010-09-14T17:30:00.001+03:00

Atenţie ! Acest articol conţine materiale şocante, vizionarea lor se face pe propria răspundere.

Vreau să încep acest articol prin a mulţumi creştinilor. Da, oiţele Domnului, vreau să vă mulţumesc pentru simplul fapt că daţi sistematic dovadă de iraţionalitate şi că arătaţi că acel zeu atotînţelegător şi iubitor pe care îl veneraţi este un monstru mai mare decât toţi zeii malefici pe care i-a născocit omenirea de-a lungul timpului. Vreau să vă mai multumesc pentru chiflele aberante pe care le scoateţi atunci când vă este prezentat un lucru care intră în contradicţie cu credinţele voastre şi dogmele religiei voastre. Vă mulţumesc pentru faptul că de fiecare dată când daţi dovadă de gândire ilogică sfârşiţi, fie că vreţi sau nu, prin a confirma cele spuse de partenerii de dezbatere (nu cred că aş fi devenit ateu dacă nu urmăream un număr de dezbateri creştini-atei).

Cel mai potrivit exemplu este modul în care justificaţi cazurile de boli congenitale. Chiar nu ştiu cum să caracterizez acest mod, inuman sau caraghios. Pe lângă faptul că acestea sunt o dovadă clară împotriva "liberului arbitru", voi mergeţi mai departe, invocând păcatele părinţiilor sau a unuia din ei ca fiind cauza acestor oribilităţi. Vreau să văd şi eu ce păcat invocaţi ca să justificaţi morţile a doi copii care nici nu au apucat să se nască ca în cazul ăsta :

Ce păcat al unui părinte a putut să conducă la acest amalgam de membre, care după concepţia voastră, a avut un suflet şi a murit ? N-ar fi trebuit să răspundă vinovatul la Judecata de Apoi ? De ce a trebuit Dumnezeu să-şi verse nervii pe acel biet suflet ? Întrebări fără răspuns pe care nu ştiţi cum să le mai eschivaţi. Trebuie să mai notez faptul că dacă o femeie face avort, ea este făcută în toate felurile, însă dacă embrionii mor fără nici un fel de intervenţie exterioară, voi daţi din umeri şi găsiţi cine ştie ce justificare cretină : Acei embrioni au murit pentru o anume cauză, pe care o ştie Dumnezeu, numai că noi nu putem s-o ştim, va trebui să ne încredem în Dumnezeu deoarece totul face parte din Planul Lui.

Pentru o cauză !?! Ce anume urmăreşte Dumnezeu ăsta de are nevoie de embrioni morţi ? Cauza este doar în capul vostru, aveţi nevoie de ceva prin care să motivaţi indiferenţa cu care tratează cazurile acestea. Cineva care face treburile astea ca să-şi îndeplinească un scop anume nu este atotiubitor şi atotînţelegător, este un psihopat infanticid şi nu o face pentru un scop mistic, teleologic, o face pentru satisfacţia lui morbidă.

Aş da orice să ştiu ce vă trece prin cap când vedeţi pozele următoare :

Dacă un psihopat ar face treburile astea într-un laborator, toţi aţi sări ca arşi, v-aţi sensibiliza şi aţi deveni pe moment umanişti, însă dacă autorul este Dumnezeu, brusc vi se pare că aceste grozăvii sunt justificate, că de, cum putem să avem tupeul să-l judecăm pe Dumnezeu, doar el urmăreşte un plan divin. Chiar dacă şi dezaxatul şi Dumnezeu fac treburile acestea pentru plăcerea lor bolnavă, al doilea este scuzat pur şi simplu şi primul este condamnat.

O gândire foarte raţională. Bravo !

Îmi termin aici monologul şi vă mulţumesc pentru poziţia pe care o adoptaţi. Dacă stau bine şi mă gândesc, faceţi chiar ceva bun : atitudinea voastră ademeneşte tot mai mulţi oameni deschişi la cap către ateism. Termin articolul şi vreau să spun că mă simt nasol, mi-e o greaţă teribilă, o să vomit în mod sigur dacă mănânc ceva. Dar nu sunt sigur care este cauza acestei stări. O fi ceva ce am mâncat şi nu mi-a priit ? Or fi imaginile de mai sus ? O fi gândul că mulţi dintre voi când vedeţi astfel de oribilităţi vă faceţi semnul crucii şi rostiţi Domane-ajută ? Sau o fi mânia zeului vostru sadic ?

Învăţământul comunisto-teocratic sau cristo-stalinist

2010-09-09T09:15:00.003+03:00

Zilele astea, în timp ce cutreieram goagăl-ul, am dat peste un articol din România Liberă intitulat Teoria evoluţiei, cenzurată. Autorul, un anume Ion Vianu (eu unul, am auzit prima oară despre el) descrie cu măiestrie starea tristă în care a ajuns educaţia ştiinţifică românească şi eşecul lamentabil al creaţionismului "ştiinţific" de a se ridica la rang de teorie ştiinţifică.

Articolul integral :

Teoria evolutiei, acea sinteza geniala propusa de marele naturalist englez Charles Drawin in 1859, care explica originea speciilor prin selectia naturala, a fost scoasa din programa de invatamant liceal a Romaniei de fostul ministru Hardau pentru anul scolar 2008-2009. si nu a fost contrazis de urmatorul ministru, cel actual, dl Adomnitei. In acest fel, Romania devine singura tara din UE in care nu se mai preda explicit teoria darwinista a evolutiei vietuitoarelor.

Argumentul Ministerului Educatiei si Invatamantului, anume ca teoria evolutiei este predata "implicit" in orele de biologie, nu rezista examenului critic. Caci teoria in chestiune nu este cireasa de pe tort a stiintei, ci ilustratia cea mai vie si mai concludenta a modului de gandire stiintific, bazat pe observatie si experiment. Ea ofera o viziune coerenta si demonstrabila a evolutiei vietii de la primele protoplasme vii pana la aparitia omului.

Trebuie sa admitem ca teoria evolutiei, asa cum o cunoastem azi, nu este vesnica: e propriu oricarei teorii stiintifice sa se transforme sau sa fie inlocuita de alta. Dar scoala, orice scoala, are sarcina sa formeze o gandire stiintifica si care se conduce dupa rationalitate. Pe baza observatiei si a experimentului. Deocamdata nimic nu inlocuieste aceasta teorie.
Pana si o personalitate care nu poate fi suspectata de ateism, actualul Papa Benedict al XVI-lea, a recunoscut recent ca argumentele teoriei evolutiei sunt adevarate. Papa a remarcat totusi ca darwinismul raspunde la intrebarea "cum?", dar nu si la "de ce?". La cea dintai se refera stiinta; la cea de-a doua, spune Benedict al XVI-lea, religia.

O privire asupra istoriei stiintei arata ca teoria creationista, sustinuta in special in Statele Unite, in anii de dupa primul razboi modial (vezi faimosul "Proces al maimutelor" in care reclamantii, evanghelici fudamentalisti, cereau ca teoria lui Darwin asupra originii omului sa fie scoasa din scoala), nu a mai rezistat dezvoltarii actuale a stiintei. Crearea Lumii in sapte zile, infatisata in cartea Genezei, nu mai poate fi acceptata de omul modern, fie el credincios sau necredincios (dovada afirmatiile Papei). Acum a aparut, tot in SUA, o teorie mai subtila, aceea a "Proiectului inteligent" ("Intelligent Design"). Conform acestei teorii, pe care o sustin unii oameni de stiinta veniti in special din sanul diverselor confesiuni neoprotestante, complexitatea organismelor vii nu poate veni numai din mutatiile genetice favorabile evolutiei. Ele au la origine un proiect divin (spatiul si cadrul de fata nu ne permit sa intram in amanunte). Adeptii "Intelligent Design" au mers, in 2005, pana la Curtea Federala pentru a impune predarea teoriei lor in scoli. La capatul unei lungi si pasionante dezbateri, unde au fost citati ca martori adepti ai ambelor parti, concluzia a fost ca teoria "Proiectului inteligent" nu intruneste caracterele unei teorii stiintifice (nu este verificabila si falsificabila) si, ca atare, nu poate fi predata in orele de biologie. O discutie similara a avut loc si in Marea Britanie. Aceeasi concluzie s-a impus, anume ca "Proiectul inteligent" nu e o teorie stiintifica, ci o speculatie. S-a tras concluzia totusi, in Anglia, ca ideile propuse sub aceasta eticheta pot fi discutate in orele de educatie religioasa, care fac parte, in Regatul Unit, din programa analitica.

Concluzia care se poate desprinde este ca biologia impune o anumita metoda si ca elevii trebuie, inainte chiar de a-si insusi continutul stiintei, sa se patrunda de spiritul ei, adica de faptul ca metoda stiintifica se bazeaza pe demonstratii si contrademonstratii. Intrebarile privind cauza originara, scopul Creatiei, nu sunt absurde si nici nelegitime. Pur si simplu, ele nu trebuie predate ca obiect stiintific.

Se vede inca o data ca ceea ce am sustinut si noi, printre altii, in aceste pagini, anume introducerea in scoli a istoriei religiilor (sau, spun acum, a educatiei rel igioase) in afara optiunilor confesionale, ar fi fost o buna ocazie de a pune la curent elevii cu intrebari, justificate, despre scopul vietii, despre originea ultima a lucrurilor, despre creatia Lumii, ca si despre varietatea punctelor de vedere si a raspunsurilor posibile. (Astfel de problematici pot fi abordate si in cadrul orelor de filosofie.) In locul unui invatamant confesional si facultativ ar fi fost preferabil un program obligatoriu de cunostinte religioase cu caracter general, instructia intr-o anumita religie trebuind sa revina bisericilor de diferite culte. De altfel, predarea religiei la biserica i-ar ajuta pe scolari sa abordeze credinta ca pe un angajament personal, serios. Pe de alta parte, la scoala, elevul trebuie sa evalueze rigoarea metodelor stiintifice, o obligatie la care va fi supus mai tarziu, in viata profesionala.

Opinia mea ? Creaţionismul nu ar trebui complet eliminat din educaţia copilului, iar părinţii ar putea foarte bine să-i prezinte povestea creaţiei, ca ceea ce este ea în realitate : o opinie. Creaţionismul poate chiar veni cu nişte avantaje pentru copil, atunci când este ţinut la curent în paralel cu teoriile ştiinţifice :
- îl poate învăţa diferenţa dintre concepte precum sarcina dovezii.
- îl poate ajuta să înţeleagă ce înseamnă să fi tolerant faţă de credinţele altora.

Eu personal, nu am nimic împotriva creaţionismului, mi se pare o poveste destul de simpatică, în plus, milioane de oameni încă mai cred în ea. Acţiunea de a mă declara împotriva ei are la fel de multă noimă ca acţiunea de a mă declara împotriva basmului Prâslea cel Voinic şi merele de aur.

Însă, sunt total împotriva înercării de a ridica creaţionismul la rang de ştiinţă, şi mai ales, prezentarea acestuia copiiilor ca fiind ceva mai mult decât o opinie antică. Mi-a venit pur şi simplu să plâng odată, când mă uitam la un documentar despre secularitatea în România, şi am văzut o fetiţă care susţinea în faţa camerei de filmat că ea crede în povestea creaţiei deoarece aşa arată doveziile !

Şcoala ar trebui să fie locul în care copilul trebuie să-şi dezvolte spiritul critic, unde copilul trebuie să înveţe ce înseamnă a gândi, nu unde concepţii învechite sunt îndesate în tărtăcuţe iar gânditul să fie considerat o crimă. În sistemul de învăţământ nu s-a produs o schimbare odată cu tranziţia totalitarism-democraţie, decât că în loc de Stalin, îl avem pe Dumnezeu, iar în loc de securişti care inspectează manualele, avem popi şi teologi. În rest, aceaşi prozelitism religios practicat de o şleahtă de găinari ajunşi la nivel înalt peste nopate şi acelaşi obiectiv, îndobitocirea oamenilor, astfel încât să fie roboţi, să nu scoată o vorbă sau să nu aibă nici un gând care să nu fie acceptat de partid (biserică), creerea Omului Nou, la care salivau liderii comunişti. Aceaşi speţă de indivizi, numai că au schimbat culoarea în numele căreia mint : din roşu în negru.

Pentru creaţioniştii care strâmbă din nas la articolul ăsta, vreau să le prezint o problemă : Ce ar fi ca elevilor să li se spună şi despre brosco-creaţionism, ipoteza conform căreia lumea lumea este un disc care stă în echilibru perfect pe carapacea unei ţestoase cosmice (care a creat lumea, de altfel), iar aceasta stă pe carapacea altei ţestoase, şi tot aşa, ad infinitum. Ce, nu vă convine ? Voi aveţi teoriile voastre nefondate, noi le avem pe ale noastre.


"Turtles All The Way Down" de Kenneth Rougeau

Salvarea este Iisus !

2010-08-30T22:25:00.002+03:00

Disclaimer : Acest articol conţine o cantitate imensă de sarcasm. Sub nici un fel nu promovez ideile prezentate.

Dacă citeşti articolul ăsta, mai mult ca probabil eşti un spurcat de ateu, fără absolut nici o urmă de vreun simţ moral. Gol pe dinăuntru, cu un spirit în paragină, la fel de probabil că socializezi cu apostaţi, păgâni şi alte categorii de blasfemiatori, cu care ponegriţi numele Domnului nostru Iisus Hristos cu perversitate diavolească. 24/7 trăieşti numai pentru plăcerea ta, cu creierul îmbibat în dogmele darwinism-ului social, negând clipă de clipă existenţa Domnului Dumnezeului nostru, Cel de viaţă Făcătorul.

Ei bine, te paşte pierzania, ateule ! Te pasc caznele cele veşnice şi scrâşnirea dinţilor, acolo unde sunt lacuri de foc şi de pucioasă ! Te paşte afuresenia veşnică din pricina blasfemiilor crunte împotriva Sfintei Treimi şi a credinţei în religia evoluţiei şi în rătăcirea omului modern numită "fizica particulelor". Sper că îţi dai seama, păcătosule de conseciinţele groaznice ale acestui stil destrăbălat de viaţă. De aceea îţi ofer drumul către viaţă veşnică în ceruri, unde să stai de-a dreapta Tatălui :

Renunţarea la doctrinele demonice ale scepticismului, a ştiinţei şi a gândirii critice, şi a primirii în inima ta pe Domnul nostru Iisus Hristos, salvatorul omenirii.

Şi numai ca să-ţi demonstrez, o ateule, puterea fiului Domnului, care a decis să rămână cu noi pâna la sfârşitul veacurilor, o să îţi arăt dovezi :

Precum şti tu foarte bine, Biserica Ortodoxă Română, cea care a ţinut neschimbată învăţătura lui Iisus şi pe care a protejat-o de erezii, este ajutată de stat prin ajutoruri băneşti semnificative. Ce ar trebui să spună asta ? Acest fapt arată cât de mare este sfântul Dumnezeu, cinstit să-I fie numele. Prin faptul că în aste timpuri de criză şi când corupţia sufocă bunăstarea credincioşilor, bunul Dumnezeu i-a convins pe politicieni să ajute într-atât de mult biserica, este o dovadă a puterii lui incontestabile şi a iubirii lui pentru noi.

Desigur că unii ateişti afurisiţi au folosit acest lucru în lupta lor diavolească pentru a institui statul lor secular cu aşa zisele lor valori. Însă adevărul este că ei vor să impună statul totalitar-poliţenesc-comunist, împreună cu născocirile lor satanice (umanismul, libertatea de credinţă ... etc.). Avem dovezi că ei fac parte din conspiraţia internaţională comunisto-iudeo-masonică şi că ar fi nişte propotenţi ai cipurilor Anticristului ! HUO, spurcaţilor !

O altă lepră ateistă, Zergu, a relevat şi el acest lucru :

zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/03/criza-banii-si-biserica.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/04/criza-banii-si-biserica-ii.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/04/criza-banii-si-biserica-iii.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/05/criza-banii-si-biserica-iv.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/05/criza-banii-si-biserica-v.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/06/criza-banii-si-biserica-vi.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/06/criza-banii-si-biserica-vii.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/06/criza-banii-si-biserica-viii.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/06/criza-banii-si-biserica-ix.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/06/criza-banii-si-biserica-x.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/06/criza-banii-si-biserica-xi.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/08/criza-banii-si-biserica-xii.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/08/criza-banii-si-biserica-xiii.html
zergu-si-credinta.blogspot.com/2010/08/criza-banii-si-biserica-xiv.html

Măi rătăcitule, măi săracule cu duhul, nu vezi că prin aceste articole arăţi de fapt puterea Domnului Dumnezeului nostru ?

O tu, cel care citeşti, să nu te laşi ademenit de vorbele acestor damnaţi, pentru că vorbeşte Necuratul pe gura lor. Să nu asculţi nici despre delirurile lor cu privire la aşa zisa lor ştiinţă şi despre cum a reuşit ea să explice minunile Domnului. Chiar dacă moaştele, Sfânta Lumină de la Ierusalim, întoarcerea Iordanului ... etc. au fost explicate de ştiinţa lor, să nu te laşi amăgit, tu să crezi că acestea sunt opera Tatălui Nostru şi mai mult, îi atestă existenţa.

De multe ori, ateiştii nenorociţi or să-ţi spună despre Big Bang-ul lor şi despre evoluţie. Să nu te laşi amăgit de ştiinţa lor ! Chiar dacă toate doveziile atestă teoriile lor, tu să crezi în continuare că lumea a fost creată acum 6000 de ani. Ei îţi vor arăta dovezi, tu le vei ignora fără preget, căci asta vrea Domnul Dumnezeul nostru.

O ateule, trebuie să abandonezi viaţa asta trăită în ură şi intoleranţă ateistă înainte să ajungi la nivelul lui Hitler sau Stalin şi să omori zeci de miloane de suflete, căci nu vei avea nici o scăpare. Desigur mulţi ateişti vor susţine că ei sunt buni, că nu omoară, nu fură, dar nu te lăsa păcălit ! Toţi ateii sunt la feli de răi ca Hitler şi Stalin idolii lor şi toţi ar organiza genocide numai dacă ar avea ocazia. Dacă este vreunul care este într-adevăr bun, el nu este ateu, el este de fapt creştin care se preface numai ca să pară mai breaz.

De altfel, ia exemplu de moralitate de la păstorii omenirii :

O, oaie rătăcită a Domnului, sper că aceste exemple grăitoare de moralitate creştin-ortodoxă să-ţi fie călăuză în drumul tău spre lumina, care este Iisus Hristos !

Doamne-ajută !

Trist, dar adevărat

2010-08-26T17:05:00.001+03:00

Trist, dar adevărat este faptul că unii, după 20 de ani de la iesirea din comunism încă mai cred că România este Stat Naţional Legionar.

De ce zic asta ? Cu o zi înainte am văzut următorul comentariu la adresa mea pe TLP, acolo unde mi se cita din articolul Cleopa Reloaded, unde un distins domn, cu un expresiv chip al lui C.Z.Codreanu ca avatar, afirma următoarele :

Am si eu o intrebare adresata celui care are acest blog:Prietene,cum reusesti ca in fiecare zi sa fi atat de dobitoc?!Prostia ta depaseste orice fel de limita.

Din moment ce nu postez zilnic pe blog, eram în dilemă dacă se referea la mine sau la TLP. În caz că îmi zicea că se referea la mine, l-am avertizat că o să-i răspund cu aceaşi monedă, aruncând cu rahat în figura istorică a Căptinalului & Co.

Care e dobitocul de care vorbeşti, eu, care am scris articolul sau TLP, care m-a citat ? Zi-mi că poate îi iau pe făraş într-o postare viitoare pe legionarii tăi împuţiţi.

Ei bine, azi m-am trezit cu jigniri (de care nu mă plâng) dar şi cu ameninţări (răspunsuri la articolul cu Cleopa).

Amice,nu-mai imi trimite mailuri in care dai dovada de accese puternice de isterie.Dobitocul,erai chiar tu.Se pare ca te prinzi cam greu,paranoia este de vina?!?Cantitati neglijabile ca tine se gasesc la tot pasul.

Aceleaşi argumente ad hominem de care m-am săturat până peste cap. În plus am găsit de două ori aceaşi speculaţie cretină aiurea-n tramvai cum că eu i-aş fi trimis acestui individ anumite mail-uri cu conţinut imoral.

Pe viitor,te rog sa numai imi trimiti mailuri care frizeaza ridicolul.

Într-un final, însă, el a decis să cedeze.

Esti liber sa scrii tot ce doresti.De un om nebun trebuie sa-ti fie mila,saracul de el fara voie face anumite lucruri.

Nu-i nimic domnule Xulescu, the feeling is mutual. Al doilea ipochimen a luat o poziţie mai diplomată, dar şi mai vehementă.

Pe viitor ai grija sa-ti controlezi limbajul.Iti spun acest lucru din postura unui jurist.Daca pe acest blog,va aparea ceva defamiator,injurios sau calomnios,la adresa "imputitilor de legionari",ne rezervam dreptul de-a te actiona in judecata."Gardul de Fier" este administrat de catre mai multe persoane.

Ce delireză acesta despre blogul lui (lor), chiar nu ştiu. Prin acel epitet, eu m-am referit exclusiv la Garda de Fier, acea organizaţie politică de extremă dreaptă condusă de C.Z.Codreanu, nu la Noua Dreaptă, nu la ei sau oricine altcineva, dacă ei se identifică ca fiind legionari, treaba lor, dar să nu mai vină aici cu imbecilităţi din-astea.

Şi care e treaba puiuţilor cu judecata ? Nu acceptaţi critica ? Dar faptul că un coleg de-al vostru m-a făcut dobitoc şi prost ante hoc, se justifică cumva ? Vă înţeleg, aţi vrut să-l răzbunaţi pe Cleopa.

Ei bine, ascultaţi aici : nu mă leg de niciunul din voi, este treaba voastră ce faceţi cu vieţile voastre.

Dar ..........

Scuip pe portretele legionarilor voştri, de la Codreanu şi Sima până la cel mai neînsemnat activist.

Scuip pe ideologia legionară, la fel de monstruoasă ca cea stalinistă, şi care a provocat nu ştiu câte omoruri în numele zeului vostru de grotă şi al "neamului".

Scuip pe valoriile şovine şi ultra-naţionaliste de doi bani care nu fac altceva decât să ne trimită în Evul Mediu.

Dar n-o să scuip pe voi, că-mi sunteţi dragi şi vă iubesc. : )

Chiar dacă vă iubesc din toată inima, sunt dezamăgit că recurgeţi la asemenea tertipuri ieftine. Cât de jos trebuie să te situezi ca să ameninţi cu cenzura pe cineva care te critică. Oricât de mult aţi tânji după vremurile bune, în care legionarii comiteau asasinate pe stradă şi scăpau basma-curată, trebuie să conştientizaţi faptul că nu mai trăim sub autoritarism, ci în democraţie, unde fiecare este liber să se exprime cum vrea.

Mi-ar plăcea să mai vorbesc, dar totuşi pun punct aici.

Cu sinceritate, Adrian

P.S.: Dacă tot nu vă place, reclamaţi-mă la Curtea Supremă şi dacă tot sunteţi acolo, reclamaţi-mă că scuip şi pe portetele lui Hitler, Torquemada, Ceauşescu ... etc.

Noua Ordine Mondială şi tehnica Göring

2010-08-25T17:30:00.002+03:00

Întrebare : cum reacţionează creştinismul ortodox atunci când se simte în pericol, adică atunci când bazele lui teocrate şi înguste sunt ameninţate de concepte moderne cum ar fi : libera-exprimare, umanismul, libertatea religioasă ... etc. ?

În caz că nu v-aţi dat seama, aceasta a fost o simplă interogaţie retorică, motivată prin lipsă momentană de inspiraţie. Cam ciudat faptul că nu am avut idee cum să încep un monolog cu un subiect despre care este atâta şi atâta de vorbit. Să revin la subiect.

Ce aş face eu ? Păi dacă aş deţine frâiele BOR-ului, metoda care aş pune-o în joc şi pe care eu o socotesc ca fiind cea mai eficientă ar fi următoarea :
-Aş afurisi toate aceste valori, considerându-le rătăciri ale omului, cu uşoare influenţe satanice.
-Aş născoci nişte pericole iminente cu care să menţin un nivel constant de paranoie în rândul credincioşilor.
-Aş sustine că aceste pericole sunt dirijate de către o organizaţie de oameni care controlează lumea.
-Aş susţine că această grupare malefică este anti-creştină şi că principalul lor scop este îndepărtarea oamenilor de la dreapta credinţă.
-Aş mai spune credincioşilor că organizaţia deţine controlul total al mass-mediei şi astfel încearcă să îndobitocească lumea şi să îi distragă de la nevoile duhovniceşti.
-Aş promova pe orice cale paranoia, astfel încât credincioşii să nu aibă încredere decât în ei şi în ce spune biserica.

Ce este înfricoşetor la treaba asta ?

1.Această metodă este folosită în prezent de BOR şi este răspândită de preoţi, teologi, profesori de religie în rândul populaţiei, chiar dacă BOR nu şi-a declarat oficial această poziţie (din câte ştiu eu).
- Valoriile sunt cele reprezentate mai sus.
-Pericolele iminente sunt multe : cipurile Anticristului, paşapoartele biometrice (satanice) ... etc. Colac peste pupăză, acestea cică ar vesti apocalipsa.
-Organizaţia cu pricina este francmasoneria, o societate despre care fanaticii ortodocşi speculează sălbatic, făcând-o responsabilă pentru toate războaiele şi nenorociriile din istorie.
-Nu numai că ar controla lumea, cică ar fi şi comunişti şi evrei şi sionişti şi atei şi satanişti, cu alte cuvinte, o organizaţie satanisto-comunisto-ateisto-sionisto-iudeo-masonică.
-Se pare şi că această grupare nu are nimic mai bun de făcut decât coruperea tineretului românesc. Cum de tocmai pe noi, românii, ne-au ales ? Pentru simplul fapt că religiozitatea ortodoxă face casă bună cu ultra-naţionismul egocentrist.
-În final, BOR obţine output-ul scontat, iar credincioşii încep să vadă masoni la tot pasul şi se izolează de realitate, luând ca adevăr numai ce le spune biserica.

2.Această metodă este de fapt o transpunere în plan religios a tehnicii Göring, numită după cel care a teoretizat-o, Hermann Göring, care sună cam aşa :

"Oamenii întotdeauna pot să fie constrânşi să se supună voinţei liderilor. Asta-i uşor. Tot ce trebuie să faci este să le spui că sunt atacaţi şi să-i denunţi pe pacifişti de lipsă de patriotism şi că expun ţara pericolelor. La fel funcţionează în orice ţară."

Fie că este aplicată în politică fie în religie, rezultatul este mereu acelaşi : manipularea maselor prin exploatarea ignoranţei şi a fricii lor. Această tactică mârşavă am prezentat-o şi în postarea mea precedentă, Cleopa Reloaded, unde musiu Cleopa folosea o variaţie a tehnicii Göring ca apel la creştinii ortodocşi împotriva Martorilor lui Iehova.

Cele şapte cupe ale mâniei lui Dumnezeu, cele şapte trâmbiţe, ce-s acelea? Păi spune, măi! Cea mai blestemată sectă din lume, care ne ameninţă, este secta iehoviştilor. Ce hule grele aduc ei împotriva dumnezeirii! Ei nu cred în Hristos. Este o sectă politică iudaică, care luptă împotriva creştinismului şi încearcă să atace dogma Preasfintei Treimi, căci despart pe Tatăl de Fiul şi de Sfântul Duh. A fost vreodată Tatăl fără Cuvânt ?"

De ce tehnica Göring rămâne tehnica preferată a ortodocşilor ? Pentru că se împacă de minune cu elementul principal al ortodoxiei : ura. Ura pentru tot ce este ne-ortodox, ura pentru tot ce este diferit, ura care se manifestă prin intoleranţă religioasă şi etichetarea ca eretici pe oricine vrea să aducă un dram de modernitate acestei religii. Şi asta este problema fundamentală a ortodoxiei, care într-un final îi va aduce sfârşitul, refuzul de a se adapta, frica de a se adapta, voinţa de a rămâne în Evul Mediu.

Nici nu vreau să-mi imaginez cum ar arăta România în care BOR deţine puterea absolută. Cred că ar fi teribil de asemănător cu Iran-ul ....

Cleopa Reloaded

2010-08-17T21:00:00.001+03:00

Din momentul în care am abandonat teismul, am simţit o sete acută de cunoaştere (poate că toţi de-convertiţii sunt de acord cu mine aici), sete care nici acum nu am putut-o explica. Probabil din cauza faptului că muşcasem momeala bisericii şi abordam aceaşi viziune îngustă anti-cunoaştere iar acum, vroiam să compensez, sau probabil din cauza faptului că îl plasam pe Dumnezeu oriunde se ivea o lipsă cognitivă, chiar nu ştiu. În orice caz unul din domeniile mele preferate de după de-convertire era teologia creştină, mai ales cea ortodoxă. Această treabă am reuşit până la urmă s-o explic, pur şi simplu voiam să studiez fosta mea religie dintr-un punct de vedere obiectiv.

Ei bine, aici am găsit un amalgam de gentlemani, care mai de care devotaţi trup şi suflet dreptei credinţe. Ţin minte că din toţi acei distinşi domni l-am remarcat pe unul din ei, nu numai din cauza priviriilor lui de viţel, ci şi din cauza porumbeilor pe care îi debita fără preget. Da, vorbesc despre arhimandritul Ilie Cleopa, numit "Părintele Cleopa" de către credincioşi.

Cititorul obiectiv care se încumetă să urmeze periplul duhovnicesc ale pildelor lui Cleopa va găsi un talmeş-balmeş de povestioare cretine care au darul de provoca câteodată râsul isteric, câteodată plânsul (de milă). În orice caz, cititorul va avea mari dubii în ceea ce priveşte luciditatea intelectuală a autorului, agoniile lui cerebrale manifestându-se sub diferite forme, de la profeţiile în legătură cu Anticristul, până la tablete de intoleranţă religioasă.

Vorbesc "cu păcat" ? You be the judge.

"Prostii! La Apocalipsă, dacă ceri tu 666, eu îţi cer ţie „jivină gândită“ şi „cal galben“ şi „cal roib“ şi „cal negru“ şi „cetatea care naşte“. Cetatea se face femeie şi naşte. Ia să-mi spui tu mie ce-s acelea? Cele şapte cupe ale mâniei lui Dumnezeu, cele şapte trâmbiţe, ce-s acelea? Păi spune, măi! Cea mai blestemată sectă din lume, care ne ameninţă, este secta iehoviştilor. Ce hule grele aduc ei împotriva dumnezeirii! Ei nu cred în Hristos. Este o sectă politică iudaică, care luptă împotriva creştinismului şi încearcă să atace dogma Preasfintei Treimi, căci despart pe Tatăl de Fiul şi de Sfântul Duh. A fost vreodată Tatăl fără Cuvânt ?"

Eu nu văd în Martorii lui Iehova decât o simplă sectă care lasă fluturaşe în cutiile de scrisori, nicidecum o organizaţie diabolică anti-creştină. Care este problema ? Din cauza promovării unor astfel de neghiobii la rang de vorbe sfinte, infailibile, nu mai este decât un singur pas până când un extremist ortodox cu pitici pe creier intră peste o familie de "iehovişti" şi îi omoară în sânge rece, fără ezitări, pentru că astfel crede el că îşi apără credinţa.

"Sectarii însă prin cuvântul «Biserică», înţeleg comunitatea credincioşilor, pe când noi, ortodocşii, înţelegem că puterea disciplinară o are numai ierarhia superioară a Bisericii, deoarece ştim precis că Hristos, Mântuitorul nostru, numai apostolilor le-a dat puterea de «a lega şi a dezlega» sau, în general, «toată puterea»."

Conceptia primitivă si teocrată specifică ortodoxiei : oamenii nu au dreptul să gândească pentru ei, biserica trebuie să le spună ce să facă şi ce să gândească. Idealul : o ţară de zombi.

"... trupurile oamenilor credincioşi sunt lăcaşuri ale Duhului Sfânt care locuieşte în ele, apoi că acelaşi Duh Sfânt prin trupurile sfinţilor face minuni, atât cât sfinţii sunt în viaţă, cât şi după moarte. O dovadă că trupurile sfinţilor şi după moarte au putere de la Dumnezeu de a face minuni ne-o dă Sfânta Scriptură, arătându-ne că oasele Proorocului Elisei învie un mort (IV Regi 13, 21)."

Gândirea critică şi scepticismul sunt afurisite lăsând loc povestioarelor biblice. Această ipocrizie neruşinată se poate vedea la majoritatea teologiilor şi a oamenilor religioşi din România. Înceea ce priveşte Big Bang-ul, evoluţia şi alte teorii ştiinţifice irefutabile care le contrazic dogmele religiei, ei aplică un scepticism extremist (negaţionism), în timp ce miturile ce stau la baza religiei lor sunt acceptate imediat, fără nici o urmă de reţinere.

"Deci răul din draci acesta este: poftă fără minte, închipuire pripită şi mânie fără judecată. Asta înseamnă 666! „Şi va veni o sectă la sfârşitul lumii, zice Sfântul Andrei, care nu va face cruce şi le va pune Antihrist pecetea pe mâna dreaptă şi n-o vor ridica la frunte; că fruntea este partea raţională a sufletului, adică mintea“.

Cleopa îi îndeamnă pe credincioşi să vadă în instinctele lor animalice (ceva cu totul normal, având în vedere că noi am evoluat din animale) decăderea iminentă a omului, venirea Anticristului, sporind frica paranoică, astfel credinciosul ajunge să se dispreţuiască pe el însuşi, considerăndu-se părtaş la sfărşitul lumii.

Imbecilităţiile sunt nenumărate şi nu am timp să la tâlcuiesc pe toate, iar unele, pur şi simplu trebuie încadrate la categoria NO COMMENT.

"Sufletul nostru are trei parti :
- partea rationala, este deasupra sanului stang pana la furca pieptului;
- partea manioasa, este in mijlocul inimii, si
- partea poftitoare, care este din mijlocul inimii pana la buric. Toate aceste trei parti ale sufletului nostru au virtutile lor, patimile si visele lor. Trebuie sa le cunosti care sunt din partea rationala, care din partea manioasa sau din partae poftitoare."

"Sfintii Parinti ai Patericului, marii sihastri care traiau numai cu radacini in pustie, aveau adesea lupta cu diavolii. La unul a venit diavolul in chipul lui Hristos si el isi cauta de lucru, ca lucra la cosnite. Acela stralucea ca soarele iar batranul inchidea ochii. Si-a strigat :
- Batranule, da uita-te la mine !
- Dar cine esti tu ?
- Dar nu vezi ca eu sunt " Hristos " ? Si acela inchidea ochii mai tare ;
- Eu sunt pacatos, a zis el, si nu sunt vrednic sa vad pe Hristos.
- Ei, batranule blestemat, m-ai cunoscut ! Si a si fugit, ca a vazut ca l-a cunoscut."

"Am avut mai demult cateva femei baptiste tocmai de la Abrud-Alba. Doua au facut cruce. De 30 de ani erau baptiste. Una a zis :
- Parinte nu fac cruce !
- Fa cruce ! ii spun.
- Nu fac, nu pot ridica mana in sus !
- Ti-a pus diavolul pecetea, de aceea n-o mai ridici ! Fa cruce femeie si vei vedea puterea lui Dumnezeu 1
- Nu, ca nu pot ridica mana ! Si eu ii iau mana dreapta si-i fac cruce de trei ori pe fata.
- Valeu ! Valeu ! Acum am putut-o ridica ! Asa a fugit de la dansa diavolul care o stapanea.
- Vai, tare ma simt usoara !
- Da ! Acum s-a dus dracul de pe mana ta ! Apoi am marturisit-o si s-a intors din nou la Biserica. Vedeti puterea Sfineti Cruci ?"

Da, o văd prin prisma istorică, prin faptul că mii şi mii de oameni au murit în chinuri groaznice. Iar faptul că mii şi mii de oameni o venerează şi o sărută zilnic mi se pare absolut dezgustător.

Când le-am povestit unora constatăriile mele, toţi mi-au zis în linii mari acelaşi lucru : "Nu ai cum să te compari cu un om de asemenea sfinţenie şi să te miri că spusele lui sunt ciudate, gândeşte-te că omul acela a trăit în pustnicie şi a fost călugăr atâţia ani". Explicaţiile de tipul ăsta nu prea m-au mulţuimit iar eu încă eram în dubii dacă Cleopa chiar era în deplinătatea facultăţiilor mentale, însă materialele video cu el nu au mai lăsat loc pentru dubii şi mi-au confirmat suspiciunile. Aici sunt două astfel de materiale în urma cărora am primit "revelaţia".

Ăsta este idealul la care tind credincioşii ortodocşi ? Chiar nu ştiu ce este mai scary, delirurile unui bătrân fundamentalist, sau cei care îl consideră sfânt din cauza acestor tâmpenii şi care îl ridică în slăvi de genul :

nectaria a spus pe 07 iunie 2010:

Parintele meu drag! Daca mar lua si pe mine cu Sfintia Sa in Rai...

Să fim sinceri, omul acesta nu avea nevoie de mânăstire şi rugăciune, avea nevoie de un sanatoriu şi de o medicaţie straşnică. Cred că nu i-ar fi stricat niţel Prozac.

"Joaca de-a Dumnezeu" sau incompatibilitatea creştinism-cunoaştere

2010-08-11T12:28:00.003+03:00

Mă simt norocos că trăiesc în astfel de vremuri, când cunoaşterea obiectivă a lumii este mai performantă ca oricând. Desigur că nimic nu ar fi fost posibil fără contribuţiile unor oameni de-a lungul istoriei, oameni fără a căror aport n-am fi avut parte astăzi de astfel de minuni ştiinţifice precum cele două de mai sus (ADN-ul artificial şi LHC-ul). Ce este interesant în legătură cu aceste descoperiri este varietatea de reacţii, de la bucurie la nedumerire şi la apatie. Cu toţi ştim că comunitatea ştiinţifică a privit cu entuziasm aceste două reuşite, dar creştinismul cum le-a privit ?

În ambele cazuri, biserica a avut aceaşi reacţie : a avertizat oamenii de ştiinţă să nu se joace de-a Dumnezeu , o sintagma des folosită care denotă nesiguranţă şi teamă. Teamă pentru ce ? N-ar trebui biserica să râdă la aceste tentative copilăreşti ale omului de a explica cum funcţionează lumea fără Dumnezeu ? Ei bine, se pare că nu, ba din contră, progresele ştiinţifice par a provoca nelinişte în rândul liderior religioşi creştini.
Cam asta este atitudinea care mă deranjează cel mai tare, pe de o parte creştinismul declară că doreşte o conciliere cu ştiinţa, iar pe cealaltă parte se pare că nu vrea nici în ruptul capului să renunţe la aceste impulsuri inchizitoriale. Dar hei, până la urmă acestor instincte se datorează succesul creştinismului de-a lungul timpului.

Revenind la subiect, ce vrea să însemne această "joacă de-a Dumnezeu" ? Păi să vedem, dacă am urmări principalul motiv pentru care creştinismul nu prea se împacă cu cunoaşterea ştiinţifică, am afla că este chiar rolul lui Dumnezeu. De la început, creştinismul a încercat să servească explicaţii pertinente pentru anumite fenomene : oamenii nu înţelegeau de ce există, cum au apărut, cum a apărut pământul pe care se năşteau, creşteau şi mureau, de ce aveau loc acţiuniile acestea ... etc. iar de aceea au invocat nişte plăsmuiri ale minţiilor lor pe care îi zeificau, iar astfel, fiecărui fenomen neînţeles a început să i se atribuie câte un artizan (nu este necesară cine ştie ce spirit de observaţie pentru a constata că în aproape toate mitologiile există câte un zeu al recoltei, al morţii, unul suprem ... etc.). Creştinismul însă, a proclamat un zeu unic, iar în acelaşi timp a afurisit zeităţiile existente, numindu-le demoni, născociri ... etc. Aici, creştinismul s-a lovit de necesitatea unui shift of power, astfel toate atributele şi puteriile celorlalţi zei au fost cumulate într-unul singur, un zeu suprem, un Domine Deus, astfel, toate explicaţiile veneau de la şi prin acesta. Însă, asta s-a întâmplat acum mult timp. Pe măsură ce timpul a trecut, omul a găsit, prin metoda ştiinţifică, răspunsul la multe din întrebările care l-au măcinat : de unde venim, de ce murim ... etc.

De ce este incompatibil creştinismul cu cunoaşterea ? Datorită simplului fapt că ştiinţa însăşi, prin răspunsurile date la întrebările fundamentale (net superioare celor date de creştinism) a adus la deteriorarea importanţei lui Dumnezeu, din Domine Deus ajungând un God of the gaps, un zeu care încă mai există datorită incapacităţii (momentane) a ştiinţei de răspunde la unele întrebări.

Mai mult, această incompatibilitate este prezentată metaforic în Biblie.

16. A dat apoi Domnul Dumnezeu lui Adam poruncă şi a zis: "Din toţi pomii din rai poţi să mănânci,
17. Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!

Din această poveste putem să tragem două concluzii :

1.Dumnezeu se afirmă răspicat împotriva cunoaşterii.
2.Cunoaşterea "binelui şi a răului" pe cale personală a fost condamnată cu scopul ca clerul să impună standardele sale în materie de etică.

Şi de aici problema centrală : creştinismul, prin toate acţiuniile de apărare a lui Dumnezeu nu face altceva decât să se opună ştiinţei, cunoaşterii empirice a lumii în care suntem, din moment ce Dumnezeu reprezintă ceea ce nu este cunoscut. Datorită în mare parte acestui fapt, desconsider creştinismul şi tot din acest motiv, el nu este compatibil cu o societate axată pe valori ştiinţifice şi iluministe. Dacă mulţi cred că ar trebui ca ştiinţa să fie schimbată astfel încât să nu intre în dispută cu creştinismul, eu zic că ar trebui procedat invers : nu este nimic ne-în-regulă cu ştiinţa, datorită metodei ştiinţifice am ieşit din Evul Mediu, problema este acea culegere de dogme antice numită creştinism.
Ce propun ? Să nu mai divinizăm necunoscutul, să nu mai pretindem că este ceva mai mult decât este şi să abandonăm orice prejudecată religioasă care ne împiedică de la a-l explora. Trebuie să adaug ce spunea Augustin :

Ce făcea Dumnezeu înainte de a crea cerul şi pământul ?

Pregătea gheena cea adâncă pentru cei ce cercetează.

După acest concept se mai ghidează şi în ziua de azi creştinismul, anatemizarea cunoaşterii. Trist este faptul că extrem de puţini creştini chiar conştientizează acest lucru şi îşi pun întrebarea : De unde această repulsie, această frică ? Nu ar trebui ca Dumnezeu să încurajeze cunoaşterea ?

Însă cel mai trist este faptul că aceste întrebări rămân nelămurite de religia ce se proclamă a avea răspunsul la toate, faptul că aceaşi religie care se declară a fi drumul către înţelepciunea şi împlinirea supremă insistă cu înverşunare să-şi ţină adepţii într-o stare de ignoranţă şi continuă să nege realităţi dovedite în favoarea miturilor care au consacrat-o.

Oreste, or' nu este ?

2010-08-03T13:45:00.003+03:00

Nu este nevoie de cine ştie ce spirit de observaţie pentru a constata că în ultima vreme, televiziunile sunt ultra-plictisitoare. Antenele lui Felix trăncănesc în continuu despre Frunza doamnei Udrea şi despre cum situaţia dramatică în care ne aflăm ca ţară se datorează exclusiv Băselului, cabinetului Boc şi agenţiei cu scopuri machiavelice, FMI-ul. PRO TV-ul este constant ca întotdeauna : jafuri, accidente, omoruri, violuri ... etc. Discovery şi Nat.Geo. s-au stricat (îmi pare bine că Discovery Science şi Discovery Investigation nu au urmat acestă modă). Canalele de sport nu prea mai au ce să prezinte într-un timp în care banul motivează sportivii. TVR dezbate şi redezbate chestii afumate (scandaluri politice, Mădălina Manole ... etc.). Chiar şi OTV-ul nu mai zice nimic nou, decât Dan Diaconescu şi partidul lui de lachei.

Da, televiziunea este jalnică. Însă, în momente ca acestea oamenii tind să exploreze alte posturi în căutare de lucruri interesante, sau măcar interesante în aparenţă, iar cei mai vânaţi sunt pseudo-profeţii vremurilor noastre care promit marea cu sarea, care fac oamenii să iasă din rutină astfel ca aceştia să aibă iluzia că le-a fost insuflat un scop în viaţă. Cel mai cunoscut : Oreste Teodorescu, cunoscut sub numele de Oreste.
Desigur că toţi îl ştim de când era pe post de asistent-papagal, atunci când Mircea Badea era gazda unei imitaţii ieftine de The Tonight Show with Jay Leno, dar situaţia s-a schimbat. Între timp, se pare că şi-a găsit o pasiune pentru ezoterism, şi mai mult, are şi o emisiune la B1TV intitulată "Codul lui Oreste", care să spun sincer, este de toată jena. Pur şi simplu încurajează întoarcerea în trecut, susţine înapoierea intelectuală a omului, ignorarea metodei ştiinţifice şi a oricărui concept care a adus umanitatea unde este. Pe scurt, acest Ezoterică Venturiano este unul din catalizatorii iraţionalităţii din România.

Cum o face ? O să arăt diferenţa dintre gândirea raţională şi gândirea magică, delirantă. Pentru un eveniment x, o persoană cu gândire raţională va căuta întotdeauna orice explicaţie empirică, naturalistă, care să aibă sens în contextul respectiv. Atunci când observă că nu deţine nici o explicaţie justă, nu sare la concluzii, pur şi simplu îşi dă seama că x are loc sub influenţa un(ui)/(or) factor(i) care nu sunt încă cunoscuţi. Pe de altă parte, persoana cu gândire magică va începe prin a îşi băga picioarele în Briciul lui Occam, va ignora orice explicaţie sănătoasă, ştiinţifică şi va veni cu o bazaconie care implică extratereştri, demoni, energii cosmice, fiinţe mitologice ...etc. În loc să procedeze ştiinţific, ea procedează de-an doaselea, pornind cu explicaţia cea mai complicată, susţinută de zero dovezi.
Studiu de caz : cuvintele. Acum ceva timp, la domnul Oreste în emisiune, o invitată povestea cum cuvintele sunt energii emise de spiritul nostru ... Exact ca mai sus, s-a procedat cu lipsă de bun simţ epistemologic, luându-se în calcul NUMAI pesudo-teoria lor mistică, nefiind nici pomeneală de cea mai simplă explicaţie, cea ştiinţifică.

Am să arăt acum explicaţia simplificată a cuvintelor din punctul de vedere reducţionist al ştiinţei.Cum se produc cuvintele ?
Cuvintele nu sunt altceva decât alternanţe de sunete, provocate de trecerea unui flux de aer din plămâni, prin corzile vocale, care "împart" aerul în pulsuri audibile. Lungimea şi intensitatea acestora sunt ajustate de muschiul laringelui iar mai departe, prelucrate de articulatori (limbă, buze ... etc.) care articulează şi filtrează sunetele, care la rândul lor sunt percepute de alţi oameni ca fiind grupate unitar, în cuvinte.

Ce sunt sunetele ?
Sunetele sunt perturbaţii ale mediilor materiale care se propagă în acestea sub formă de unde mecanice. Perceptibilitatea lor depinde de mediul în care se propagă şi de frecvenţa lor, iar cele cu o frecvenţă între 20Hz şi 20.000 de Hz pot fi percepute de urechea umană.

Ce sunt undele mecanice şi ce este frecvenţa lor ?
Unda mecanică este procesul de transmitere a unei mişcări osilatorii în timp şi spaţiu, prin transfer de energie (mecanică). Undele mecanice sunt descrise de patru caracteristici principale : amplitudinea, perioada ,lungimea de undă şi frecvenţa. Frecvenţa reprezintă numărul de ciluri (lungimi) ale undei într-o perioadă (de obicei, secundă).

Două expicaţii pentru acelaşi fenomen, una mistico-magică, relevată de iniţiaţi, într-o manieră obscură, fără dovezi, iar cealaltă, într-o manieră amănunţită, deschisă şi susţinută empiric. Cine nu mă crede, nu are decât să scuture vreo plapumă sau un cearceaf şi va observa caracteristicile undei mecanice amintite mai sus. Iar dacă acel fenomen ar fi transpus la alt nivel, sub alţi factori, ar putea produce sunete. Partea tristă este că unele persoane, deşi pot crea în orice moment unde mecanice, se lasă vrăjite de oameni de teapa lui Oreste şi încep să creadă în tot felul de explicaţii supranaturale.

Faza cu cuvintele este doar un singur lucru pe care Oreste îl extrapolează în supranatural. În fiece vineri, el abordează o multitudine de fenomene cărora le atribuie cele mai bizare explicaţii, în loc să le considere pe cele realiste şi simple. Ca să nu mai spun şi de cartea lui, lansată curând, în care bate câmpii ezoterici pe parcursul a sute de pagini. Patetic !

Oreste face parte, împreună cu Lorin Fortuna* şi alţi astfel de oameni dintr-o iniţiativă aparte de a eleva lumea. Nu ştiu dacă sunt sau nu bine intenţionaţi, dar adevărul este că ei de fapt trimit lumea în apoi în timp, când speculaţiile fantasmagorice ţineau locul ştiinţei, iar omenirea stagna în ignoranţă primitivă.
Aşa că, atunci când vă întâlniţi cu vorbele unui astfel de om, nu uitaţi să rămâneţi lucizi, să păstraţi postura de om raţional, să îi întâmpinaţi spusele cu scepticism şi să nu încetaţi să vă întrebaţi :
-De ce nu există dovezi pentru cele spuse de el ?
-De ce secretele lui iniţiatice nu au fost publicate de oameni de ştiinţă, care ar fi câştigat premiul Nobel ?
-Oare nu există o explicaţie ştiinţifică pentru aşa ceva ?
-Cum de s-au aflat treburile astea ?

*Pentru cine nu auzise de Lorin Fortuna :

Pauza 0:19-0:24 s-a datorat faptului că peştirienii au încercat să-l oprească telepatic să le pronunţe numele, însă el s-a dovedit a fi mai puternic : )

Până data vitoare vă urez la revedere şi să fiţi selectaţi pentru satelitul Selena.

Mafia pariurilor ... lui Pascal !

2010-07-28T17:38:00.001+03:00

Let's face it ! Pascal a fost un contribuitor important al ştiinţei, îi datorăm multe. De la celebrul său triunghi până la studiile sale asupra mecanicii fluidelor (fapt pentru care este considerat părintele hidraulicii), descopeririile lui poartă marca inteligenţei sale sclipitoare (în ciuda faptului că era un om religios).

Însă ca Newton, Hoyle şi alţi oameni de ştiinţă de-a lungul timpului, i s-a dat ocazia de a face o gafă şi se pare că a profitat din plin de ea. Astfel, din străfundurile minţii lui, a venit cu un raţionament aberant, pe care creştinii îl ridică în slăvi azi ca find argumentul fatal împotriva necredinţei. Da, vorbesc de "temutul" pariu al lui Pascal.

Deşi este prezent în mai multe forme, în cele mai multe cazuri sună cam aşa (cu curtoazia TLP) :

Dacă crezi în Dumnezeu şi el există, te duci în Rai.
Dacă crezi în Dumnezeu, dar el nu există, nu pierzi nimic.
Dacă nu crezi în Dumnezeu, dar el există, te duci în Iad.
Dacă nu crezi în Dumnezeu şi chiar nu există, într-adevăr ai avut dreptate, dar eşti tot în situaţia celui care a crezut.
În concluzie: mai bine crezi şi rişti să câştigi totul decât să nu crezi şi să rişti să pierzi totul.

Pare cam de bun simţ şi în plus, este cât se poate de clar : se merită mai mult să crezi în Dumnezeu, decât să nu crezi. În fond, ce poţi să pierzi ?
Poţi să pierzi o viaţă trăită în frica paranoică de a fi judecat de Iahve, zeul teribilist iudeo-creştin. Ok, lăsând gluma la o parte, am să analizez acest pariu şi am să arăt de ce, în concepţia mea, este un argument slab şi ilogic pentru teismul creştin.

1. Pariul lui Pascal porneşte de la premisa că Dumnezeu există, prezentată ca o axiomă, deci se presupune existenţa unui lucru nedovedit, iar astfel acest "argument" se dovedeşte a fi decât o biată speculaţie metafizică născocită de un om de ştiinţă de talia lui Pascal, după o noapte de beţie. Cam atât ar fi necesar pentru a demola argumentul. Ar trebui să închid prăvălia acum , dar am să continui totuşi până la capăt.

2.Nu ia în calcul posibilitatea ca Dumnezeu să fie un zeu deist, neimplicat, impersonal, care pur şi simplu îl doare în *** despre ce credem noi oamenii despre el. În cazul acesta, datele problemei se schimbă dramatic iar credinţa şi necredinţa au aceaşi conseciinţă : "nu pierzi nimic". Astfel, opţiunea de a crede sau nu devine o opţiune a fiecăruia, care poate s-o respecte sau nu, în funcţie de bunul plac.

3.Pariul pare foarte rezonabil când este raportat doar la Dumnezeu, deoarece există două posibilităţi : să existe sau nu, astfel şansele sunt 50-50. Să fim oneşti, dacă cineva ar veni şi v-ar inivita să jucaţi cap sau pajură şi v-ar spune că dacă moneda pică cu stema în sus, câştigaţi 5.000 $, iar dacă pică cu banul în sus, va împuşcă în cap, v-aţi încumeta să jucaţi ? Desigur că nu.

Dar dacă în loc de Dumnezeu, ar fi unul din miile de zei pe care oamenii, de-a lungul timpului, i-au venerat ? Dacă am presupune că numărul lor a fost doar o mie, am face calculul şi am vedea că în loc de 50-50 şanse ca Dumnnezeu să fie unicul zeu am avea acum 1-999 şanse, deci 0,1%.

Mai rămâne Pariul lui Pascal rentabil ? Cu siguranţă nu, deoarece nu există nici o dovadă empirică şi obiectivă care să arate că lumea este guvernată de Iahve, de fapt, nu există nici o dovadă că lumea ar fi guvernată de vreun zeu, deci probabilitatea scade sub 0,1%.

4.Pariul nu ia în considerare cazul în care nu există Dumnezeu, aceasta find o greşeală de găndire specifică religiilor, care nu îi lasă pe adepţii lor să se gândească la faptul că s-ar putea înşela.

5."Dacă crezi în Dumnezeu, dar el nu există, nu pierzi nimic."
Cum am amintit mai sus, datorită credinţei în Dumnezeu, un om nu numai că poate să-şi trăiască viaţa în frica paranoică de a fi judecat şi pedepsit dar şi poate fi şi succeptibil la alte superstiţii religioase. Astfel, el începe să creadă tot felul de bazaconii primitive de genul : "Dumnezeu îţi interzice să mănânci carne de porc" sau "Dumnezeu îţi interzice să-ţi atingi organul sexual".

De alfel, cele mai mari nenorociri din cauza credinţei nu au venit aspura oamenilor, din partea lor, ci din partea credinţei altora, care şi le-au impus cu sălbăticie sub forma teocraţiilor, Inchizitiei şi a altor grozăvii. Astfel, minţiile lor primitive s-au făcut responsabile de morţile a mii de persoane (care în, aproape toate cazurile, erau nevinovate în raport cu atrocităţiile la care erau supuşi), pe care le-au torturat şi ucis fără nici o remuşcare. De ce ? Pentru că asta implica sistemul lor de credinţă în Dumnezeu.

6.Criza dovezilor pentru existenţa lui Dumnezeu este explicată astfel de către teişti : "Dacă Dumnezeu ar lăsa dovezi, credinţa nu ar mai avea sens". De aici şi întrebarea mea : oare acest pariu nu constituie o astfel de dovadă ? Nu oare credinţa provenită dintr-o evaluare a probailităţiilor intră în contradictie cu credinţa oarbă ?

În ultimul rând, vreau să spun că Pariul lui Pascal este un pseudo-argument lipsit de orice noimă şi mă mir cum de un om ca Pascal a putut să vină cu aşa ceva. Cine ştie, poate că am dreptate şi Pariul a fost gândit de el când se afla într-o stare de mahmureală, desigur dacă credinţa îi permitea băutul.

Ciocoii de ieri şi de azi

2010-07-26T16:07:00.001+03:00

Faceţi cunoştiinţă cu CVT. CVT se proclamă a fi un politician de dreapta (extremă) şi salvatorul României. Din discursurile sale, oricine îşi poate da seama că este un anti-semit, xenofob ... etc. Ce să mai, un adevărat naţionalist, care de fiece dată i se dă ocazia, se dezlănţuie ca un leu, inspirat de spiritul de luptător românesc transmis din strămoşi.
Însă, CVT este tot-deodată şi un ipocrit. De ce ? Deoarece dogmele pe care le bagă în prezent la înaintare nu sunt deloc în concordanţă cu trecutul lui, astfel el se proclamă naţionalist, în timp ce în tinereţe debita oribilităţi pupincuriste la adresa regimului şi a Conducătorului Iubit. De ce făcea astfel de bufonerii ? Desigur pentru a-şi asigura anumite privilegii.

Faceţi cunoştiinţă cu BOR. Spre deosebire de CVT, BOR este o instituţie religioasă care, se proclamă a reprezenta Calea cea Dreaptă şi acţionează cu obrăznicie în consecinţă. Însă, ca CVT, aceasta pare a nu-şi aminti despre trecutul său. Desigur că mulţi o compătimesc că pentru "suferinţele" prin care a trecut din perioada comunismului. Chiar aşa să fie ?
Poate că mulţi o să mă privească ca pe CVT, care a negat Holocaustul, dar din păcate, "persecuţia" BOR şi Holocaustul nu sunt absolut deloc analoage (în ceea ce priveşte irefutabilitatea).
Halucinez ? Nu cred. Oricine studiază istoria obiectiv îşi dă seama că această victimizare este totalmente greşită.

www.tlp.ro/2007/07/comunistii-de-ieri-ortodocsii-de-azi.html
www.tlp.ro/2009/06/comunism-crestinism-ii-in-romania.html
www.tlp.ro/2008/08/o-scurta-istorie-bisericii-ortodoxe.html
www.tlp.ro/2008/09/comunism-ortodox.html
www.tlp.ro/2009/03/biserica-comunista-romana-1-patriarhul.html
www.tlp.ro/2009/04/biserica-comunista-romana-2-paradoxul.html
www.tlp.ro/2009/05/biserica-comunista-3-rescrierea.html
www.tlp.ro/2009/05/biserica-comunista-romana-4-prigonirea.html
www.tlp.ro/2009/05/biserica-comunista-romana-5-motivul.html
www.tlp.ro/2009/06/biserica-comunista-romana-7-au.html
www.tlp.ro/2009/08/biserica-comunista-romana-8.html
www.tlp.ro/2009/08/biserica-comunista-romana-9-comunismul.html
www.tlp.ro/2009/09/biserica-comunista-romana-10-nicula.html
www.tlp.ro/2010/03/biserica-comunista-romana-11-arhiva.html

De ce a mers BOR mână în mână cu regimul ? Desigur, pentru a-şi asigura anumite privilegii.

Acum, însă vine problema centrală a acestui articol, sub forma unei întrebări :

"Este o diferenţă cantitativă între cele două cazuri, astfel încât una din cele două entităţi să fie numită ipocrită, în timp ce cealaltă, nu ?"

Părerea mea este că nu există nici o diferenţă între cele două cazuri, ambele fiind exemple de ipocrizie şi de minciună , ambele inducând în eroare adepţii săi. Dacă cineva spune că articolele lui TLP denotă lipsă de respect faţă de BOR, în cazul ăsta, s-ar putea spune şi că afişarea acelui filmuleţ este lipsă de respect faţă de CVT, şi analog, s-ar putea spune şi că acţiunile CNSAS-ului (demascările hoţomanilor sifonari care au colaborat cu regimul) au fost pure lipse de respect faţă de Felix & Co.

Dar hei, este opinia mea. Voi ce credeţi ?

Curs de islam teoretic şi experimental

2010-07-19T17:06:00.004+03:00

De multe ori, anumiţi oamenii îşi pun viaţa în pericol, într-un mod sau altul, pentru nişte concepte şi idei raţionale, care le consideră ca fiind elevatoare. Istoria abundă de astfel de cazuri : revoluţia anti-comunistă, lupta împotriva sclaviei ... etc. Aceste lupte au fost cele care, într-un final, ne-au adus aici unde suntem, iar toată societatea omenească ar trebui să fie recunoscătoare celor care s-au sacrificat, nu pentru beneficiul lor, ci al tuturor generaţiilor care i-au urmat. Pe de altă parte, există şi oamenii care îşi sacrifică viaţa pentru nişte imbecilităţi şi în acelaşi timp, aduc durere şi suferinţă altora. Ştiţi la ce mă refer, nu ?

La o primă vedere, islamul pare treabă serioasă, altfel, de ce s-ar obosi toţi oamenii ăia să se omoare pentru religia lor, să aplice legea Sharia în viaţa de zi cu zi, să omoare şi să tortureze oameni zilnic, pentru abateriile de la "legea divină" ?

Exagerez ? Nu cred.

Este adevărat că aceste exemple ale "virtuţii islamice" provin numai din Iran, însă această ţară este exemplul cel mai grăitor din 2 motive :
1.este condusă de un regim fundamentalist, prin urmare, pedepsele sunt "ca la carte" (ca la Coran, mai precis).
2.este puternic mediatizată, în ciuda izolaţionismului religios practicat de guvernul local.
Să revenim însă la întrebare. Este islamul o religie bazată pe nişte concepţii serioase, la fel ca pedepsele pe care le aplică ?

Păăiii, să vedem ! Dacă consideraţi veridici căluţii fermecaţi care duc Mohamezi la cer, s-ar putea să consideraţi islamul o religie realistă şi serioasă. Lăsând gluma la o parte, vreau să spun că islamul nu se reduce doar la aceea povestioară (chiar dacă Mohamed scrie în Coran tot ce a trăit pe parcursul acelui periplu călare) ci chiar la mai multe astfel de basme ridicole, care orice om cu puţină minte le va considera rezultate a unei imaginaţii bogate. Astfel, cel care studiază Coranul cu obiectivitate, ajunge inevitabil la întrebarea : Cum pot unii oameni să creadă cu fanatism astfel de chestii? şi mai grav, Cum pot să (se) omoare pentru a le apăra ? Desigur că există şi în Biblie astfel de relatări fantasmagorice (Adam creat din ţărână, Eva creată din o coastă de-a lui, lumea creată în 6 zile). Dar nimeni nu este dispus să (se) omoare pentru ele şi mai ales, nu sunt chiar atât de hilare precum cele din "religia soră".

Exagerez ? Nu cred.

De altfel, un fapt foarte interesant este că creştinii, foarte probabil, râd gândindu-se la ce bazaconii pot să creadă unii oameni şi să se întrebe cum de unii oameni îndrăznesc să râdă de religia lor realistă .

Realismul acesta este subiectiv din pricina faptului că pur şi simplu s-a întâmplat ca ei să se nască în sânul creştinismului. Ei iau ca unic adevăr Biblia în timp ce au aceaşi consideraţie faţă de Coran, ca cea pe care o au faţă de o culegeere a lui Ispirescu. Ei nu se gândesc nici o clipă că dacă se năşteau într-o ţară arabă, mai mult ca sigur că erau educaţi să interpreteze Coranul ca literă de lege. Dar, să revenim la problemă, sunt cele două cărţi "sacre" la fel de fantastice ?

Ei bine, cred totuşi că există o oarecare diferenţă între ele . Nu cred că faptele din Biblie sunt la fel de amuzante ca cele din Coran (oare o fi de vină subiectivismul meu faţă de fosta mea religie ?). Dar totuşi, faptele de la baza creştinismului sunt şi ele fantezice iar cei care le inerpretează ad literam sunt demni de acelaşi râs ca miturile islamice.

Celor cărora nu sunt de acord, care credeţi că va fi reacţia unui antropolog care găseşte în Africa un cult tribal care venerează un om care, potrivit legendelor locale, s-ar fi născut dintr-o femeie virgină rămasă însărcinată cu un spirit al pădurii, ar fi făcut fel de fel de miracole pe parcursul vieţii, ar fi fost ucis de un alt trib iar pe urmă s-ar fi dus în lumea cealaltă, lăsând zero dovezi în urma lui ? Se va converti la acest cult sau îl va întâmpina cu un profund scepticism şi îl va privi ca o simplă adunătură de mituri ?

Creaţionismul şi efectul religiei

2010-07-14T15:39:00.004+03:00

În încercarea de a formula un argument împotriva teoriei evoluţioniste, Chuck Missler face o constatare halucinantă .

Ok. În primul rând, contrar gogoşilor vândute de creaţionişti , evoluţia nu are nici o legătură cu apariţia vieţii cum nici caliatatea muzicii unei orchestre nu are legătură cu felul în care au ajuns muzicanţii la Operă. În ciuda acestui fapt, teologii şi creaţioniştii continuă să facă legătura între evoluţionism şi ateism spunând, ca în video-ul de mai sus, că evoluţia presupune inexistenţa lui Dumnezeu. De ce ? Pentru că în majoritate sunt fundamentalişti, iar dacă o teorie, oricât ar fi ea de susţinută de dovezi, contrazice câteva pasaje din Biblie, este greşită .

În al doilea rând, cei care gândiţi asemenea domnului Missler, chiar vă aşteptaţi să găsiţi într-un borcan de unt de arahide condiţiile atmosferice şi geochimice de pe Pământul primordial ? Atunci, Pământul nu era ermetic închis într-o cutie de plastic opac şi mai ales, nu conţinea unt de arahide. Dacă chiar vreţi să discutăm, va trebui să ne arătaţi o mostră de rocă care să fie alcătuită din unt de arahide întărit.

Lăsând la o parte acest jalnic filmuleţ creaţionist, vreau să spun că sunt mulţi oameni care chiar folosesc astfel de raţionamente şi sunt chiar încurajaţi de astfel de nonsenuri. De fapt, nu este vina lor, este vina celor care i-au îndoctrinat de mici să creadă că lumea a fost creată acum câteva mii de ani , în şase zile şi să refuze sistematic orice altă alternativă.
Desigur că nu există motive să respingem teorii precum evoluţia sau Big Bang-ul, susţinute de dovezi irefutabile, dar totuşi ei neagă astfel tot progresul ştiinţific din ultimele secole în favoarea unei cărticele din epoca bronzului, care să fim cinstiţi, nici nu ştim cine a scris-o .

Vroiam prin acel filmuleţ să arăt de fapt efectul religiei. Cum aceasta schimbă dramatic noţiunile oamenilor despre adevăr, cum îl face pe om să neglijeze relitatea susţinută de dovezi în favoarea dogmelor. Cum îi face pe credincioşi să nu se încreadă în raţiune şi în obiectivitate şi numeşte conceptele ei, adevărul absolut. Cu ce drept face asta, nu ştiu, dar cert este că un om crescut în spiritul ei pierde orice simţ al obiectivităţii.

Religia nu vrea să ţină pasul cu ştiinţa deoarece ştie foarte bine că nu mai trăim în acele timpuri când toată societatea trăia după principiile ei, trăim într-o societate în care domină valoriile umanisto-iluministe, axată pe ştiinţă şi cunoaştere, iar asta o doare cel mai tare. Duce, pur şi simplu, o luptă efemeră şi disperată împotriva conceptelor şi ideilor care au elevat omul. Acest lucru este simţit mai ales în România, unde elevii, în loc să fie informaţi în legătură cu descoperiirile ştiinţifice, sunt spălaţi pe creier cu ore de religie (din clasa întâi până la sfârşitul liceului) iar icoanele căptuşesc săliile de clasă. În loc să înveţe la cursurile de fizică despre Big Bang, acreţie, relativitate ... etc, le este bagat în cap că Marele Dumnezeu a creat lumea în şase zile. Procesele naturale care au format lumea sunt văzute drept ceva ruşinos şi absurd, în timp ce conceptele fanteziste despre un zeu care a venit de nicăieri şi a creat lumea ex nihilo, sunt ridicate la rang de adevăr infailibil.

Religia este conştientă că documentarea despre lumea în care trăim îi slăbeşte din influenţă şi datele ştiinţifice ridiculizează povestioarele pe care se bazează. De aceea, rosteşte afurisenia împotriva intelectului, condamnând orice gând raţional, spunând că acestea vin de demoni ,spirite rele ... etc. Astfel, credinciosul ajunge la un stadiu atât de avansat de paranoie, încât crede că nu se mai poate baza nici măcar pe mintea lui, iar astfel, orice întrebare provocatoare despre Dumnezeu, orice dubiu, este anihilat, deoarece omul nu vrea să fie influenţat de "demoni".

Religia face însă mai mult decât atât, propăvăduieşte calea ei ca fiind singurul adevăr. Cei ce îl urmează vor fi răsplătiţi, cei care îl refuză vor avea parte de suferinţe veşnice. Încă o dovadă a instrumentului ei de bază, frica iraţională. Îl caracterizează pe Dumnezeu, ca find un zeu atotînţelept şi atotînţelegător, dar în acelaşi timp şi un zeu cu un caracter de copilaş mofturos care se supără dacă nu te duci duminica la biserică sau dacă îţi atingi organele sexuale fără să concepi o odraslă. La o cercetare atentă, religiile, mai ales creştinismul, abundă de astfel de contradicţii. Dar hei, cine se găndeşte la Paradoxul lui Epicur, la paradoxul omniscienţei, al liberului arbitru şi la alte astfel de raţiomente care ilustrează caracterul iraţional al religiei ?

Credinciosul ? Nici vorbă, religia i-a inoculat că aceste "escapade" ale minţii sunt de influenţă demonică şi nu are voie să le ia în considerare. Curios este faptul că ,după spusele figurilor religioase, am fost înzestraţi "de sus" cu intelect, special pentru a conştientiza lumea în care trăim, iar religia spune să o abandonăm. Chiar aşa de des îşi schimbă Dumnezeu părerea ? Ne dă un intelect pentru a studia lumea de la nivelul particulelor subatomice până la cel al găurilor negre, iar când aplicăm acelaşi raţionament asupra divinităţii şi a dogmelor religioase, se dezlănţuie, se pronunţă împotriva ştiinţei şi ne dă dezastre naturale pentru că am cutezat asemenea constructorilor Turnului din Babel, să încercăm să ajungem la el prin cunoaştere. Cunoaşterea pe cale raţională a naturii sale, find încă un gând malefic.

În încheiere, vreau să spun că o religie care propăvăduieşte adevărul ca find cunoaşterea obiectivă a lumii, care consideră raţiunea ca fiind cea mai de preţ valoare umană, îi îndeamnă pe adepţii săi să fie mai deschişi la minte, ar avea tot sprijinul meu. Însă religiile decadente de teapa creştinismului, care îşi menţin influenţa prin frică, care consideră scepticismul şi gândirea, păcate, iar credinţa oarbă, virtute şi promovează îngustura mintală, nu pot să nu le critic, deoarece sunt doar nişte sisteme de gândire primitive, care probabil au fost de folos omenirii într-un timp, dar acum, trebuiesc lăsate la o parte.

Dumnezeu nu dă cu parul , dă cu potopul !

2010-07-09T15:00:00.008+03:00

Zilele astea , am apucat să meditez asupra nenorocirilor hidrologice care îşi fac de cap în ultima vreme în România . De fapt , în fiecare an ne este dat să auzim şi să vedem cum nenumăraţi oameni îşi pierd munca şi agonisirile de-o viaţă , într-o clipă , duse literalmente , pe apa sâmbetei .

Aş fi extrem de plictisitor să întreb : "Unde este Dumnezeu ?"

Nu , în schimb , am să prezint o altă problemă : faptul că unii oameni asociază toată treaba asta cu inundaţiile , cu celebrul episod din Biblie , cu Noe şi arca lui . Da , cumva le-a fost inoculată ideea că Dumnezeu îi pedepseşte pentru păcatele lor , prin inundaţii , făcând astfel legătura între ei şi contemporanii lui Noe , între inundaţii şi potop . Le-a fost inoculat să vadă potop şi mânia lui Dumnezeu unde sunt inundaţii , venirea Antichristului în vremuri de austeritate economică şi nelinişte socială .... etc . Numeroasele analogii paranioce pe care le face credinciosul din cauza religiei sale , reprezintă încă o mărturie a uneltei de bază a religiilor avraamice : frica de pedeapsă veşnică în caz că individul îşi leapădă credinţa . Metoda garantată prin care gândurile raţionale despre credinţa şi religia lui sunt înabuşite , iar omul devine un simplu animal de turmă .

Să revin însă la subiect şi să arăt cum religia creştină anihilează un astfel de gând raţional . Cum îl face pe om să ignore faptul că Iahve , zeul iudeo-creştin este un zeu psihopat , aflat sub influenţa halucinogenelor . Mulţi poate că o să sară în sus la citirea acestor vorbe , dar acesta este adevărul . De unde această concluzie ?

La această concluzie poate ajunge oricine judecă obiectiv episodul biblic menţionat mai sus . Acolo , Dumnezeu trimite un potop pentru a ucide toate vieţuitoarele "de la om până la dobitoc şi de la târâtoare până la păsările cerului" . Da , acest zeu atotiubitor , atotînţelegător îl face pe Hitler să pară un amator , el nu omoară câteva milioane de oameni , el omoară TOATE fiinţele de pe pământ .

Reacţia credincioşilor ? Ei sunt oribilaţi de crimele unui ucigaş în serie , de crimele lui Stalin , Pol Pot ... etc. însă trec cu vederea mega-genocidul comis de zeul lor descreierat , relatat într-o carte plină de astfel de cruzimi , pe care o consideră sacră .

De ce ei ignoră acest episod oribil ? Din cauza acelei fricii iraţionale pe care a sădit-o religia în minţile lor . Desigur că în minţile lor , ei consideră această relatare o monstruozitate , însă nu au puterea să conştientizeze acest lucru , datorat acestei frici . Numai după ce se eliberează de această frică , or să vadă că religia lor se bazează de fapt pe nişte nonsensuri .

Realitatea este că foarte puţini sunt gata să sacrifice confortul credinţei , pentru a-şi da seama de acest lucru . Aici se aplică celebra butadă a lui Nietzsche :

"Dacă vrei odihnă , crede , dacă vrei adevărul , caută şi suferă ."

Oriunde mergeţi , nu vă uitaţi briciul ... lui Occam !

2010-07-08T18:10:00.010+03:00

Acum aproape 700 de ani , filozoful şi călugărul franciscan William de Ockham enunţa celebrul lui principiu entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem , în traducere "entităţiile nu trebuie multiplicate dincolo de necesitate" . Acest principiu , numit Briciul lui Occam sau lex parsimoniae în latină , a fost de-a lungul istoriei folosit de oameni de ştiinţă , medici ... etc. el încă continuă să fie îndrăgit de sceptici şi hulit de amatorii de teorii conspiraţioniste .

Ok , dar ce semnifică acesta ?

Explicaţia populară al acestui principiu este : când pentru un eveniment există mai multe explicaţii , cea mai simplă dintre ele este de obicei cea adevărată . Pare firesc , nu-i aşa ? Când vedem un copac doborât şi cineva ne spune că a fost o furtună , iar altcineva că acolo a aterizat un OZN , care a culcat copacul la pământ , în caz că avem o mens sana , îl credem pe primul individ . Simplu , nu-i aşa ? Nu , chiar . În unele cazuri , Briciul lui Occam se toceşte grav şi nu mai poate face diferenţa .

O să dau un exemplu : Gigel este un om credincios , căruia îi place să creadă în Dumnezeu , spirite , Eden , Gheena , Judecata de Apoi .... etc. , Titel este un om cu gândire ştiinţifică , nu este neapărat nereligios , dar are părerea că ştiinţa are ultimul cuvânt de spus în privinţa acestei lumi (materiale) . Gigel şi Titel sunt apoi întrebaţi despre naşterea universului şi apariţia omului . Gigel o să vorbească de actul creaţiei , de cele 6 zile , citate din Biblie ... etc. Titel o să vorbească despre Big Bang , relativitate , teoria corzilor , evoluţie ... etc . Avem 2 explicaţii , care este cea mai simplă ?

Aici este problema . Simplitatea nu este nici pe departe un criteriu obiectiv , în astfel de cazuri . Gigel o să se piardă în discursul lui Titel despre singularitate , superstringuri , acreţie , acid ribonucleic , mutaţie genetică , genom , fenotip , concepte care o să le perceapă ca fiind prea complicate şi o să găsească ipoteza creaţiei , din Biblie , ca fiind mai simplă , şi astfel , mai veridică . Pe cealaltă parte , Titel va găsi discursul lui Gigel la fel de complicat . El se va gândi că apariţia unui creator omniscient , omnipotent , care creează lumea ex nihilo , va implica un set imens de întrebări ştiinţifice şi va găsi teoria cosmologică a Big Bang-ului şi teoria evoluţiei mult mai simple , deorece au fost dovedite .

Conceptul de simplitate variază de la om la om şi în astfel de cazuri , trebuie adusă o îmbunătăţire Briciului , simplitatea fiind înlocuită cu un standard obiectiv . De aceea propun o altă versiune :

"Când pentru un eveniment există mai multe explicaţii , cea sprijinită de dovezi empirice este cea mai probabil să fie adevărată ."

În final , trebuie să amintesc că Briciul lui Occam nu este un proces logic inailibil , sau ceva de genul ăsta . Este un fel de regulă nescrisă , care de obicei este aplicată de unii oameni în munca lor şi în viaţa de zi cu zi . Sper ca acest articol să fie de folos . Sper ca cât mai multă lume , aici în România , să înveţe să aplice cu iscusinţă Briciul lui Occam şi cine ştie , poate chiar să vină cu alte variaţii , ca cea de mai sus , şi astfel să devină o lume mai raţională , mai sceptică .

Ah , o ţară de sceptici ! Acolo aş fi cu adevărat mândru că sunt cetăţean : )

Medicina , religia şi inchiziţia

2010-07-04T16:22:00.010+03:00

Acum ceva vreme , TLP afişa pe forum discuţia lui cu un prieten . Dialogul nemodificat este reprodus mai jos . (cu acordul lui , desigur)

Doctoru: acu vreo 2 luni imi aduce salvarea o baba(~ 60-65)
Doctoru: abia mai sufla, ra in edem pulmonar
Doctoru: sarim pe ea, injectii, perfuzii, alea-alea, etc
Doctoru: reusesc s-o aduc inapoi, cu amin2 picioarele pe planeta asta
Doctoru: dupa vreo juma de ora vad ca baba e mai bine si o intreb:
Doctoru: "cum va simtiti acum?"
Doctoru: te las sa ghicesti raspunsul....
TLP: bine, slava domnului, m-o ajutat dumnezeu, ma duc sa ii fac un parastas...
Doctoru: :)))
Doctoru: aproape perfect!
Doctoru: "multzamesc lu dumniezo, mult mai bine!"
Doctoru: am crezut ca-i dau cu targa-n cap!
Doctoru: @#$%-ti capu tau de baba, de ce dracu ai mai venit la noi? de ce n-ai stat acasa sa te rogi, se te ajute pretenu tau?
Doctoru: evident, astea le-am zis in gind.....
Doctoru: niciodata n-am asteptat multumiri - nici macar verbale- de la pacienti
Doctoru: dar cind ii vad ca vin cu un picior dincolo, ne chinuim sa-i stabilizam, si ei ii multumesc lu mniezo, imi vine sa urlu!
Doctoru: ce @#$% mea nu cheama popa, daca tot i-au cotizat consistent?
Doctoru: habar n-au ce medicamente le-a scris amaritul ala de doctor, dar sa vezi ce bine cunosc cintarile de la slujba care se aude prin megafoane.....

Această discuţie m-a pus puţin pe gânduri şi m-a făcut să mă întreb : De unde această asociere divinitate-medic în mintea oamenilor ? Chiar dacă amândoi simbolizează pentru creştin salvarea , unul prelungeşte viaţa , celălalt ia viaţa . De ce ? Religia a căutat din totdeauna să alunge condiţiile patologice prin ritualuri de tip şamanist (astfel de ritualuri se găsesc aproape în orice religie , în ortodoxie se numeşte maslu ) iar medicina le-a tratat pe baza unor observaţii empirice .

Cea mai plauzibilă explicaţie vine din romanul "Numele Trandafirului" de Umberto Eco , în care Gugliemo explică faptul că medicii , în timpul terorii inchizitoriale , invocau numele lui Dumnezeu când vindecau oamenii şi susţineau că lucrează prin ei pentru a nu fi arestaţi de Inchiziţie , deoarece cei care nu procedau astfel erau trimişi la rug drept vrăjitori . Şi ştim câte minţi luminate , câţi precursori ai ştiinţei au sfârşit aşa . Trist , dar adevărat . Iar astăzi , în continuare , medicii mai sunt priviţi ca cei prin care Dumnezeu lucrează .

Această atitudine mi se pare o batjocură groaznică la adresa raţiunii şi a ştiinţei . De ce ? Este ca şi cum am spune :" Vai , noi oamenii , cu ştiinţa noastră , suntem nişte nimicuri în faţa lui Dumnezeu !" . Ca şi cum am spune că tot progresul extraordinar al medicinei ,chimiei şi biologiei este zero în comparaţie cu un zeu care a creeat lumea şi nu este în stare să vindece boli , are nevoie de medici prin care să acţioneze . Este ca şi cum am spune că medicii ,acei oameni care au studiat , s-au pregătit toată viaţa şi mai ales , şi-au dedicat viaţa ajutorării oamenilor (unii chiar au plătit cu viaţa) sunt nişte nimicuri fără Dumnezeu cel Iubitor care înzestrează nou-născuţi cu boli genetice şi congenitale , şi copii de câţiva ani cu cancer , ca să plătească pentru păcatele părinţilor lor .

Nu sunt medic , dar înţeleg perfect această frustrare : mă zbat să fac totul ca să salvez acest om , reuşesc , iar atunci când conştientizează că a fost salvat , în loc să-mi fie total recunoscător mie , îi cade în genunchi domnului doctor Iahve , care să fim serioşi , nu aduce nici o contribuţie .

Da , aşa este , nici o contribuţie . Iar atunci când voi vedea printr-un studiu ştiinţific că prin practicile creştine (slujbe , rugăciuni şi nu "lucrând" prin medici , ca în poza de mai sus ) oamenii sunt chiar vindecaţi de nişte boli incurabile , atunci , cu siguranţă mă voi întoarce la creştinism . Până atunci , îmi voi păstra poziţia , în ciuda doveziilor care întărzie să apară .

P.S. : Vă rog nu îmi spuneţi că există . Un celebru experiment susţinut de Tempelton Foundation , a încercat să demonstreze puterea rugăciunii . Ce s-a întâmplat ? S-a ajuns chiar , fără să se vrea , la constatarea că rugăciunea nu are absolut nici un efect în unele cazuri înrăutăţiind chiar situaţia .

Exerciţiu de imaginaţie

2010-07-02T11:41:00.005+03:00

Anul trecut , se aniversau 200 de ani de la naşterea lui Charles Darwin şi 150 de ani de la publicarea cărţii sale "Originea Speciilor" . Charles Darwin , omul care a chemat la o revizuire radicală asupra originilor omului şi a restul animalelor şi care a propus un model susţinut de dovezi împotriva miturilor religioase , care până atunci , deţineau (de fapt păreau că deţineau) adevărul asupra începutului umanităţii .

Aici , în România ,iniţiativa a fost salutată ceea ce ne arată că în ciuda anilor grei de comunism, a tâmpeniilor cu rol cretinizant din mass-media , a propagandei religioase , valoriile umanisto-ştiinţifice din Vest au început să prindă rădăcini în rândul tineretului , lucru foarte îmbucurător .

Dar totuşi , câteodată imaginaţia mea deraiază şi astfel , ajung să mă întreb :

Dacă Charles Darwin nu s-ar fi născut ?

Ar fi fost explicaţia ştiinţifică a diversităţii vieţii profund diferită ?

Oare copii ar fi învăţat la şcoală că toate animalele au fost create în forma lor prezentă , acum 6000 de ani ?

Sincer , nu cred .

Este adevărat că n-am mai folosi termenii "darwinism" şi "darwinist". Cine ştie ? Poate nici n-am mai folosi termenul "selecţie naturală", dar am avea aceaşi teorie a evoluţiei . Puteţi să fiţi siguri de asta .
De ce ? Ei bine , pentru că asta explică doveziile găsite în natură , iar alţi oameni , aplicând metoda ştiinţifică , ar fi ajuns la aceleaşi concluzii .
Dar dacă Biblia şi alte texte "sfinte" nu ar fi fost scrise ? Ar fi crezut cineva că lumea există numai de câteva mii de ani de ani ?
Nu prea văd cum , deoarece natura nu arată nici măcar o dovadă care să ateste aşa ceva . De fapt , natura nu arată nici o dovadă care să ateste faptul că speciile au fost create în forma lor prezentă . Sunt zero dovezi care să arate că animalele de azi descind , din câte o pereche , care au apărut dintr-o arcă .

Fără să fie îndrumaţi de aceste "cărţi sfinte" , nimeni nu ar fi ajuns la aceste concluzii .

Când creaţioniştii se comportă ca paraziţi care încearcă să infecteze ştiinţa şi să o întoarcă în scopurile lor , nu fiţi surprinşi de contraatacul viguros al oamenilor cu gândire ştiinţifică .

Darwin nu este problema creaţioniştilor .

Natura este problema lor .

Dovada obiectivă este problema lor .

Ştiinţa este problema lor .

Slavă lui Dumnezeu cel Neurologic

2010-06-17T18:49:00.010+03:00

În dezbaterile cu ateii , creştinii fac apelul la bine-cunoscutul bias cognitiv : "Nu ai cum să spui că Dumnezeu nu există ,din moment ce nu i-ai simţit prezenţa în viaţa ta ! ". Deşi interlocutorii lor le vor spune că experienţa personală nu figurează ca argument ştiinţific , ei în continuare îşi zic că , fără experienţă personală , cineva nu are dreptul să judece divinitatea .

De ce se încred ei pe experienţa personală ? Pentru simplul fapt că nu există nici măcar o dovadă empirică şi obiectivă care să ateste existenţa lui Dumnezeu . Astfel ,ei se încred pe această experienţă personală , deoarece ei cred că atei nu au trăit-o şi astfel îi pot prinde pe picior greşit , vorbind în necunoştinţă de cauză .
Dar ei neglijează un lucru important : sunt unii atei (printre care şi eu) care ştim perfect la ce se referă ei , deoarece am fost şi noi credincioşi . Eu cred că aceste trăiri nu au deloc o sursă supranaturală , mistică , ci mai degrabă neurologică . Dacă spuneţi că vorbesc prostii , nu aveţi decât să citiţi cartea "Cum ne schimbă Dumnezeu creierul ?" scrisă de dr.Andrew Newberg în care , este demonstrat , pe bază de dovezi , cum sistemul nostru neurologic formează conceptul de zeitate în mintea noastră şi cum reacţionează la credinţele noastre . O recomand cu căldură .

Ca să îmi justific reticenţa , am să descriu propria mea astfel de experienţă cu divinitatea :

La început , credeam şi mai ales , simţeam tot timpul pe cineva care veghea asupra mea , îl simţeam pe acel Dumnezeu descris în Biblie , el mă răsplătea sau mă pedepsea pentru faptele mele . Când mergeam în biserică , îl simţeam şi mai aproape de mine ,iar câteodată , mă simţeam de parcă aş fi dialogat cu el . Aveam o legătură foarte apropiată cu el şi ştiam că el exista acolo pentru mine . Pe scurt , eram un creştin ortodox veritabil , cu concepţii deplasate aspura celorlalte religii (acum , privind în spate aş considera că am fost un fundamentalist) .

Totul însă , a început să se schimbe când , într-o zi am început să meditez asupra ce mi-a zis un prieten , cu o zi înainte , faptul că creştinismul a fost de la început anti-ştiinţă . La capătul acelei zi , după lungi gândiri , am ajuns la concluzia că biserica , şi mai ales clasa clericală , a vrut din totdeauna să ţină enoria ignorantă ca să-şi asigure anumite privilegii .

Apoi însă , mi-am dat seama că aşa cum fiecare om este unic , tot aşa , fiecare om îl percepe pe Dumnezeu în alt fel şi religia nu are drept să impună nimănui ce să creadă şi mai ales nu are voie să ameninţe cu pedeapsa veşnică pentru acest lucru .
A ! Pedeapsa veşnică ! Următorul pas a fost să desconsider acest concept stupid şi inventat de figurile religioase să ţină lumea în frâu . Mă tot întrebam de ce ar avea nevoie Dumnezeu de aşa ceva , dacă este atotiubitor şi cum de i-a permis lui Satan să existe , şi mai ales să ajungă atât de puternic .

La acel moment eram un deist , chiar dacă nu ştiam că aşa se numeşte . Credeam şi simţeam un Dumnezeu distant , neimplicat , aproape inexistent , în care încă credeam , de dragul comodităţii .

A urmat apoi o perioadă scurtă de agnosticism , urmată de pasul către ateism . Astfel , din Dumnezeu a toate Creator , zeul iudeo-creştin a devenit pentru mine Iahve şi l-am pus alături de ceilalţi zei creatori din celelalte mitologii (Zeus , Odin , Ra ... etc.) .

Am povestit acest important episod din viaţa mea ca să vă arăt că dacă acest Dumnezeu lucrează prin această "experienţă religioasă personală" , atunci în cazul meu , a eşuat lamentabil .

Astfel ,privind în retrospectivă , nu pot să mă abţin de la întrebarea : Nu cumva Dumnezeu era construit după scările de valori şi concepţiile care mi s-au schimbat cu timpul ?

Sincer ,nu ştiu ce să mai zic . Dacă nici dovezi în favoarea existenţei lui Dumnezeu nu avem , nici pe experienţa personală nu putem să contăm , ce ne rămâne ? Speculaţia metafizică ?

Îndoctrinare religioasă sau educaţie ?

2010-06-12T17:03:00.006+03:00

30 Aprilie 2010

Deputaţii din Comisia de învăţământ au decis, la sesizarea Patriarhului Daniel, eliminarea din proiectul Legii educaţiei elaborat de Guvern a prevederii care dădea posibilitatea elevilor ca, la cerere, să poată urma alte cursuri în locul celui de religie.

Scrisoare către sinodul BOR,

Am făcut ce am făcut şi acum o lună mi-a picat în mână un manual de religie ,pentru clasa I.

Eram curios .

L-am răsfoit.

M-am scârbit .

De ce m-am scârbit ? Poate din cauza unor complexați ca voi ,care otrăvesc inocenţa unor bieţi copii cu dogmele voastre primitive .

De ce copii ,mă perfizilor ?
Nu aveţi curajul să vă apăraţi religia ,pe care o propăvăduiţi ca fiind "Calea cea dreaptă", cu argumente pertinente ?
Vă este frică că oamenii maturi nereligioşi o să vă întâmpine cu scepticism ?

Ooo da, da ! Asta este ! Preferaţi să corupeţi minţi necoapte ,că este mult mai uşor ! Un copil de 6-7 ani nu vă va cere dovezi sau argumente şi vă este mult mai simplu .Tot ce trebuie să îi ziceţi este că Dumnezeu face ,drege şi gata ! Vă va crede !

Nu vă daţi seama cu ce traume psihologice va trăi toată viaţa ,cănd la 6 ani ,cu o imagine vagă asupra lumii ,aude că dacă nu se lasă manipulat de tertipurile voastre ieftine ,va petrece o eternitate în iad ,în cele mai cumplite chinuri ?

Vă daţi seama de ce faceţi ,retrograzilor ?

Nu vă mănâncă conştiinţa niţel ?

Sunt un fost credincios al religiei voastre şi vă declar că şi acum simt reminiscenţele acţiunilor voastre perverse .

Aaaa ! Era cât pe ce să uit ! Aţi vrut să cenzuraţi "Versetele Satanice" ! Ce scuză aţi avut ? Solidaritate cu religia islamică ,cică ! Da ! Solidaritate în minciuni şi în gândirea extremistă !

Aţi vrut să cenzuraţi cartea pentru acelaşi motiv pentru care au cenzurat-o şi liderii islamici ! Pentru că îi făcea pe oameni să mediteze asupra dogmelor voastre antice şi mai ales ,îi făcea să gândească !

Da ! Nu vreţi aşa ceva ! Voi vreţi să ţineţi lumea ignorantă şi proastă ca să vă creadă vox per vox !

Vă urez baftă în continuare ,frumușeilor !

Avem motive să respingem evoluţionismul ?

2010-06-11T22:18:00.003+03:00

Această caricatură îmi ilustrează de fapt ,câtă neînţelegere pluteşte în jurul celei mai controversate teorii ştiinţifice ,formulată vreodată ,care se găseşte sub o multitudine de denumiri : evoluţia prin selecţie naturală , evoluţia darwiniană ,evoluţionism ,teoria lui Darwin ... etc. Nu o să găsim probabil niciodată o teorie care să stârnească aceaşi varietate de reacţii ca ceea a denumirilor :)

Întâi am să prezint teoria în sine şi dovezile care o susţin :
Să ne imaginăm că există un animal ipotetic x (puteţi să vă imaginaţi că arată ca un cal sau taur sau orice animal vă place) .De-a lungul timpului acest animal se tot reproduce ,astfel încât ajunge la un moment dat să predomine o anumită zonă geografică .Până aici ,totul pare firesc .
După cum ştim ,reproducerea se face prin combinarea ADN-ului fiecărui organism părinte (spermatozoizi şi ovule) într-o celulă nouă diploidă .Celula diploidă este rezultatul combinării codului genetic a celor două celule haploide ,respectiv spermatozoizi şi ovule.
Însă ,câteodată ,sub acţiunea unor factori numiţi mutageni ,ADN-ul din cele două celule (în timpul combinării şi formării embrionului ) suferă anumite schimbări numite mutaţii ,iar cănd organismul nou se dezvoltă ,va avea caracterele dobăndite din această mutaţie .În cazul animalului x ,o mutaţie ar putea însemna un găt mai lung ,picioare mai lungi ,creier mai voluminos ... etc.

Următoarea etapă este selcţia naturală ,în care noul organism este "selectat" sau nu .În ce constă această selecţie ? În cazul nostru ,dacă mutaţia noului animal x aduce cu sine un beneficiu ,de exemplu membre mai puternice (necesare în a fugi de prădători ) sau creier mai voluminos (capacitate mai mare de a crea reflexe ) care ajută organismul să supravieţuiască mai bine ,noul animal x se va reproduce cu femele din specia lui şi astfel ,vor rezulta prin copierea codului genetic ,mai mulţi indivizi cu noul caracter care ,îi va ajuta în supravieţuire ,în timp ce semenii lor ,fără acest caracter ,vor avea mai puţine şanse de supravieţuire ,şi în conseciinţă ,vor dispărea cu timpul .Astfel ,după multe generaţii ,animalele noastre îşi vor transmite caracterul ,până când toată specia va avea acel caracter .
Dacă în schimb ,mutaţia chiar îngreunează şansele de supravieţuire ( picioare scurte ,sistem neurologic slăbit ) ,specimenul va muri din cauza unor factori cum ar fi ,boli sau prădători ,şi nu va mai apuca să îşi transmită caracterul .

Acest excelent filmuleţ explică mult mai bine ce am vrut să explic eu mai sus .

Deşi am reuşit să punctez etapele principale ale evoluţiei ,prezentarea mea rămâne una relativ oligofrenă :) ,deoarece sunt încă extrem de multe alte conseciinţe,procedee şi factori ,care mi-ar trebui un enorm timp şi spaţiu numai ca să mă apropii de ele .Pentru acestea ,vă recomand să citiţi cartea "Ceasornicarul Orb" de Richard Dawkins de la editura Humanitas .Să trecem mai departe ...

Teoria evoluţiei beneficează de asemenea ,de multe dovezi ,printre care:
-datele furnizate de fosile
-similaritatea morfologică (anumite grupuri de animale au caractere comune ,ce sugerează o origine comună cum ar fi : primatele ,reptilele ,felinele )
-embriologia (s-a descoperit că embrionii animalelor semănă mult mai mult între ei ,decăt în formă adultă)
-structuriile vestigiale
Multe specii deţin structurii care nu funcţionează ( apendicele la om ,dinţii la balenele cu fanoane ,ochii la cârtiţă .... etc.) .Acestea au fost pe deplin funcţionale la strămoşii lor , dar datorită schimbării modului de viaţă ,şi-au pierdut funcţionalitatea .
-biogeografia (evoluţia este singura teorie care explică perfect distribuţia speciilor şi diversitatea lor )
-doveziile furnizate de biologia moleculară

Dacă evoluţia este inteligibilă şi susţinută de dovezi ,atunci de ce este respinsă în mod brutal de către creştini ?
În mare parte faptului că biserica o respinge fără argumente ,într-un mod nihilist ,fără a veni cu alt model viabil .Astfel creaţioniştii resping din start , fără să aiba vreo idee despre evoluţie .

Sunt tare curios să aflu câţi creaţionişti au citit măcar o carte ştiinţifică despre evoluţie ,scrisă de un adevărat specialist cum ar fi Dawkins sau Ernst Mayr .

În loc să se documenteze din surse adevărate ,oponenţii evoluţionismului citesc de pe site-uri creaţioniste unde sunt prezentate minciuni dogmatice bisericeşti despre evoluţionism şi îşi fac o imagine deformată despre acesta.

Chiar asta mă întrebam : De când este biserica autoritatea nr.1 în biologie sau altă ştiinţă ? Trăim cumva într-o teocraţie medievală ,în care biserica controlează toate aspectele vieţii oamenilor ?

Eu vă recomand să vă documentaţi despre evoluţionism întâi dintr-o sursă adevarată ,şi apoi să criticaţi .Dacă am fost neclar în anumite privinţe ,spuneţi-mi .

O lume fără Dumnezeu sau ignoranţa Intelligent Design

2010-06-11T20:56:00.002+03:00

Probabil vă întrebaţi ce vrea să însemne acest concept ( în traducere "Proiect Inteligent") ilustrat sarcastic în diagrama de mai sus :) .Ei bine ,Intelligent Design este teoria conform căreia lumea a fost proiectată de o fiinţă suptra-inteligentă ,şi lumea ,cu tot ce se află în ea ,se poate explica cel mai bine din perspectiva unei cauze inteligente .

Pe scurt : totul se poate explica invocând această supra-inteligenţă ,în cazul nostru Dumnezeu .Poate vă gandiţi că este o poziţie onorabilă sau acceptabilă ,dar înainte să vă contrazic ,daţi-mi voie să îmi expun părerea ,precum şi concepţia mea asupra cum ar arăta o lume fără religie şi fără Dumnezeu .

Sincer ,mi se pare teoria "Proiectului Inteligent" o prostie ,bazată pe imaturitatea mentală a unor oameni. Pentru asta ,o să vă arăt acea lume fără religie despre care vă vorbeam :

Ca fost creştin (ortodox), ştiu că creştinismul şi mai ales cel ortodox ,îi atribuie lui Dumnezeu toate fenomenele ,bune sau rele ,de pildă :
- dacă un tsunami ipotetic ar lovi un oraş creştin ,toţi or să aprobe că Dumnezeu i-a pedepsit pentru un anume lucru (păcate ,concentraţii de homosexuali .... etc.)
- dacă însă ,tsunami-ul (nu ştiu dacă este cu putinţă aşa ceva ,nu sunt expert) va ocoli oraşul .... GLORIE LUI DUMNEZEU SALVATORUL !

Vedeţi căt de convenient este pentru Dumnezeu ,în ambele cazuri ?

Eu tot mă mir cum ar fi o lume fără Dumnezeu .O fi o lume în care ,paradoxal ,nimic bun şi nimic rău nu s-ar întâmpla ? Imposibil .
Eu cred că ar fi o lume de oameni maturi ,care să fie responsabili de faptele lor ,nu să dea vina pe supranatural .De ce a murit Ion al lui Costea ? Pentru simplul fapt că a fost la locul nepotrivit la momentul nepotrivit ,că doar nimeni nu l-a pus să se odihnească ca dobitocul ,pe timp de furtună ,sub un nuc ! Vedeţi despre ce vorbesc ? Cănd oare ne vom maturiza ca popor ,şi nu vom mai da vina pe acest Dumnezeu pentru ce nu ne-a dat ,şi să fim mulţumiţi pentru ce avem ,şi că avem puterea (dacă ne mobilizăm) să facem lucruri pe care nici o sută de Dumnezei n-ar putea face ?

Cănd eram credincios ,credeam numai ce vroiam eu ,luam toate lucrurile cum vroiam eu să fie ,nu cum erau în realitate .Cred că asta este chiar definiţia imaturităţii .

Voi cănd oare vă veţi maturiza ,veţi privii lucruriile dintr-o altă prismă şi vă veţi lua soarta în propriile măini şi nu vă veţi mai lăsa ghidaţi orbeşte de către un grup de oameni (vorbesc de leaderii religioşi ) ,care pretind că îl cunosc pe acest Dumnezeu ,până la os ?

Căci până la urmă ei vă spun ce să faceţi şi ce să nu faceţi cu viaţa voastră .Să fim serioşi ! Vi s-a arătat vreodată Dumnezeu şi v-a spus în ce manieră să vă trăiţi viaţa ?

Think about it !

Sal'tare

2010-06-10T22:34:00.001+03:00

Cine eşti tu ? Eu ,nu sunt cine ştie ce personalitate ,dacă mă gândesc mai bine ,sunt chiar un tip banal .

Pai şi de ce ţi-ai făcut blog frăţioare ? Aaaa ! Asta e altă poveste . Şi am sa raspund detaliat .

Pe mine mă cheamă Adrian si sincer ,nu sunt un mare fan al creştinismului şi al religiei in general . DA ! Aşa este ,sunt un dinăla ,care nu crede in Dumnezeu ,cum i se zice ? ............ A ! ateu ! aşa se zice .

Lăsând gluma la o parte , vreau să spun ca sunt un om cu o viziune stiintifică/sceptică asupra lumii si a tot ce mă inconjoară .Iar ,religia mi se pare interesantă doar privită ca fenomen social .Nimic mai mult .

De altfel ,cu asta se ocupă acest blog al meu .Dacă sunteţi din aceia care vor crede ca încerc să vă
corup ,nu este aşa .Eu decât îmi etalez ideile si sunteti bineveniţi oricând sa discutăm pe seama lor ,atăt timp cât n-o faceţi într-un mod necivilizat şi egocentric .Dacă o să-mi schimb concepţia , este treaba mea ,dacă o să vă schimbaţi concepţia ,este treaba voastră .

După cum va-ţi dat seama ,principalii invitaţi aici sunteţi voi ,creştinii .Ateii sunt şi ei bineveniţi aici ,şi dacă chiar ţin să participe la discuţii am rugămintea la ei ,să nu dramatizeze totul .

Cam atât pentru acum ...